原告：武漢世峰建設機械有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)建設路特1號。
法定代表人：董澤修，該公司總經理。
委托訴訟代理人：章杰，湖北維力律師事務所律師。
被告：武漢賽某建筑設備有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)姚集車站村。
法定代表人：吳恒家，該公司董事長。
委托訴訟代理人：白建軍，湖北天泓律師事務所律師。

原告武漢世峰建設機械有限公司（以下簡稱世峰公司）與被告武漢賽某建筑設備有限公司（以下簡稱賽某公司）及吳恒家買賣合同糾紛一案，本院已于2015年3月4日作出一審判決。世峰公司不服該判決，向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴。湖北省武漢市中級人民法院于2015年12月11日作出（2015）鄂武漢中民商終字第01125號民事裁定，將本案發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告世峰公司的委托訴訟代理人章杰、被告賽某公司的委托訴訟代理人白建軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告世峰公司向本院提出訴訟請求：1、責令被告支付塔吊尾款2122484元，并自2012年6月25日起按逾期付款金額的日萬分之五支付違約金直至全部貨款付清；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2010年6月23日-2011年6月25日期間，原告與被告分別簽訂塔式起重機《買賣合同四份》，約定被告向原告購買QTZ5610塔機22臺，雙方就塔吊基本型的單價、每臺有償服務金額及范圍、送貨方式、合同價款支付方式、違約責任均進行了約定。合同簽訂后，被告以現金和原告代收塔吊租金形式支付了部分塔吊貨款，除2011年6月25日塔式起重機《買賣合同書》有3臺塔吊被告未確認提貨外，以上四份合同原告共向被告出售塔吊18臺，貨款合計7215000元，原告均運送到賽某公司指定的項目部并安裝投入運行。另在此期間，原告還為被告供應了部分付費塔吊標準節(jié)、附墻等配件。2013年雙方就所購塔吊對賬（共計19臺，除本案18臺外，被告公司股東吳賽華2008年7月3日還購買一臺，單價440000元，雙方一并結算），被告應欠原告塔吊貨款2122484元未付。
原告世峰公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據：
證據一、企業(yè)信息咨詢報告，證明賽某公司的主體身份。
證據二、2010年6月23日、2011年3月8日、2011年4月20日、2011年6月25日四份塔式起重機《買賣合同書》，證明賽某公司向世峰公司訂購QTZ5610塔機共計22臺，雙方約定了塔機基本型單價、有償使用費及范圍、付款時間、送貨方式、違約責任等。
證據三、18份起重機械制造監(jiān)督檢驗證書、武漢市建設委員會“建筑起重機械備案登記表”、武漢建設安全管理協(xié)會建筑起重機械設備工作委員會證明、（2014）鄂江岸保字第00433號“協(xié)助執(zhí)行通知書”、世峰公司塔吊、配件送貨單，證明：世峰公司依約共向賽某公司發(fā)貨QTZ5610塔機18臺，另供貨塔吊標準節(jié)、附墻等配件；賽某公司購買的世峰公司塔吊已全部在武漢市建委登記備案，產權人登記均為賽某公司，且均已投入使用；QTZ5610與QTZ63為同一型號塔吊，QTZ5610是QTZ63型塔吊的具體標注。
證據四、世峰公司與賽某公司的對賬說明及備忘錄、2008年吳賽華與世峰公司簽訂的塔吊《買賣合同書》、送貨單、檢驗證書，證明：世峰公司與賽某公司于2013年1月12日、3月29日、4月15日對雙方塔吊供貨往來及貨款支付進行了對賬。雙方就塔吊買賣對賬時，將賽某公司股東吳賽華2008年7月3日購買的塔吊（單價44萬元）一并納入結算。
被告賽某公司辯稱：雙方的買賣合同成立，但是貨款實際已經支付且已經超額，對于多余部分請求原告返還，有8臺塔吊不是本公司購買，貨款不應該由我公司支付。
被告賽某公司為支持其抗辯理由，向本院提交了以下證據：
證據一、同原告提交的證據二的四份《買賣合同》，證明：原告向被告提供塔吊都需要被告簽收，結算的依據是簽收了的送貨單。
證據二、付款明細表及相關憑證，證明賽某公司向原告支付了貨款8633600元；
證據三、原告在原一審中提交的2013年1月12日“關于賽某公司對賬情況說明”，證明：其中有八臺塔吊吳恒家不介入，對八臺塔吊只是業(yè)務介紹，不應該由我公司承擔付款義務。
對當事人圍繞訴訟請求和答辯意見提交的證據，本院組織當事人進行了質證。
根據證據的“真實性”、“關聯(lián)性”、“合法性”原則，本院對原告世峰公司提交的證據予以采信。
對原告世峰公司對被告賽某公司提交的無異議的證據，本院予以采信。對原告世峰公司對被告賽某公司提交的有異議的證據，本院評判如下：被告賽某公司提交的2009年10月8日編號9079740金額為140萬元的收據，因明確載明為升降機款，與本案無關，不以采信。原告世峰公司認為2010年10月12日金額為45萬元的收據有重復記賬的嫌疑，但未提供相應證據，本院對該收據予以采信。原告世峰公司認為2009年4月15日金額為10萬元的銀行回單與本案無關，該款是涉案四份合同之前的事，但同時又對涉案四份合同之前的2008年7月29日金額為200000元的銀行回單予以認可，且雙方均同意將2008年7月3日吳賽華的塔吊款44萬元一并結算，說明在涉案四份合同之前賽某公司向世峰公司付塔吊款是有事實依據的，對該銀行回單本院予以采信。原告世峰公司認為2009年3月29日的15萬元是支付的升降機款，但未提供相應證據，本院對該轉賬憑單予以采信。原告世峰公司認為2009年6月11日金額分別為30萬元的兩張轉賬支票的真實性無法確認，且與本案無關，但被告賽某公司提交了該兩筆30萬元分別轉入了對方賬號為62×××08（客戶名稱：高國柱）、6224120006327871（客戶名稱：陶愛國）的銀行賬戶的“武漢農村商業(yè)銀行對公賬戶活期交易明細”，而從庭審及其他證據中反映出高國柱、陶愛國均為原告世峰公司的員工，故對該項證據本院予以采信。原告世峰公司認為“對私賬戶信息查詢單”的真實性無法確認，但根據前述的關聯(lián)性，本院對該證據予以采信。原告世峰公司認為付款74000元的網銀交易流水單的真實性無法確認，但該交易流水單反映出收款方為董盈，庭審中確認為原告世峰公司法定代表人之女，被告賽某公司認為是對方指定付款，原告世峰公司對此沒有否認，本院對該證據予以采信。原告世峰公司認為金額為36000元的收據的真實性需要核實，但沒有提供相反證據，本院對該收據予以采信。
本院根據所有被采信的證據，認定如下事實：2010年6月23日，武漢賽某建筑設備租賃有限公司（甲方。后變更登記為賽某公司，下同）與世峰公司（乙方）簽訂《買賣合同書》一份，約定：1、甲方向乙方購買規(guī)格型號為QTZ5610塔機10臺，單價為365800元，有償服務費24200元／臺，兩項金額合計3900000元；2、付款時間及方式，簽訂合同甲方支付乙方每臺塔吊款100000元，提貨時甲方支付乙方每臺100000元，余款由甲方貸款支付或租賃費抵扣，銀行利息由甲方承擔；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分價款每日萬分之十五支付違約金。
2011年3月8日，賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）簽訂《買賣合同書》一份，約定：1、甲方向乙方購買規(guī)格型號為QTZ5610塔機6臺，單價為390800元，有償服務費24200元／臺，兩項金額合計2490000元；2、付款時間及方式，首付1200000元，余款自提貨之日起一年內付清；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分價款每日萬分之十五支付違約金。
2011年4月20日，賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）簽訂《買賣合同書》一份，約定：1、甲方向乙方購買規(guī)格型號為QTZ5610塔機1臺，單價為390800元，有償服務費24200元，兩項金額合計415000元；2、付款時間及方式，首付200000元，余款自提貨之日起一年內付清；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分價款每日萬分之十五支付違約金。
2011年6月25日，賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）簽訂《買賣合同書》一份，約定：1、甲方向乙方購買規(guī)格型號為QTZ5610塔機4臺，單價為385800元，有償服務費24200元／臺，兩項金額合計1640000元；2、付款時間及方式，簽訂合同甲方支付250000元每臺，余款自合同簽訂之日起一年內付清；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分價款每日萬分之十五支付違約金。
上述四份合同簽訂后，原告世峰公司實向被告賽某公司交付塔機18臺。
2008年7月3日，被告賽某公司股東吳賽華與原告世峰公司簽訂《買賣合同》一份，購買了該公司價值440000元的QTZ5610塔機1臺。
2013年1月12日，賽某公司與世峰公司經對賬形成一份《關于賽某公司對賬情況說明》，主要內容有：賽某公司（甲方）在2008年7月29日至2012年10月22日購買世峰公司（乙方）塔式起重機及相關產品，根據雙方對賬情況，達成如下初步結果：一、貨款情況，塔吊19臺，標準節(jié)173節(jié)（單價7500元），合計8952500元，備注：附墻、零配件、維修改造、產品服務等費用另計；二、其他事項，1、甲方在2008年7月29日至2012年10月22日收到標準節(jié)439節(jié)（不含2010年6月25日租改買的24節(jié)），乙方發(fā)貨451節(jié)，差額部分待乙方查實后報甲方確認。2、乙方提出“甲方2010年6月25日租改買乙方的24節(jié)標準節(jié)”，甲方在不確認，待乙方提出相關證明后予以追認。
2013年3月29日，賽某公司與世峰公司經對賬形成對賬備忘錄，主要內容有：賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）對乙方銷售員代租甲方塔機的情況進行了梳理，雙方確認的應收租金及進出場費總額如下：甲方確認數2463600元，乙方確認數為2410600元。差額由雙方進一步溝通確認，乙方實收甲方款以相關憑證為準。
2013年4月15日，賽某公司（甲方）與世峰公司（乙方）經對賬形成對賬備忘錄，主要內容有：甲乙雙方對甲方在2008年7月29日至2012年10月22日購買乙方塔式起重機及相關產品零星付款情況進行了初步梳理，結果如下：確認付款1117610元，待查36000元。
另查明，被告賽某公司已向原告世峰公司付款7251210元。
雙方因塔機設備交付及貨款支付問題發(fā)生糾紛而訴至本院。

本院認為：原告世峰公司與被告賽某公司簽訂了買賣合同，其雙方即成為合同的相對方，不論賽某公司與世峰公司在2013年1月12日共同簽署的《關于賽某公司對賬情況說明》的尾部是否有手寫“其中捌臺首付吳恒家未管不介入”的內容，均不能否定賽某公司作為合同一方的主體身份，亦不能否認賽某公司就該合同產生的權利義務。
原告世峰公司與被告賽某公司之間的簽訂的買賣合同均系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。買賣合同簽訂后，出賣人應當履行向買受人交付標的物的義務，買受人應當履行支付相應價款的義務。從雙方的幾次對賬情況來看，被告賽某公司認可原告世峰公司已經交付相關標的物，但雙方對賽某公司支付價款的情況存在歧義。根據被采信的有關被告賽某公司付款的證據，可以證實該公司已付款7251210元，足以對抗原告世峰公司所主張塔吊貨款總額為7215000元的事實，原告世峰公司要求被告賽某公司支付塔吊尾款的訴訟請求沒有事實依據，故對其訴訟請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢世峰建設機械有限公司的訴訟請求。
案件受理費23780元，由原告武漢世峰建設機械有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 鄭建華
人民陪審員 何若南
人民陪審員 胡思慧

書記員： 陳伶