原告：武漢世醫(yī)堂科技有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)三陽(yáng)路三陽(yáng)廣場(chǎng)A座3303室。
法定代表人:劉冰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹旭，湖北利源律師事務(wù)所律師。
被告：龍航宇，男，1993年2月6日出生，漢族，武漢楚天聚鑫傳媒有限公司員工，住武漢市江岸區(qū)。

原告武漢世醫(yī)堂科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱世醫(yī)堂公司）訴被告龍航宇勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年3月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告世醫(yī)堂公司的委托訴訟代理人曹旭、被告龍航宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告世醫(yī)堂公司向本院提出訴訟請(qǐng)求1、確認(rèn)世醫(yī)堂公司與龍航宇之間系勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系；2、世醫(yī)堂公司無(wú)須支付龍航宇雙倍工資19,980元；3、訴訟費(fèi)用由龍航宇承擔(dān)。事實(shí)和理由：龍航宇于2016年3月1日到世醫(yī)堂公司工作，2016年9月30日離職。由于龍航宇入職前在其他單位工作，其與前一單位之間的法律關(guān)系情況需要他本人澄清，世醫(yī)堂公司為此多次催促龍航宇提交社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)轉(zhuǎn)移手續(xù)，但龍航宇始終無(wú)法提供。龍航宇作為剛畢業(yè)不久的學(xué)生，如果其愿意與世醫(yī)堂公司簽訂勞動(dòng)合同，作為初始就業(yè)，也應(yīng)當(dāng)提交就業(yè)報(bào)到證，但龍航宇始終無(wú)法提交或者不愿提交上述證明身份的文件，世醫(yī)堂公司認(rèn)為這充分說(shuō)明龍航宇不愿意與該公司簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系，因此雙方屬于勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，龍航宇主張的雙倍工資請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。世醫(yī)堂公司不服仲裁裁決，提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方對(duì)龍航宇的工資數(shù)額存在爭(zhēng)議，世醫(yī)堂公司提交了自行制作的工資表以證明龍航宇的工資數(shù)額，龍航宇不認(rèn)可此證據(jù)的真實(shí)性，并提交銀行交易明細(xì)以證明其工資系由世醫(yī)堂公司的財(cái)務(wù)人員馮香華以個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付及實(shí)發(fā)工資數(shù)額，世醫(yī)堂公司對(duì)龍航宇提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可世醫(yī)堂公司以馮香華個(gè)人賬戶向龍航宇支付工資，但表示轉(zhuǎn)賬金額高于工資表反映的數(shù)額部分不是工資。世醫(yī)堂公司對(duì)龍航宇提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)，根據(jù)銀行交易明細(xì)記載，除1個(gè)月外，馮香華每月僅向龍航宇轉(zhuǎn)賬1次，世醫(yī)堂公司主張轉(zhuǎn)賬金額高于工資表反映的數(shù)額部分不是工資，但未就此提交有效證據(jù)證實(shí)，其質(zhì)證意見(jiàn)不符合常理，也不客觀，故對(duì)其此項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采納，對(duì)龍航宇提交的證據(jù)，本院予以采信。世醫(yī)堂公司提交的工資表未經(jīng)龍航宇簽字確認(rèn)，且工資表反映的數(shù)額與龍航宇的實(shí)際收入不符合，該證據(jù)明顯不真實(shí)，對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。
龍航宇于2016年3月1日入職世醫(yī)堂公司，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，該公司未給龍航宇辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2016年9月30日，龍航宇提出與世醫(yī)堂公司解除勞動(dòng)關(guān)系，此后未繼續(xù)工作。龍航宇在職期間的工資由案外人馮香華的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付，2016年4月至9月，龍航宇的工資為21,197元。
2016年12月13日，龍航宇向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決世醫(yī)堂公司支付2016年4月至9月二倍工資21,197元。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年2月作出裁決，由世醫(yī)堂公司支付龍航宇未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額19,980元，駁回龍航宇的其他仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，龍航宇于2016年3月1日入職世醫(yī)堂公司，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，龍航宇于同年9月30日離開(kāi)公司，雙方勞動(dòng)關(guān)系于該日解除。因世醫(yī)堂公司未依法與龍航宇簽訂勞動(dòng)合同，龍航宇要求世醫(yī)堂公司支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，雙倍工資差額的計(jì)算期間應(yīng)為2016年4月至9月，該款應(yīng)為21,197元?，F(xiàn)龍航宇要求世醫(yī)堂公司支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額19,980元的請(qǐng)求，本院予以支持。龍航宇在本案中要求世醫(yī)堂公司支付辭工補(bǔ)償工資3,330元，因此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，故本案不予處理。世醫(yī)堂公司主張雙方系勞務(wù)關(guān)系，其主張明顯與事實(shí)不符，且該公司提出的理由于法無(wú)據(jù)，對(duì)此本院不予支持。
綜上所述，對(duì)世醫(yī)堂公司提出的全部訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢世醫(yī)堂科技有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付給被告龍航宇未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額19,980元；
二、駁回原告武漢世醫(yī)堂科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，由原告武漢世醫(yī)堂科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　郭　芳

書(shū)記員：魯金順