武漢三鑫天地游樂開發(fā)有限公司
葉志美（湖北江浩律師事務(wù)所）
俞冰原（湖北江浩律師事務(wù)所）
尹大橋
曾憲全（湖北佳元律師事務(wù)所）
曾嫚莉（湖北佳元律師事務(wù)所）

原告武漢三鑫天地游樂開發(fā)有限公司，住所地:武漢市江岸區(qū)上海路8號(hào)。
法定代表人張伍蘋，董事長。
委托代理人葉志美（特別授權(quán)代理），湖北江浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人俞冰原（特別授權(quán)代理），湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被告尹大橋。
委托代理人曾憲全（特別授權(quán)代理），湖北佳元律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾嫚莉（特別授權(quán)代理），湖北佳元律師事務(wù)所律師。
原告武漢三鑫天地游樂開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三鑫公司）訴被告尹大橋房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由審判員丁杰獨(dú)任審判，于2013年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告三鑫公司的委托代理人張錦林，被告尹大橋及其委托代理人曾憲全、曾嫚莉到庭參加了訴訟。庭審后，原告三鑫公司更換了委托代理人，故本院于同年12月9日再次進(jìn)行了公開開庭審理了此案。原告三鑫公司委托代理人葉志美、俞冰原，被告尹大橋及其委托代理人曾憲全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案系租賃合同糾紛。三鑫公司依與河道堤防管理所的《協(xié)議》取得了堤角花鳥市場(chǎng)用地的使用權(quán)；依相關(guān)項(xiàng)目備案、相關(guān)臨時(shí)建筑建設(shè)審批等，取得了堤角花鳥市場(chǎng)臨時(shí)建筑的建設(shè)、管理資格，而尹大橋雖稱堤角花鳥市場(chǎng)缺少行政審批，系違法建設(shè)，但對(duì)此不能提交相關(guān)行政管理部門對(duì)堤角花鳥市場(chǎng)因違建而為的處罰決定等予以證明，故本院對(duì)尹大橋的上述抗辯主張不予支持。三鑫公司與尹大橋簽訂的《門面租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，應(yīng)受法律保護(hù)。尹大橋承租后應(yīng)按約履行支付房屋租金的義務(wù)，尹大橋未按約履行支付房屋租金是形成涉案糾紛的直接原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
三鑫公司主張尹大橋應(yīng)支付截止2013年7月26日的欠租54，000元并立即騰退所租門面。因《門面租賃合同》載明租期為2011年7月27日起至2013年7月26日止，而三鑫公司出具的《花鳥大世界商鋪交付證明》載明給予尹大橋一個(gè)月的裝修期限，故租賃期內(nèi)尹大橋應(yīng)付租金為3，000元／月×（24－1）月＝69，000元。而尹大橋已付租金18，000元、保證金15，000元，而《門面租賃合同》約定“合同終止后，甲方將保證金返還給乙方不計(jì)息”，三鑫公司主張保證金不予退還無合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。故保證金可折抵租金，扣除保證金后，尹大橋還應(yīng)向三鑫公司支付所欠租金69，000元-18，000元-15，000元＝36，000元，本院對(duì)三鑫公司要求尹大橋支付所欠租金54，000元的主張予以部分支持。鑒于《門面租賃合同》所約定的門面租賃期限已屆滿，雙方又未簽訂新的門面租賃合同形成新的租賃關(guān)系，故尹大橋應(yīng)將所租涉案三間門面房屋予以騰退交還給三鑫公司，本院對(duì)三鑫公司要求尹大橋騰退涉案房屋的主張予以支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告尹大橋于本判決生效后三十日內(nèi)騰退坐落于武漢市江岸區(qū)張公堤堤角段的武漢堤角花鳥寵物大世界C2區(qū)120-122號(hào)三間門面房屋歸還給原告武漢三鑫天地游樂開發(fā)有限公司；
二、被告尹大橋于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢三鑫天地游樂開發(fā)有限公司支付所欠截止2013年7月26日的租金36，000元；
三、駁回原告武漢三鑫天地游樂開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1，150元減半收取575元及郵寄費(fèi)20元，共計(jì)595元，由被告尹大橋負(fù)擔(dān)。因原告武漢三鑫天地游樂開發(fā)有限公司已將此款全部預(yù)交本院，故被告尹大橋在支付上述款項(xiàng)時(shí)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用一并支付給原告武漢三鑫天地游樂開發(fā)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案系租賃合同糾紛。三鑫公司依與河道堤防管理所的《協(xié)議》取得了堤角花鳥市場(chǎng)用地的使用權(quán)；依相關(guān)項(xiàng)目備案、相關(guān)臨時(shí)建筑建設(shè)審批等，取得了堤角花鳥市場(chǎng)臨時(shí)建筑的建設(shè)、管理資格，而尹大橋雖稱堤角花鳥市場(chǎng)缺少行政審批，系違法建設(shè)，但對(duì)此不能提交相關(guān)行政管理部門對(duì)堤角花鳥市場(chǎng)因違建而為的處罰決定等予以證明，故本院對(duì)尹大橋的上述抗辯主張不予支持。三鑫公司與尹大橋簽訂的《門面租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，應(yīng)受法律保護(hù)。尹大橋承租后應(yīng)按約履行支付房屋租金的義務(wù)，尹大橋未按約履行支付房屋租金是形成涉案糾紛的直接原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
三鑫公司主張尹大橋應(yīng)支付截止2013年7月26日的欠租54，000元并立即騰退所租門面。因《門面租賃合同》載明租期為2011年7月27日起至2013年7月26日止，而三鑫公司出具的《花鳥大世界商鋪交付證明》載明給予尹大橋一個(gè)月的裝修期限，故租賃期內(nèi)尹大橋應(yīng)付租金為3，000元／月×（24－1）月＝69，000元。而尹大橋已付租金18，000元、保證金15，000元，而《門面租賃合同》約定“合同終止后，甲方將保證金返還給乙方不計(jì)息”，三鑫公司主張保證金不予退還無合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。故保證金可折抵租金，扣除保證金后，尹大橋還應(yīng)向三鑫公司支付所欠租金69，000元-18，000元-15，000元＝36，000元，本院對(duì)三鑫公司要求尹大橋支付所欠租金54，000元的主張予以部分支持。鑒于《門面租賃合同》所約定的門面租賃期限已屆滿，雙方又未簽訂新的門面租賃合同形成新的租賃關(guān)系，故尹大橋應(yīng)將所租涉案三間門面房屋予以騰退交還給三鑫公司，本院對(duì)三鑫公司要求尹大橋騰退涉案房屋的主張予以支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?第一款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告尹大橋于本判決生效后三十日內(nèi)騰退坐落于武漢市江岸區(qū)張公堤堤角段的武漢堤角花鳥寵物大世界C2區(qū)120-122號(hào)三間門面房屋歸還給原告武漢三鑫天地游樂開發(fā)有限公司；
二、被告尹大橋于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢三鑫天地游樂開發(fā)有限公司支付所欠截止2013年7月26日的租金36，000元；
三、駁回原告武漢三鑫天地游樂開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1，150元減半收取575元及郵寄費(fèi)20元，共計(jì)595元，由被告尹大橋負(fù)擔(dān)。因原告武漢三鑫天地游樂開發(fā)有限公司已將此款全部預(yù)交本院，故被告尹大橋在支付上述款項(xiàng)時(shí)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用一并支付給原告武漢三鑫天地游樂開發(fā)有限公司。

審判長：丁杰

書記員：易鳴