原告：武漢三源特種建材有限責任公司，住武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園內。
法定代表人：苑立東，武漢三源特種建材有限責任公司總經理。
委托訴訟代理人：萬勇，系武漢三源特種建材有限責任公司法務部員工。代理權限：一般授權。
委托訴訟代理人：袁安，系武漢三源特種建材有限責任公司單位員工。代理權限：一般授權。
被告：江蘇省江建集團有限公司，住所地江蘇省揚州市江都區(qū)引江路11號。
法定代表人：鮑玉龍，江蘇省江建集團有限公司總經理。
被告：江蘇省江建集團有限公司襄陽星某天貿城項目部，住襄陽市鄧城大道與長虹北路交匯處。
負責人：丁有連，該項目二標段4號樓負責人。
被告：丁有連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
上述被告委托訴訟代理人：方晟楠，湖北思揚律師事務所律師。代理權限：一般授權。

原告武漢三源特種建材有限責任公司與被告江蘇省江建集團有限公司、被告江蘇省江建集團有限公司襄陽星某天貿城項目部、丁有連買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法適用簡易程序于同年12月15日公開開庭進行了審理。原告武漢三源特種建材有限責任公司的委托代理人萬勇、袁安，被告江蘇省江建集團有限公司、江蘇省江建集團有限公司襄陽星某天貿城項目部和丁有連的委托代理人方晟楠到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告武漢三源特種建材有限責任公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告立即支付所欠貨款213600元及遲延履約金30758元（自2015年5月1日起按每日萬分之三算至2016年9月1日止）2.本案的訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2014年3月29日被告丁有連以“江蘇省江建集團有限公司襄陽星某天貿城項目部”二標段四號樓的名義同原告簽訂一份《產品購銷合同》，《合同》約定由原告向被告指定的商砼站供應膨脹纖維抗裂防水劑，并在合同中約定了單價及付款期限等義務。原告依合同的約定共向被告提供價值303760.8元的產品，被告僅支付9萬元，剩余213600元的貨款至今未付。經原告多次催討未果。為了維護本單位的合法權益，現(xiàn)依據《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規(guī)定，特向貴院提出如上訴請，請求貴院依法支持原告的如上訴訟請求。
原告為證明其主張，向本院提交了以下證據：證據一，購銷合同一份。證據二對賬函、結算對賬函各一份。證據三，運輸協(xié)議、送貨憑證一份。證據四，武漢三源公司力資單結算表。
被告辯稱：1.原告沒有按照合同約定把出賣產品交給我們驗收。究竟產品數量和金額是多少，我們并不清楚。2.產品問題嚴重，使用原告的產品后房屋漏水給我們造成了損失365000元，原告要對我們進行賠償，我們要通過對產品質量的鑒定決定是否反訴。3.該案起訴的被告主體不成立，起訴丁有連和項目部不成立，項目部沒有獨立財產和領取營業(yè)制造，是不適格的。丁有連代表的是江建集團公司，只是公司的職務行為，不是個人行為。
被告星某天貿城項目部、丁有連的辯解理由同上。
被告為證實其主張，向本院提交了以下證據：證據一，混凝土檢測報告一組。證據二，照片一組。
上述證據經雙方當事人質證，被告對原告提交的證據一無異議；對證據二結算對賬函的真實性有異議，對賬函中簽名的對賬人與購銷合同約定的對賬人不符。據此，本院認為，原告提交的對賬單及結算對賬函簽名均為方飛。雖然該對賬單記載的名稱與合同約定確定的人不一致，原告提出方飛系此標段的股東之一，且在合同履行過程中，方飛于2014年4月17日及5月9日先后向原告通過電匯的方式支付過共計90000元的貨款。故本院對該證據予以采納。對原告提交的證據三、四、五的關聯(lián)性有異議，認為與本案被告無關，不能作為結算的依據。本院認為，該三組證據雖不能作為結算的依據，但結合其他證據可證明案件的事實，對此，本院予以采納。原告對被告提交的證據一混凝土檢測報告中記載的含量有異議，我公司已按合同約定提交了貨物，其發(fā)貨量與對賬函基本一致。除豐磊站出具的檢測報告中與約定的35公斤/立方米有出入外，其他商砼站的報告均反映足額投放。豐磊站與我公司存在一些業(yè)務上矛盾，故請求法院對該證據不予認定。另按被告所說，被告提交的檢測報告證明在使用我公司提供的貨物時，被告在當時已經知曉含量，但被告沒有在合同約定的期限內向原告反映，應視為原告按合同履行了義務。本院認為，經襄陽豐磊混凝土工程有限公司了解，該檢測報告是在混凝土成品前，作的一個配比，實驗成功后，按報告中的配比進行生產。該檢測報告不是混凝土成品后進行檢驗而形成的。故本院對該證據不予采納。對提交的證據二照片，無法證明與本案存在關聯(lián)性。
另原告當庭陳述，因購銷合同的簽章當庭已得到被告江建公司的認可，丁有連的行為也被江建公司自認是職務行為，故原告當庭撤回對被告星某天貿城項目部、丁有連的起訴。本院經審查依法予以準許。
本院經審理認定事實如下：2014年4月1日，原告與被告簽訂了產品購銷合同，由原告向被告提供膨脹纖維抗裂防水劑型號SY-K，計量單位噸，單價1230元/噸。實際結算按合同第六條約定確認的數量為準。合同第三條約定送貨地點及運輸方式：貨物送致需方指定的襄陽市內商砼站，運費由供貨方負擔。第四條約定驗收標準、方法及提出異議期限：需方按本合同第二條的技術標準進行驗收，經驗收對供方產品數量和質量等有異議的，應在貨到之日起7日內以書面方式向供方提出。收貨7日之內，需方未提出異議，視同需方已核對產品名稱、品牌、規(guī)格型號、數量和質量。第六條約定收貨及對賬情況，1.需方指定丁有連或合同簽字人為收貨人。上述任一人員的收貨行為均視為需方行為。若指定收貨人不能按照合同規(guī)定收貨的，指定收貨人應出具授權委托書委托其他人員收貨。若指定收貨人不能簽收也無法出具授權委托書，但派其他人簽收的，供方也可將此簽收憑證作為有效的結算依據。若指定收貨人不能簽收也無法出具授權委托書委托其他人驗收的，需方使用項目章、公章、財務專用章或合同專用章等相關需方印章在收發(fā)憑證上蓋章，供需雙方均同意作為收貨的依據。砼站的供貨單、發(fā)貨單、對賬函、入庫單、過磅單等依據，也可作為有效的結算依據。2.在履行過程中，每月30日對賬，需方指定丁有連或合同簽字人為對賬人。上述任一人員的對賬行為均視為需方行為。若指定的對賬人或合同簽字人無法簽字對賬，需方使用項目章、公章、財務專用或合同專用章等相關印章在對賬憑證上蓋章，需方同意作為對賬結算的依據。在結算期限屆滿時，供方如將結算單或對賬單郵寄給需方，需方不得拒收，在結算單或對賬單郵寄到達需方住所地或項目所在地后五個工作日內，需方應書面確認或提出異議，供方郵寄結算單后五個工作日內，需方未書面確認或提出異議的，視為默認結算單或對賬單上的金額和數量。若需方指定人員或合同簽字人在供方開具的發(fā)票簽收回執(zhí)上簽收的，也視為有效結算依據。3.需方應至少提前3天通知供方所需貨品的型號、數量和時間，供方保證按時按量供貨，若指定人員不再辦理收貨或對賬事宜的，需方需提前3日書面通知供方，否則由此造成的后果由需方承擔。第七條約定結算方式、期限及注意事項，1.每噸為1230元，貨到驗收后付本次供貨貨款的50%，地下室出土正負零付總貨款的30%，地下室出正負零三個月內付總貨款的10%，竣工后無質量問題付10%。（即在2015年5月前付清全部貨款）2.摻量為混凝土膠凝材料的8%（即每立方摻35kg）此摻量為最低摻量，不得調整。3.供方負責派人投放并負擔投料費用。第八條約定違約責任，1.供需雙方不能按合同約定時間交貨和付款的，每逾期一日，按本合同實際總價款的5‰向對方支付違約金。若需方未按合同約定時間付款超過10天的，供方有權停止供貨并解除合同。2.除本合同已有明確的約定，若合同一方有違反本合同約定的違約行為，應賠償對方由此造成的一切損失。合同簽訂后，原告自2014年4月26日起至7月依約分次將貨物送至被告指定的襄陽豐磊混凝土工程有限公司，每次均由方飛在對賬單上簽字。后由原告負責投入混凝土中。在合同履行期間，2014年4月17日、5月9日被告通過方飛以銀行轉賬方式兩次分別向原告支付款項40000元、50000元。剩余款項被告未按約定付款，至此引起訴訟。
本院認為，原、被告雙方簽訂的產品購銷合同是雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應按合同約定全面適當履行。購銷合同約定了原告提供貨物的義務，被告支付貨款的義務，同時約定了違約金。原告已依約履行了供貨義務，被告未按約支付貨款，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，被告應繼續(xù)支付價款的義務并承擔違約責任。本案爭議的焦點，一是該貨物是否足額提供的問題。本案原告的對賬單上明確記載了數量且有被告方簽字確認。雖然對賬單上的簽字人不是合同約定的簽字人，但在合同履行期間被告通過方飛銀行賬戶按合同約定向原告支付過貨款，可認定方飛系該項公司人員，其簽字的對賬單本院予以確認。從被告在履行合同期間支付貨款時，明知檢測報告中記載的膨脹劑含量與合同約定的不一致，也未向原告提出少交付貨物的異議現(xiàn)被告未提供相關證據證實在原告供貨期間已通知了原告需更改合同中的約定，且也未提供其他證實原告少交付商品的證據。根據合同的約定，應視為原告按合同履行了義務。故本院對被告提出應根據檢測報告確定的含量來計算總量及未按合同約定供貨的主張，本院不予支持。二是關于貨物總量計算的依據。因合同中并未確定總的供貨量，但約定的摻量標準，且約定雙方的對賬函及砼站的供貨單、發(fā)貨單均是有效的結算依據。現(xiàn)原告提交的對賬函已明確記載了供貨總量為246.96噸。故本案的總供貨量應該認定為246.96噸。總價款為（246.96噸×1230元）303760.8元。因被告已支付原告貨款90000元，剩余213760.8元未支付。對原告要求其被告支付剩余款項213600元的訴求，本院予以支持。因原告未提供具體經濟損失的證據，且如按原告的主張計算違約金顯然過高，結合違約金既有補償性又有懲罰性的特征，考慮被告違約期間給原告造成的損失、可得利益等因素酌情調低。以原告請求被告未付貨款213600元為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.3倍（計算日期自2015年5月1日起至2016年9月1日止）承擔違約責任。故對原告提起的遲延履約金的訴求中的按每日萬分之三的利率計算標準，本院不予采納。對其該訴訟請求的起止日期，本院予以確認。被告還提出原告提供貨物存在質量問題造成使用后滲水等問題，保留對其提起反訴或另訴權利的主張。因被告未在本案中明確提起反訴，且也未提交充分的證據予以證實原告提供貨物存在質量問題。本院對此不予支持。被告可另行起訴主張權利。

綜上，雙方當事人均應當按約履行合同，原告按約提供了貨物，被告已使用，但未按約履行付款義務。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百五十九條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，判決如下：

被告江蘇省江建集團有限公司于本判決生效后30日內向武漢三源特種建材有限責任公司支付貨款213600元及違約金（以213600元為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.3倍，計算日期自2015年5月1日起至2016年9月1日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4970元減半收取2485元，由被告江蘇省江建集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶17×××56。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決書發(fā)生法律效力后，在判決書規(guī)定的履行期限屆滿之日起，權利人向本院申請執(zhí)行的法定期限為二年，未在法定期限內申請的，視為放棄申請執(zhí)行的權利。

審判員 王啟飛

書記員： 敖騫