原告：武漢三源特種建材有限責任公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人：苑立東，該公司董事長。
委托訴訟代理人：夏蕓，女，1993年1月18日出生，該公司職工（特別授權代理）。
被告：廣廈湖北第六建設工程有限責任公司武漢分公司，住所地武漢市武昌區(qū)洪山路2號（湖北省科教大廈）C座7樓。
負責人：蔣軍衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：章衛(wèi)華，湖北百思得律師事務所律師（特別授權代理）。
委托訴訟代理人：章帆，湖北百思得律師事務所律師（特別授權代理）。
被告：廣廈湖北第六建設工程有限責任公司，住所地武漢市武昌區(qū)公正路18號4樓（工商登記地武漢市武昌區(qū)中北路181號）。
法定代表人：許欣華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：章衛(wèi)華，湖北百思得律師事務所律師（一般代理）。
委托訴訟代理人：章帆，湖北百思得律師事務所律師（一般代理）。

原告武漢三源特種建材有限責任公司（以下簡稱三源公司）與被告廣廈湖北第六建設工程有限責任公司武漢分公司（以下簡稱廣廈公司武漢分公司）、廣廈湖北第六建設工程有限責任公司（以下簡稱廣廈公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告三源公司的委托訴訟代理人夏蕓、被告廣廈公司武漢分公司和被告廣廈公司的委托訴訟代理人章帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三源公司向本院提出訴訟請求：1、兩被告立即向原告支付貨款407,880元；2、兩被告支付截止至2016年9月20日止的違約金175,182元，并支付自2016年9月21日起至貨款付清之日止的違約金；3、兩被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：被告廣廈公司武漢分公司因承建陽光100六期項目，與原告簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定被告購買原告的抗裂劑，并對抗裂劑規(guī)格、價格、貨款結(jié)算及支付方式、違約責任、爭議解決方式等進行了約定。合同簽訂后，原告按照合同約定供應抗裂劑，但被告卻未按照約定支付貨款，截止至2016年9月20日尚欠貨款407,880元。另被告拖欠貨款的行為構(gòu)成違約，應支付截止至2016年9月20日止的違約金175,182元，并應支付2016年9月21日起至貨款全部付清之日止的違約金。故訴至法院，請求判如所請。庭審中，原告將第（一）、（二）項訴訟請求變更為：被告廣廈公司武漢分公司向原告支付貨款407,880元；以總貨款為基數(shù)從2014年12月30日起至付清之日止按日萬之五的標準支付違約金，被告廣廈公司承擔連帶清償責任。
經(jīng)審理查明：2014年1月，原告（供方）與被告廣廈公司武漢分公司（需方）就陽光100六期項目簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定：原告向被告廣廈公司武漢分公司供應SY-G抗裂劑，單價900元/噸，供貨數(shù)量以實際結(jié)算確認的數(shù)量為準；被告廣廈公司武漢分公司指定鑫鴻運磅房或合同簽字人為收貨人，憑入庫單結(jié)算；在履行過程中，每月25日對賬，被告廣廈公司武漢分公司指定合同簽字人為對賬人，若指定的對賬人或合同簽字人無法簽字對賬，被告廣廈公司武漢分公司使用項目章、公章、財務專用章或合同專用章等相關印章在對賬憑證上蓋章作為對賬結(jié)算的依據(jù)；至少提前一天通知原告所需貨品的型號、數(shù)量，原告保證按時供貨；地下室混凝土澆筑完畢后（不含后澆帶）支付所供全部貨款的80%，余款在主體封頂后兩個月內(nèi)付清；不能按本合同約定時間交貨和付款的，每逾期一日，按本合同實際總價款的萬分之五向?qū)Ψ街Ц哆`約金。原告在該合同供方處加蓋公司公章，被告廣廈公司武漢分公司在需方處加蓋分公司公章，盧建達在需方委托代理人處簽名。合同簽訂后，原告于2014年1月1日至2014年12月29日向被告廣廈公司武漢分公司供應SY-G抗裂劑648.66噸，總價款583,794元。2014年6月13日、11月2日、2015年5月8日，被告廣廈公司武漢分公司指定的對賬人盧建達與原告對上述供貨數(shù)量及金額予以對賬確認。被告收到原告供應的SY-G抗裂劑后，僅支付貨款200,000元，尚欠貨款383,794元未支付，故原告訴至本院，請求判如所請。庭審中，原、被告均認可對陽光100六期項目的地下室混凝土澆筑完畢的為2014年10月17日，主體封頂?shù)臅r間為2015年3月25日。

本院認為，原告與被告廣廈公司武漢分公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》，系雙方當事人真實意思表示，亦未違反法律規(guī)定，合法有效，應受法律保護。原、被告雙方應當遵守誠實信用的原則，嚴格按照《產(chǎn)品購銷合同》的約定履行各自的義務。被告廣廈公司武漢分公司在工商部門領取了營業(yè)執(zhí)照，取得了開展對外經(jīng)營活動的資格，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條的規(guī)定，被告廣廈公司武漢分公司具備訴訟主體資格，其系合同的直接簽訂者，合同權利、義務的一方當事人，應當履行向原告支付全部貨款的義務。原告向被告廣廈公司武漢分公司供應了SY-G抗裂劑648.66噸，總價款583,794元，現(xiàn)僅支付200,000元，尚欠383,794元，被告廣廈公司武漢分公司應當履行支付的義務。故原告要求被告廣廈公司武漢分公司支付貨款407,880元的訴訟請求，本院對其中要求支付貨款383,794元的訴訟請求，予以支持，超出部分不予支持；被告提出此前已向原告支付了貨款200,000元，原告現(xiàn)主張支付貨款407,880元，數(shù)額不準確的抗辯意見，本院予以采信。
關于原告要求被告廣廈公司武漢分公司支付以總貨款為基數(shù)從2014年12月30日起至付清之日止按日萬之五支付違約金的訴訟請求。本院認為，原、被告在簽訂的合同中約定，在地下室混凝土澆筑完畢后（不含后澆帶）支付貨款的80%，余款在主體封頂后兩個月內(nèi)付清，庭審中，原、被告均認可地下室混凝土澆筑完畢的時間為2014年10月17日，主體封頂?shù)臅r間為2015年3月25日，照此2014年10月18日前應支付總貨款583,794元的80%即467,035元，剩余貨款116,759元，應在2015年5月25日前支付?，F(xiàn)被告廣廈公司武漢分公司僅支付貨款200,000元，已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。原告與被告廣廈公司武漢分公司在合同中約定按照合同實際總價款的日萬分之五向?qū)Ψ街Ц哆`約金，該合同約定的違約金過分高于造成的損失，且被告對此提出抗辯，本院根據(jù)合同的履行情況、原告的實際損失等因素酌情予以調(diào)整，調(diào)整為以未付貨款為基數(shù)，按照日萬分之五的標準計算違約金,即以267,035元為基數(shù)從2014年12月30日起，以116,759元為基數(shù)從2015年5月25日起，按照日萬分之五的標準計算違約金，原告訴訟請求中超出此標準的部分不予支持；被告提出原告主張的違約金計算存在問題，不應以貨款總額為基數(shù)計算的抗辯意見，本院予以采信。
被告廣廈公司武漢分公司作為被告廣廈公司的分支機構(gòu)，不具有獨立的法人資格，不能獨立對外承擔責任，依照《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，被告廣廈公司應對廣廈公司武漢分公司的債務承擔責任，但該規(guī)定并沒有限定分公司的民事責任只能由總公司承擔。故對于原告要求被告廣廈公司承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持；被告提出原告只能選擇其中一個被告主張權利的抗辯意見，本院不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百六十一條、《中華人民共和國公司法》第十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廣廈湖北第六建設工程有限責任公司武漢分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢三源特種建材有限責任公司支付貨款383,794元及違約金（違約金以267,035元為基數(shù)從2014年12月30日起，以116,759元為基數(shù)從2015年5月25日起，至貨款付清之日止，按日萬分之五支付)；
二、被告廣廈湖北第六建設工程有限責任公司對上述第（一）項承擔連帶清償責任；
三、駁回原告武漢三源特種建材有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案減半收取的案件受理費4,815元、保全費3,370元，由原告武漢三源特種建材有限責任公司負擔500元，被告廣廈湖北第六建設工程有限責任公司武漢分公司、廣廈湖北第六建設工程有限責任公司負擔7,685元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費9,631元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　王　敏

書記員：湯西倩