上訴人（原審原告）：武漢三江華宇物流有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖長青街辦事處高橋四路9號（3）。
法定代表人：李智巖，該公司副總裁。
委托訴訟代理人：李亞星，女，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：張繼武，男，1971年4月16日出生，漢族，住黑龍江省湯原縣。
委托訴訟代理人：黃云，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師，由武漢市法律援助中心指派。

上訴人武漢三江華宇物流有限公司（以下簡稱三江華宇公司）因與被上訴人張繼武勞動爭議一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2016）鄂0112民初4807號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三江華宇公司上訴請求：撤銷原判，改判無需向張繼武支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31079.77元、醫(yī)療補(bǔ)助金21936.54元；由張繼武承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。三江華宇公司與張繼武之間曾兩次建立勞動關(guān)系，張繼武于2006年與三江華宇公司建立過勞動關(guān)系并簽訂勞動合同，但勞動關(guān)系持續(xù)到2012年1月31日因張繼武辭職而解除，雙方不存在任何爭議。2013年12月1日張繼武重新應(yīng)聘入職，并與張繼武簽訂兩年固定期限勞動合同，期限為2013年12月1日至2015年11月30日。張繼武從2014年6月1日因病開始持續(xù)休病假，三江華宇公司給予了兩年的最長醫(yī)療期限，勞動合同期限順延至2016年6月1日后到期。因此，張繼武在三江華宇公司處的工齡應(yīng)當(dāng)自2013年12月1日起計算至2016年5月31日，即2年零6個月，張繼武實(shí)際上為三江華宇公司提供勞務(wù)的時間僅為6個月，其余兩年時間均在休病假。依照《勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，三江華宇公司僅需支付張繼武半個月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)按實(shí)際解除合同前12個月的平均月工資標(biāo)準(zhǔn)計算，即按照休病假期間的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。
張繼武辯稱，三江華宇公司于2016年6月1日與其解除勞動關(guān)系，應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張繼武在三江華宇公司的工齡應(yīng)從其入職開始計算直到2016月6月1日，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)依一審判決確定數(shù)額為準(zhǔn)。醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)按一審判決確定金額計算。張繼武請求駁回上訴，維持原判。
三江華宇公司向一審法院起訴請求判令不向張繼武支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31079.77元以及醫(yī)療補(bǔ)助金21936.54元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：張繼武于2006年12月1日入職三江華宇公司，雙方的勞動關(guān)系自2012年1月31日解除。2012年2月1日，張繼武與湖北瑞博人力資源服務(wù)有限公司孝感分公司（以下簡稱瑞博公司孝感分公司）簽訂勞動合同，約定將張繼武派往三江華宇公司從事司機(jī)工作，工作期限為2012年2月1日至2014年1月31日。2013年11月30日，張繼武簽訂離職確認(rèn)函，載明張繼武不因勞動合同的履行、解除向瑞博公司孝感分公司或其他第三人公司主張其他權(quán)利。2013年12月1日，張繼武與三江華宇公司簽訂勞動合同，約定合同期限自2013年12月1日至2015年11月30日，職務(wù)為駕駛員，工作地點(diǎn)為湖北省。張繼武正常工作期間的平均工資為3656.09元/月。2006年12月至2012年1月、2013年12月至2016年5月，三江華宇公司為張繼武繳納社會保險。2014年5月30日，張繼武因患腦腫瘤住院，并自2014年6月1日起休病假直至2016年5月31日。2016年6月15日，三江華宇公司作出勞動關(guān)系終止通知書，其中載明與張繼武的勞動合同本應(yīng)于2015年11月30日到期，因張繼武患有重大疾病，該公司已將勞動合同期限順延至醫(yī)療期結(jié)束（即2016年5月31日），由于疾病尚未治愈，仍不能正常工作，該公司決定于2016年6月1日起終止與張繼武的勞動關(guān)系，并同意按照法定標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
另查，2016年10月28日，武漢市勞動能力鑒定委員會作出武勞鑒（非）結(jié)字（2016）10002號《武漢市在職職工因病喪失勞動能力程度鑒定結(jié)論通知書》，認(rèn)定張繼武達(dá)到大部分喪失勞動能力的程度。
張繼武向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決三江華宇公司支付：（一）醫(yī)療期滿未提前通知而解除勞動合同的代通知金4113元；（二）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45000元；（三）違法解除勞動合同的賠償金90000元；（四）疾病未治愈的醫(yī)療補(bǔ)助金24000元及50%追加部分12000元；（五）2015年12月1日至2016年6月1日期間未簽訂勞動合同雙倍工資24000元。該委于2016年11月21日作出東勞人仲裁字[2016]第895號仲裁裁決：一、本裁決書生效之日起十日內(nèi)三江華宇公司支付張繼武經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31079.77元（3656.09元/月×8.5個月）、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)21936.54元（3656.09元/月×6個月），以上共計53016.31元；二、駁回張繼武的其他仲裁請求。三江華宇公司不服上述仲裁裁決，訴至法院。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于張繼武入職時間及工作年限的計算。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持?！睆埨^武主張其于2006年8月入職三江華宇公司，但未提供證據(jù)予以證明。三江華宇公司主張張繼武于2006年12月1日入職，并提交了張繼武的個人社會保險參保繳費(fèi)情況查詢單。鑒于當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，張繼武未提供，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故本院按繳納社會保險的時間認(rèn)定張繼武的入職時間，即2006年12月1日。2012年1月31日，張繼武與三江華宇公司解除勞動關(guān)系，并于次日與瑞博公司孝感分公司建立勞動關(guān)系。2013年11月30日，張繼武與瑞博公司孝感分公司解除勞動關(guān)系，并于次日與三江華宇公司再次建立勞動關(guān)系。但三江華宇公司、瑞博公司孝感分公司均未支付張繼武離職前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故張繼武主張將工作年限合并計算，于法有據(jù)，該院予以支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求。勞部發(fā)[2014]479號《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條規(guī)定“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個月到二十四個月的醫(yī)療期：（一）實(shí)際工作年限十年以下的，在本單位工作年限五年以下的為三個月……”《關(guān)于貫徹<企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定>的通知》第二條規(guī)定“對某些患特殊疾?。ㄈ绨┌Y、××、癱瘓等）的職工，在24個月內(nèi)尚不能痊愈的，經(jīng)企業(yè)和勞動主管部門批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長醫(yī)療期?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定“有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的……”第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動合同的……”第九十八條規(guī)定“本法自2008年1月1日起施行?！?014年5月30日，張繼武患腦腫瘤，該疾病屬于特殊疾病，依法可享受24個月的醫(yī)療期。張繼武的勞動合同雖于2015年11月30日到期，但根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條、第四十五條的規(guī)定，張繼武與三江華宇公司的勞動合同應(yīng)順延至醫(yī)療期滿，即2016年5月30日。故三江華宇公司于2016年6月15日作出《勞動關(guān)系終止通知書》，終止與張繼武的勞動關(guān)系，并不違反法律規(guī)定。張繼武于2006年12月1日入職，其工作年限可連續(xù)計算。但原仲裁裁決以《中華人民共和國勞動合同法》系2008年1月1日起施行為由，自當(dāng)日開始計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計31079.77元，張繼武并未提起訴訟，視為對原仲裁裁決的認(rèn)可，該院對原仲裁裁決予以確認(rèn)。
關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求?！哆`反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第六條規(guī)定“勞動者患病或者非因工負(fù)傷，經(jīng)勞動鑒定委員會確認(rèn)不能從事原工作、也不能從事用人單位另行安排的工作而解除勞動合同的，用人單位應(yīng)按其在本單位的工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時還應(yīng)發(fā)給不低于六個月的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)?；贾夭『徒^癥的還應(yīng)增加醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，患重病的增加部分不低于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的百分之五十，患絕癥的增加部分不低于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的百分之百?！辫b于張繼武已大部分喪失勞動能力，無法從事駕駛員工作，且三江華宇公司以張繼武不能正常工作為由，終止勞動合同，故三江華宇公司應(yīng)支付張繼武醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。鑒于張繼武所患重癥，醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)原本應(yīng)增加百分之五十，即32904.81元（3656.09元/月×6個月×150%）。鑒于原仲裁裁決醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)為21,936.54元，張繼武未提起訴訟，視為對原仲裁裁決的認(rèn)可，該院予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條、第四十四條、第四十五條、第四十六條、第九十八條，參照《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條，《關(guān)于貫徹<企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定>的通知》第二條，《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第六條之規(guī)定，判決：一、駁回三江華宇公司的訴訟請求；二、三江華宇公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付張繼武經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31079.77元、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)21936.54元，以上共計53016.31元。案件受理費(fèi)10元由三江華宇公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交證據(jù)。本院查明，一審載明的湖北瑞博人力資源服務(wù)有限公司孝感分公司應(yīng)為湖北銳博人力資源服務(wù)有限公司孝感分公司。本院對一審查明其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為計算張繼武經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的工作年限及工資標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于張繼武的工作年限。張繼武于2006年12月1日至2016年6月1日期間，先后與三江華宇公司及銳博公司孝感分公司建立勞動關(guān)系，但其工作崗位并未發(fā)生改變。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，勞動者仍在原工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作。此情形下，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而終止勞動合同的，在計算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r，勞動者有權(quán)要求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限。因此，本案中張繼武屬非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作。由于三江華宇公司、銳博公司孝感分公司均未支付張繼武離職前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故在計算支付張繼武經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r應(yīng)將其在上述公司工作的年限合并計算。張繼武與三江華宇公司的勞動合同已順延至24個月的醫(yī)療期滿，即2016年6月1日。故其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗抻嬎銘?yīng)從2006年12月1日至2016年6月1日，三江華宇公司主張按半年的工作年限計算張繼武的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與法律相悖，本院對該主張不予采納。關(guān)于張繼武的工資標(biāo)準(zhǔn)。三江華宇公司主張按張繼武離職前12個月平均工資計算。本院認(rèn)為，張繼武離職前12個月的工資系在醫(yī)療期內(nèi)領(lǐng)取的病假工資，并非正常勞動所得工資報酬，不應(yīng)作為計算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及醫(yī)療補(bǔ)助的工資標(biāo)準(zhǔn)。對三江華宇公司該主張，本院不予采納。一審法院按照張繼武患病前正常工作的月平均工資計算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以維持。
綜上所述，三江華宇公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由三江華宇公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡銘俊 審判員　　胡　浩 審判員　　易齊立

書記員：盧宇馳