上訴人（原審被告）：武漢三商網(wǎng)萬商聯(lián)盟運營發(fā)展有限公司。
法定代表人：張幟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余曉華，北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃岡市中小企業(yè)服務(wù)中心。
法定代表人：李洪，主任。
委托訴訟代理人：黃福軍，湖北齊安律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢三商網(wǎng)萬商聯(lián)盟運營發(fā)展有限公司（以下簡稱武漢三商公司）因與被上訴人黃岡市中小企業(yè)服務(wù)中心合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初1504號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月25日立案，并依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人武漢三商公司上訴請求：1、請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費。事實和理由：1、上訴人在與被上訴人簽訂協(xié)議后，積極履行合同義務(wù)，深入企業(yè)調(diào)研，并且完成了相應(yīng)電商平臺的開發(fā)和服務(wù)器租賃工作；2、上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議中沒有明確約定被上訴人有解除合同的權(quán)利；即使解除合同，上訴人積極履行合同支付的培訓(xùn)費、電商平臺開發(fā)建設(shè)費、服務(wù)器租賃費應(yīng)在本案中由被上訴人折抵補償。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人的上訴請求及一審法院查明認(rèn)定的事實，本案二審爭議焦點是：1、上訴人與被上訴人于2015年10月26日簽訂的兩份協(xié)議是否應(yīng)解除；2、被上訴人是否應(yīng)折抵補償支付被上訴人培訓(xùn)費、電商平臺開發(fā)建設(shè)費、服務(wù)器租賃費等。
關(guān)于第一個焦點問題：本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的?！北景钢?，武漢三商公司與黃岡市中小企業(yè)服務(wù)中心于2015年10月26日簽訂的《黃岡中小微企業(yè)電子商務(wù)平臺運營服務(wù)合同書》中第一章是服務(wù)內(nèi)容的約定，其中第一條約定了“武漢三商公司應(yīng)在黃岡注冊獨立法人公司”，第二條約定了“武漢三商公司按照湖北省企業(yè)服務(wù)網(wǎng)的基本功能開發(fā)一個B2B2C2P模式的電子商務(wù)平臺，該電子商務(wù)平臺在黃岡注冊，優(yōu)先為黃岡市的中小微企業(yè)提供必要的電子商務(wù)技術(shù)服務(wù)和運營服務(wù)，在2015年12月底免費入駐200家黃岡市中小企業(yè)，2016年入駐1000家中小企業(yè)，2017年讓3000家中小企業(yè)享受該政策”，同日，雙方又簽訂一份《項目服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定“武漢三商公司在黃岡出資注冊成立黃岡三商網(wǎng)萬商聯(lián)盟運營發(fā)展有限公司”。雖然武漢三商公司在黃岡進行了域名備案，但是根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，武漢三商公司不僅應(yīng)在黃岡成立獨立的法人公司，而且還有其他服務(wù)內(nèi)容，并且武漢三商公司沒有提供證據(jù)證明其在收到黃岡市中小企業(yè)服務(wù)中心委托律師于2016年4月20日向發(fā)出的律師函后有積極履行雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容的行為，同時，在一審?fù)彆r武漢三商公司亦稱其“公司目前沒有經(jīng)營”，故武漢三商公司違約，導(dǎo)致雙方之間簽訂合同目的不能實現(xiàn)，因此一審法院判決雙方簽訂的協(xié)議均予以解除并不違反法律規(guī)定。
關(guān)于第二個焦點問題：《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。本案中，武漢三商公司沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其培訓(xùn)費、電商平臺開發(fā)建設(shè)費、服務(wù)器租賃費等有多少，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，“當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，故對其此項上訴請求不予支持。

綜上所述，上訴人武漢三商公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4566元，由上訴人武漢三商網(wǎng)萬商聯(lián)盟運營發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪志勇 審判員　　張漢梅 審判員　　張　嚴(yán)

書記員：李利