原告武漢三人行汽車服務有限公司,住所地：武漢市硚口區(qū)長豐大道常碼頭汽配用品市場1-4。
法定代表人：孫新波。
委托代理人談玲、蔡周豐，湖北嘉順律師事務所律師律師。（特別授權(quán)）
被告廣州市包工頭網(wǎng)絡科技有限公司,住所地：廣州市越秀區(qū)永福路45號大院自編A33號大院利遠汽配城六層F013號。
法定代表人：張穎凱，該公司總經(jīng)理。
被告廣東奧林匹亞實業(yè)投資有限公司,住所地：廣州市越秀區(qū)永福路40號首層之左自編101-102房。
法定代表人：張穎凱，該公司總經(jīng)理。
上述兩被告共同委托代理人徐婉雯，北京大成（廣州）律師事務所律師。（特別授權(quán)）

本院受理原告武漢三人行汽車服務有限公司訴被告廣州市包工頭網(wǎng)絡科技有限公司、廣東奧林匹克實業(yè)投資有限公司買賣合同糾紛一案后，被告廣州市包工頭網(wǎng)絡科技有限公司和廣東奧林匹克實業(yè)投資有限公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議，認為本院對該案沒有管轄權(quán)，申請將該案移送至廣州市越秀區(qū)人民法院進行審理，事實和理由如下：1、認為本案進入實體審查后的爭議焦點是被告是否應負有交付貨物的義務，對于被告以及支付的貨款不屬于本案爭議標的，故本案不能將返還貨款作為爭議標的而適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第十八條第二款之規(guī)定。且該解釋第十八條第二款中“給付貨幣”系合同義務，而非訴請中簡單的給付金錢請求。在合同履行中要求支付金錢，包括合同義務下的價款給付和以金錢形式承擔的違約責任，但合同被解除后的款項返還則不屬于合同義務，因合同被解除后，已經(jīng)不存在權(quán)利義務，返還貨款不屬于合同以及違約責任的內(nèi)容，屬于“給付貨幣”之范疇。故不能據(jù)此確認接受貨款返還的原告所在地為合同履行地。2、兩被告住所地均在廣州市越秀區(qū)。因此無論基于被告所在地還是合同履行地，本院均沒有管轄權(quán)，應移送至有權(quán)管轄權(quán)的廣州市越秀區(qū)人民法院進行審理。
經(jīng)審查，本案系買賣合同糾紛，適用民訴法第二十條之規(guī)定：因合同糾紛提起的訴訟，由被告所在地或者合同履行地人民法院。故被告所在地廣州市越秀區(qū)人民法院有法定管轄權(quán)。在本案中，雙方雖未簽訂書面買賣合同，但存在口頭購銷合同關(guān)系，約定了原、被告之間雙方的權(quán)利義務關(guān)系，雙方達成口頭購銷合同后，原告依約向兩被告支付了合同約定的貨款，但被告在收到貨款后未按照約定全面履行交付貨物的義務，被告的不全面履行行為構(gòu)成了違約，現(xiàn)原告因被告的違約行為要求解除雙方之間的合同關(guān)系，從而要求被告返還預付的貨款。因雙方未約定合同履行地，原告依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第十八條第二款之規(guī)定向本院提起訴訟。

本院認為，貨物買賣合同糾紛系雙合同糾紛，原告負有支付貨款的義務和驗收貨物的權(quán)利，兩被告負有發(fā)貨的義務和領(lǐng)受貨款的權(quán)利，而非單純的貨幣給付關(guān)系。故不能直接適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第十八條第二款的規(guī)定：爭議標的為給付貨幣的，接受貨幣一方為合同履行地?，F(xiàn)原告向本院提出要求解除雙方之間的買賣合同的訴訟請求，原告要求被告返還貨款的訴請是基于解除雙方之間的合同關(guān)系之后從而可能會導致的法律后果，并非被告應直接履行的確定的給付義務，本院認為應適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第十八條第二款之規(guī)定：其他標的，在履行義務乙方所在地管轄。本案的被告在合同解除后系履行交付貨物或者返還貨款一方，故兩被告所在地的廣州市越秀區(qū)人民法院有管轄權(quán)，原告所在地不是合同履行所在地，故本院對該案沒有管轄權(quán)。
本院認為，被告廣州市包工頭網(wǎng)絡科技有限公司、廣東奧林匹克實業(yè)投資有限公司的管轄異議申請成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，裁定如下:
被被告廣州市包工頭網(wǎng)絡科技有限公司、廣東奧林匹克實業(yè)投資有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送至有權(quán)管轄權(quán)的廣州市越秀區(qū)人民法院進行審理。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判員　　彭華勇

書記員：商月