武漢萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
謝斌（湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所）
熊某某
肖本華（湖北宜城鄢城法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）武漢萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬通房地產(chǎn)公司）。住所地:武漢市江漢區(qū)新華下路222號陽光大廈11層1107室。
法定代表人皇甫耀，萬通房地產(chǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人謝斌，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）熊某某。
委托代理人肖本華，宜城市鄢城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人萬通房地產(chǎn)公司與被上訴人熊某某合同糾紛一案，宜城市人民法院于2013年8月8日作出（2013）鄂宜城民雷初字第00130號民事判決，萬通房地產(chǎn)公司不服該判決，向本院提出上訴，本院于2013年11月28日作出（2013）鄂襄陽中民四終字第00350號民事裁定，將本案發(fā)回宜城市人民法院重審。宜城市人民法院重新審理后，又于2014年8月5日作出（2014）鄂宜城民鄭初字第00023號民事判決，萬通房地產(chǎn)公司不服該判決，再次向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人萬通房地產(chǎn)公司的委托代理人謝斌，被上訴人熊某某及其委托代理人肖本華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2003年，萬通房地產(chǎn)公司在宜城市雷河火車站附近進(jìn)行世紀(jì)花苑項目房地產(chǎn)開發(fā)，萬通房地產(chǎn)公司成立了下屬機(jī)構(gòu)武漢萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司宜城項目部，項目部由萬通房地產(chǎn)公司任命黃緒華作為負(fù)責(zé)人。熊某某在2004年期間為世紀(jì)花苑建設(shè)項目提供紅磚、砂石料、水泥等建筑材料，至2004年5月28日，經(jīng)核算后，由武漢萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司宜城項目部的工作人員馬駿出具條據(jù)，載明“欠條，欠熊某某材料款貳拾肆萬叁仟元正（243000），以此條為準(zhǔn)”并加蓋“宜城市世紀(jì)花苑項目部材料處合同專用章”，其后萬通房地產(chǎn)公司宜城項目部加蓋了“武漢萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司宜城項目部”公章，對該欠據(jù)進(jìn)行了確認(rèn)，至2006年，熊某某基于該條據(jù)的款項受償合計180000元，萬通房地產(chǎn)公司尚欠63000元。2004年期間，熊某某為世紀(jì)花苑工程提供有關(guān)充填土地材料用于小區(qū)東邊擋土工程，萬通房地產(chǎn)公司工作人員陳中元2004年11月8日所記錄的該工程計量表由項目部負(fù)責(zé)人黃緒華簽名確認(rèn)，萬通房地產(chǎn)公司為此應(yīng)付熊某某工程款14400元。2005年期間，熊某某另一次為世紀(jì)花苑建設(shè)項目供應(yīng)建筑材料合計款項18000元，黃緒華于2005年5月9日出具條據(jù)，載明“今欠熊某某材料款人民幣壹萬捌仟元正，以后從與大悟協(xié)商，由黃總負(fù)責(zé)付清。武漢萬通公司宜城項目部，黃緒華，2005.5.9號”。2004年至2005年期間，熊某某向萬通房地產(chǎn)公司宜城項目部供應(yīng)石渣用于墊路，萬通房地產(chǎn)公司的工作人員陳中元出具條據(jù)，載明“證明，熊老板2—4月份石渣墊路共計叁佰肆拾車，每車35元，總計人民幣壹萬壹仟玖佰元整，陳中元，2004.4.30”、“證明，因下雨時間過長，7#樓、10#樓施工道路需墊石碴壹拾貳車，每車35元，共計肆佰貳拾整，陳中元，2005.10.2”，該兩次石渣款合計12320元。故萬通房地產(chǎn)公司尚欠熊某某款項107720元。
原審審理中，萬通房地產(chǎn)公司提供證據(jù)，主張至2008年10月12日，熊某某尚欠萬通房地產(chǎn)公司宜城項目部各種費(fèi)用55015元。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案的訴訟時效，因被上訴人熊某某提供的條據(jù)上未約定支付款項的時間，則被上訴人熊某某享有隨時向上訴人萬通房地產(chǎn)公司主張支付材料款的權(quán)利，但由于上訴人的項目負(fù)責(zé)人黃緒華被刑事羈押，上訴人公司住所地又位于武漢市，加之上訴人股東及股權(quán)發(fā)生變化，客觀上導(dǎo)致熊某某主張權(quán)利缺乏便利條件，故本院認(rèn)定熊某某于2013年提起訴訟，要求上訴人支付材料款，未超過訴訟時效。針對二審中上訴人及被上訴人雙方均未提出異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，在此不予審查。黃緒華、馬駿、陳中元均系上訴人的工作人員。黃緒華在金額18000元的條據(jù)中承諾“負(fù)責(zé)付清”熊某某的該材料款，黃緒華系上訴人項目負(fù)責(zé)人，其出具條據(jù)代表上訴人；馬駿出具的條據(jù)中加蓋的“武漢萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司宜城項”的不完整印章與上訴人的真實印章在文線的搭配、比例、形態(tài)等細(xì)節(jié)特征存在大量符合點，結(jié)合馬駿的身份，可以認(rèn)定該條據(jù)的法律后果歸于上訴人；陳中元出具的金額14400元的工程計量表經(jīng)黃緒華簽字確認(rèn)，真實性應(yīng)予認(rèn)定，陳中元出具的金額11900元及420元的兩份證明，上訴人雖不認(rèn)可其真實性，但未申請筆跡鑒定，熊某某亦確實向本案所涉項目供應(yīng)建筑材料，故此認(rèn)為陳中元履行的亦是職務(wù)行為，其行為后果直接由上訴人承擔(dān)。故原審判決依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定上訴人尚欠熊某某工程款107720元并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人原審中提交的保證書，2005年8月4日，熊某某在該保證書中注明:“收到項目部付1#樓材料款貳萬元整（紅磚、鋼筋）”，上訴人認(rèn)為該20000元應(yīng)沖抵熊某某材料款，但從保證書的內(nèi)容看，該20000元應(yīng)是1#樓的承建人肖天作代替前一承建人包軍方付給材料供應(yīng)商的材料款，與上訴人并無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)沖抵上訴人欠熊某某的材料款，故對上訴人的上述主張，本院不予支持。上訴人提交的其他證據(jù)，主張對其欠熊某某的材料款中的55015元予以沖減，熊某某原審?fù)徍笸鉀_抵且未提起上訴，本院不予審查。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1993元，由上訴人武漢萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案的訴訟時效，因被上訴人熊某某提供的條據(jù)上未約定支付款項的時間，則被上訴人熊某某享有隨時向上訴人萬通房地產(chǎn)公司主張支付材料款的權(quán)利，但由于上訴人的項目負(fù)責(zé)人黃緒華被刑事羈押，上訴人公司住所地又位于武漢市，加之上訴人股東及股權(quán)發(fā)生變化，客觀上導(dǎo)致熊某某主張權(quán)利缺乏便利條件，故本院認(rèn)定熊某某于2013年提起訴訟，要求上訴人支付材料款，未超過訴訟時效。針對二審中上訴人及被上訴人雙方均未提出異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，在此不予審查。黃緒華、馬駿、陳中元均系上訴人的工作人員。黃緒華在金額18000元的條據(jù)中承諾“負(fù)責(zé)付清”熊某某的該材料款，黃緒華系上訴人項目負(fù)責(zé)人，其出具條據(jù)代表上訴人；馬駿出具的條據(jù)中加蓋的“武漢萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司宜城項”的不完整印章與上訴人的真實印章在文線的搭配、比例、形態(tài)等細(xì)節(jié)特征存在大量符合點，結(jié)合馬駿的身份，可以認(rèn)定該條據(jù)的法律后果歸于上訴人；陳中元出具的金額14400元的工程計量表經(jīng)黃緒華簽字確認(rèn)，真實性應(yīng)予認(rèn)定，陳中元出具的金額11900元及420元的兩份證明，上訴人雖不認(rèn)可其真實性，但未申請筆跡鑒定，熊某某亦確實向本案所涉項目供應(yīng)建筑材料，故此認(rèn)為陳中元履行的亦是職務(wù)行為，其行為后果直接由上訴人承擔(dān)。故原審判決依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定上訴人尚欠熊某某工程款107720元并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人原審中提交的保證書，2005年8月4日，熊某某在該保證書中注明:“收到項目部付1#樓材料款貳萬元整（紅磚、鋼筋）”，上訴人認(rèn)為該20000元應(yīng)沖抵熊某某材料款，但從保證書的內(nèi)容看，該20000元應(yīng)是1#樓的承建人肖天作代替前一承建人包軍方付給材料供應(yīng)商的材料款，與上訴人并無關(guān)聯(lián)，不應(yīng)沖抵上訴人欠熊某某的材料款，故對上訴人的上述主張，本院不予支持。上訴人提交的其他證據(jù)，主張對其欠熊某某的材料款中的55015元予以沖減，熊某某原審?fù)徍笸鉀_抵且未提起上訴，本院不予審查。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1993元，由上訴人武漢萬通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅