原告：武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道111號經(jīng)開萬達(dá)廣場室內(nèi)步行街100號。
法定代表人：王志彬，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：俞冰原，湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被告：深圳市趣購空間網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地深圳市羅湖區(qū)桂園街道深南東路5016號京基100大廈A座25層07A-1。
法定代表人：王曉紅，該公司執(zhí)行董事。
被告：深圳南方厚樸廣告有限公司吉安分公司，住所地江西省吉安市井岡山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人力資源市場大樓三樓312室。

原告武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分公司（以下簡稱萬達(dá)公司經(jīng)開分公司）與被告深圳市趣購空間網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱趣購公司）、被告深圳南方厚樸廣告有限公司吉安分公司（以下簡稱厚樸公司）合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案。
原告萬達(dá)公司經(jīng)開分公司向本院提出訴訟請求判令：1、解除原告萬達(dá)公司經(jīng)開分公司與被告趣購公司簽訂的《武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議》及《武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議（二）；2、被告趣購公司、被告厚樸公司從2017年10月20日起按每月人民幣4472.33元支付占用的廣告位使用費(fèi)直至騰退之日；3、被告趣購公司、被告厚樸公司按《武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議》第八條違約責(zé)任第1項(xiàng)約定按解約當(dāng)年廣告位使用費(fèi)總額的20%向原告萬達(dá)公司經(jīng)開分公司支付違約金為人民幣10733.6元；4、被告趣購公司、被告厚樸公司立即騰退租賃廣告位并交付原告萬達(dá)公司經(jīng)開分公司；5、本案訴訟費(fèi)用由被告趣購公司、被告厚樸公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告萬達(dá)公司經(jīng)開分公司與被告趣購公司簽訂《武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議》及《武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議（二）各壹份，約定由被告厚樸公司履行合作協(xié)議項(xiàng)下的付款義務(wù)及責(zé)任，被告趣購公司對被告厚樸公司付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。協(xié)議簽訂后，原告萬達(dá)公司經(jīng)開分公司將外立面廣告位交付給被告趣購公司、被告厚樸公司使用，但從2017年6月20日起，被告趣購公司、被告厚樸公司就未按協(xié)議約定的時間繳納廣告位使用費(fèi)用，經(jīng)原告萬達(dá)公司經(jīng)開分公司多次發(fā)函催繳后，被告趣購公司、被告厚樸公司于2017年9月7日才繳清前期所欠費(fèi)用。原告萬達(dá)公司經(jīng)開分公司為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴于貴院，請求依法公斷。
被告趣購公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為被告趣購公司與萬達(dá)公司簽訂了《萬達(dá)廣場外立面廣告位經(jīng)營框架合作協(xié)議》（以下簡稱《框架協(xié)議》）?；谠摗犊蚣軈f(xié)議》，被告趣購公司與原告萬達(dá)公司經(jīng)開分公司簽署了《武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場外立面廣告位經(jīng)營合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》）?！犊蚣軈f(xié)議》與《合作協(xié)議》均約定：沖突之處以《框架協(xié)議》為準(zhǔn)，根據(jù)《框架協(xié)議》的約定：“甲乙雙方因本協(xié)議而產(chǎn)生爭議應(yīng)首先通過協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方可向甲方（萬達(dá)公司）所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟解決”。甲方所在地為北京市朝陽區(qū)，因此本案應(yīng)由北京市朝陽區(qū)人民法院管轄。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系原、被告因租賃外立面廣告位產(chǎn)生的糾紛，屬于合同糾紛。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三十條之規(guī)定：“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定”，《框架協(xié)議》與《合作協(xié)議》均約定有沖突之處以《框架協(xié)議》約定為準(zhǔn)，《框架協(xié)議》約定的管轄法院為北京市朝陽區(qū)人民法院，因此被告趣購公司所提異議成立，本案應(yīng)由北京市朝陽區(qū)人民法院管轄。
依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

本案移送北京市朝陽區(qū)人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判員 趙焱

書記員： 盧小琳