原告：武漢萬濟御景物業(yè)管理有限責任公司，住所地：武漢市漢南區(qū)漢南大道1259號。機構代碼：91420113555043135M。法定代表人：何年華，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：樊丹，湖北泓峰律師事務所律師。委托訴訟代理人：李利秋，女，1970年6月7日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，系武漢萬濟御景物業(yè)管理有限責任公司員工。被告：王新學，男，1970年7月20日出生，漢族，戶籍所在地武漢市漢南區(qū)?，F(xiàn)住武漢市漢南區(qū)，

原告武漢御景物業(yè)訴稱，原告系從事物業(yè)服務的企業(yè)，被告王新學系御景華府業(yè)主，原告受建設單位委托對御景華府提供物業(yè)服務。原、被告雙方于2011年5月簽訂《前期物業(yè)服務協(xié)議》，約定：被告房屋的建筑面積為133.22平方米，物業(yè)服務費用收取方式及期限（協(xié)議第四條）為：被告于開發(fā)商公布入伙之日起開始向原告繳納物業(yè)管理服務費。被告應在入伙之日向原告預繳6個月的物業(yè)管理服務費，之后按半年繳納，交納費用時間為：每半年第一個月的10日前。高層物業(yè)的物業(yè)管理服務費按建筑面積每月每平米1.35元。違約責任（協(xié)議第十一條）為：被告違反協(xié)議，不按協(xié)議約定的收費標準和時間繳納有關費用的，原告有權要求被告補交并從逾期之日起按每天萬分之五繳納違約金。被告于2011年7月1日入伙，但被告僅繳納物業(yè)服務費至2013年6月30日。自2013年7月1日起被告未按約定繳納物業(yè)費，截止2017年7月，被告應交2013年7月1日至2017年12月31日物業(yè)費人民幣9711.74元，經原告多次催繳，被告拒絕履行付款義務。原告訴至法院，請求判令：一、被告立即償還欠繳2013年7月1日至2017年12月31日的物業(yè)管理費人民幣9711.74元（133.22平方米×1.35元×54個月）；二、被告支付逾期違約金3457.38元（按每日萬分之五計算至2017年6月30日）；三、本案訴訟費用由被告承擔。原告為支持其訴訟請求，向法庭提交如下證據：1、御景華府前期物業(yè)服務協(xié)議，擬證明原、被告間服務協(xié)議及雙方的權利義務；2、2013年至2017年催繳通知書及張貼照片、催款律師函及送達的照片，擬證明原告多次催收管理費的事實；3、監(jiān)審證，擬證明原告收取管理費標準的依據。被告王新華辯稱，原告武漢御景物業(yè)的管理服務質量極差，主要表現(xiàn)在：1、未對公共設施、草坪綠植、安全管理、環(huán)境衛(wèi)生、物業(yè)綜合管理等盡到維護保養(yǎng)義務；2、未公布、公示物業(yè)服務年度計劃、物業(yè)服務資金收支情況；3、《前期物業(yè)服務協(xié)議》自2015年5月業(yè)主委員會成立后自行終止，業(yè)主與原告沒有簽訂《物業(yè)服務協(xié)議》，雙方無物業(yè)服務合同約定的法律關系，物業(yè)公司沒有收取物業(yè)管理費的依據，且收費標準也沒有依據；4、在入住裝修時發(fā)現(xiàn)房屋存在嚴重質量問題，臥室、衛(wèi)生間窗戶關閉不嚴，漏風嚴重，以及陽臺頂部水泥層脫落，臥室墻壁滲水，多次找物業(yè)公司均沒有及時處理，致使房屋質量過質保期。被告認為原告作為物業(yè)管理服務主體，在保安、保潔及保綠等方面存在服務不及時不到位的重大問題，可待原告達到服務標準后，被告才會繳納物業(yè)費。被告王新學向法庭出示如下證據：1、家中窗戶、墻面滲水及小區(qū)內雜草、垃圾、亂牽電線、公共設施失修、小區(qū)保安值班時聊天等反映小區(qū)臟亂差的一系列照片；2、2011年5月至2013年6月30日交物業(yè)管理費的收據、前期物業(yè)管理服務協(xié)議。當事人在訴訟中向法庭提交的證據，經庭審質證，被告對原告提交的證據1的真實性沒有異議，但認為其不能作為物業(yè)公司對業(yè)主進行服務并收取物業(yè)管理費的依據；對證據2中的繳費通知單的照片有異議，認為有作假嫌疑，但無據證實。本院認為，原告提交證據2中的其他證據可證實原告多次催收物業(yè)費的事實，該組證據效力予以采信；對證據3監(jiān)審證有異議，認為沒有年檢。本院認為監(jiān)審證雖然沒有年審，但雙方依《前期物業(yè)服務協(xié)議》被告接受原告服務時，監(jiān)審證在有效期內，且《前期服物業(yè)服務協(xié)議》對服務價格已作了明確約定，故結合證據1和3可以確認收取物業(yè)服務費的收職標準，故證據1、3的效力本院予以采信。原告對被告提交的證據1的真實性不持異議，但對其關聯(lián)性及證明目的有異議，認為被告提交的照片只能證明小區(qū)內瞬間靜止的狀態(tài)，不能證明小區(qū)長期的狀態(tài)。本院認為，原告對被告提交證據1的質證意見是客觀的，但該證據可證明原告服務確實存在被告所列的情形，故該組證據效力依法予以采信。對于被告提交的證據2中的物業(yè)服務費收款收據與本案無關，其證據效力本院不予采信；被告提交的證據2中的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》與原告提交的證據1是一致，其證據效力本院予以采信。經審理查明，被告王新學系御景華府2棟3單元701室業(yè)主，房屋建筑面積為133.22平方米，原告對御景華府提供物業(yè)服務。2011年5月，原告與被告簽訂《前期物業(yè)服務協(xié)議》，約定原告對御景華府實行前期物業(yè)管理，被告按建筑面積133.22平方米以1.35元/平方米/月的標準繳納物業(yè)管理費。若被告未按約定時間和標準繳納物業(yè)管理費，原告有權要求被告補交并從逾期之日起按每天萬分之五繳納滯納金。被告入伙后，繳納物業(yè)服務費至2013年6月30日。因原告在提供物業(yè)管理服務時，在保潔、保安、保綠等方面存在的服務管理瑕疵，被告以此為由，自2013年7月1日起被告未按約定繳納物業(yè)費，截止到2017年7月，被告應交2013年7月1日至2017年12月31日物業(yè)管理費人民幣9711.74元。在本案審理過程中，經本院主持調解，因被告要求原告減少物業(yè)服務費的標準過高，雙方沒有達成調解協(xié)議。后原告表示在服務過程中難免存在一些瑕疵，愿意放棄對被告追償違約金的訴求。
原告武漢萬濟御景物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱武漢御景物業(yè)）訴被告王新學物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2017年8月23日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告武漢御景物業(yè)的委托訴訟代理人樊丹、被告王新學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依據《武漢市物業(yè)管理條例》第五十五條第三款之規(guī)定，物業(yè)服務合同期限屆滿，業(yè)主大會沒作出選聘或者續(xù)聘決定之前，原物業(yè)服務合同自動延續(xù)至業(yè)主大會作出選聘或者續(xù)聘決定為止。原告在約定期滿后仍為被告提供了物業(yè)管理服務，有權向被告主張收繳物業(yè)服務費。被告作為業(yè)主，接受了原告提供的物業(yè)管理服務，應當按約支付相應的物業(yè)管理服務費。故原告武漢萬濟御景物業(yè)管理有限責任公司與被告王新學簽訂的《前期物業(yè)服務協(xié)議》合法有效，原告要求被告王新學繳納物業(yè)管理費的訴求本院予以支持。被告認為原告沒有按《協(xié)議》約定的權利義務全面履行其應盡義務，沒有達到協(xié)議約定的物業(yè)服務管理質量，存在辯稱中諸多情形，因此，原告應當改進服務態(tài)度，提升服務質量，待達到服務標準時，再繳納物業(yè)費的辯稱意見不能成立，本院不予支持。原告在履行物業(yè)管理服務協(xié)議時，在保潔、保綠、保安等方面的服務管理瑕疵，應當及時改進和完善。在案件審理過程中，原告為緩解原、被告之間的關系，尋求長期和諧共處的良好環(huán)境，同時對服務管理存在瑕疵的客觀認識，自愿放棄要求被告支付違約金的訴訟請求，系當事人對自己實體權力的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第三條之規(guī)定，判決如下：

被告王新學于本判決生效后十日內支付原告武漢萬濟御景物業(yè)管理有限責任公司物業(yè)管理費9711.74元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費130元，減半收取65元，由被告王新學負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　丁新紅

書記員：沙瑩