武漢萬年通藥品有限公司
陳凱鑫
張華（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
徐某
童清階（湖北君濤律師事務(wù)所）
徐某

原告（反訴被告）武漢萬年通藥品有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)新城五路西革新大道南。
法定代表人李運(yùn)，總經(jīng)理。
委托代理人陳凱鑫。
委托代理人張華，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）徐某。
委托代理人童清階，湖北君濤律師事務(wù)所律師。
被告（反訴第三人）徐某。
委托代理人童清階，湖北君濤律師事務(wù)所律師。
本院受理原告（反訴被告）武漢萬年通藥品有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬年通公司）與被告（反訴原告）徐某、被告（反訴第三人）徐某保證合同糾紛一案，本院于2013年8月22日受理后，依法由代理審判員賈繼祠獨(dú)任審理，后因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)換為普通程序，由代理審判員賈繼祠擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員肖煥彬、崔奮勤組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中萬年通公司與徐某并不是平等的民事主體，其債權(quán)債務(wù)是基于雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系而形成的，其焦點(diǎn)是徐某在作為萬年通公司銷售人員履行職務(wù)過程中是否存在過錯(cuò)，過錯(cuò)的大小，是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題。雙方之間就此債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議不管以何種稱謂的協(xié)議存在，均屬勞動(dòng)合同履行過程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)屬勞動(dòng)爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》第五條的規(guī)定:“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟。”，根據(jù)該條款，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是萬年通公司、徐某起訴的前置程序，但本案中，雙方的起訴均未經(jīng)過該程序，顯然違反了法律規(guī)定，雙方的起訴均應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第139條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告武漢萬年通藥品有限公司的起訴。
駁回反訴原告徐某的反訴。
本訴案件受理費(fèi)4，876元，退回給原告武漢萬年通藥品有限公司；反訴案件受理費(fèi)2，150元，退還給反訴原告徐某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案中萬年通公司與徐某并不是平等的民事主體，其債權(quán)債務(wù)是基于雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系而形成的，其焦點(diǎn)是徐某在作為萬年通公司銷售人員履行職務(wù)過程中是否存在過錯(cuò)，過錯(cuò)的大小，是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)何種民事責(zé)任的問題。雙方之間就此債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議不管以何種稱謂的協(xié)議存在，均屬勞動(dòng)合同履行過程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)屬勞動(dòng)爭(zhēng)議。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》第五條的規(guī)定:“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟?！?，根據(jù)該條款，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是萬年通公司、徐某起訴的前置程序，但本案中，雙方的起訴均未經(jīng)過該程序，顯然違反了法律規(guī)定，雙方的起訴均應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第139條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告武漢萬年通藥品有限公司的起訴。
駁回反訴原告徐某的反訴。
本訴案件受理費(fèi)4，876元，退回給原告武漢萬年通藥品有限公司；反訴案件受理費(fèi)2，150元，退還給反訴原告徐某。

審判長(zhǎng)：賈繼祠
審判員：崔奮勤
審判員：肖煥彬

書記員：趙靚