武漢萬某某再生資源有限公司
胡曉華（廣東廣和律師事務(wù)所）
況才應(yīng)

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:武漢萬某某再生資源有限公司。住所地:湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)。
法定代表人:鄭振城，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡曉華，廣東廣和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:況才應(yīng)，住湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)。
再審申請人武漢萬某某再生資源有限公司（以下簡稱萬某某公司）因與被申請人況才應(yīng)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民二終字第00441號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為:（一）萬某某公司主張其與宋維香、豐二臘間存在承包關(guān)系，但未能提交書面承包合同等證據(jù)予以證明。宋維香、豐二臘雖然被萬某某公司賦予了安排雇員工作、代領(lǐng)勞動(dòng)報(bào)酬等職責(zé)，但二人亦與其他雇員一同參與勞動(dòng)，計(jì)件均分報(bào)酬，因此萬某某公司與宋維香、豐二臘并非承包關(guān)系，況才應(yīng)的實(shí)際雇主是萬某某公司，雙方存在雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于該責(zé)任屬無過錯(cuò)責(zé)任，因此一、二審法院判令萬某某公司承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任并無不當(dāng)。（二）在二審?fù)徺|(zhì)證過程中，萬某某公司雖然對魏集村委會(huì)證明的合法性及關(guān)聯(lián)性未予認(rèn)可，但依據(jù)該證據(jù)認(rèn)可了況應(yīng)才系魏集村村民，因此萬某某公司對魏集村委會(huì)證明進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)可其真實(shí)性。同時(shí)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院在責(zé)令其說明理由后可以采納該證據(jù)。因此，二審法院采信魏集村委會(huì)證明并無不當(dāng)。（三）萬某某公司主張一審法院存在指定舉證期及答辯期過短、審理案件超審限、違法要求其承擔(dān)舉證責(zé)任等程序違法情形。然而，上述情形均不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由，本院不予審查。
綜上，武漢萬某某再生資源有限公司的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回武漢萬某某再生資源有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為:（一）萬某某公司主張其與宋維香、豐二臘間存在承包關(guān)系，但未能提交書面承包合同等證據(jù)予以證明。宋維香、豐二臘雖然被萬某某公司賦予了安排雇員工作、代領(lǐng)勞動(dòng)報(bào)酬等職責(zé)，但二人亦與其他雇員一同參與勞動(dòng)，計(jì)件均分報(bào)酬，因此萬某某公司與宋維香、豐二臘并非承包關(guān)系，況才應(yīng)的實(shí)際雇主是萬某某公司，雙方存在雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于該責(zé)任屬無過錯(cuò)責(zé)任，因此一、二審法院判令萬某某公司承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任并無不當(dāng)。（二）在二審?fù)徺|(zhì)證過程中，萬某某公司雖然對魏集村委會(huì)證明的合法性及關(guān)聯(lián)性未予認(rèn)可，但依據(jù)該證據(jù)認(rèn)可了況應(yīng)才系魏集村村民，因此萬某某公司對魏集村委會(huì)證明進(jìn)行了質(zhì)證并認(rèn)可其真實(shí)性。同時(shí)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院在責(zé)令其說明理由后可以采納該證據(jù)。因此，二審法院采信魏集村委會(huì)證明并無不當(dāng)。（三）萬某某公司主張一審法院存在指定舉證期及答辯期過短、審理案件超審限、違法要求其承擔(dān)舉證責(zé)任等程序違法情形。然而，上述情形均不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由，本院不予審查。
綜上，武漢萬某某再生資源有限公司的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回武漢萬某某再生資源有限公司的再審申請。

審判長：周宜雄
審判員：陳繼良
審判員：余喆

書記員：漆昌偉