原告：武漢萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街新福路490號(hào)。
法定代表人：張國(guó)喜，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：江波，湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)張灣街柏林橫街。
法定代表人：楊劍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：向東，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐巧，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：武漢港昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)解放路518號(hào)。
法定代表人：肖曉建，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周妹，湖北元申律師事務(wù)所律師。

原告武漢萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)豐公司）與被告武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱天下城市公司）、武漢港昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱港昌公司）民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告萬(wàn)豐公司的委托訴訟代理人江波，被告天下城市公司的委托訴訟代理人向東、徐巧，被告港昌公司的委托訴訟代理人周妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告萬(wàn)豐公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告天下城市公司返還原告借款160萬(wàn)元及利息，利息以160萬(wàn)為基數(shù)，按月利率8‰，計(jì)算自2014年11月27日至本息還清之日止（截至2018年5月27日的利息為53.76萬(wàn)元）；2、被告港昌公司對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年11月27日，原告與兩被告簽訂《借款協(xié)議》，約定由原告向被告天下城市公司出借160萬(wàn)元，借款期限為一年，月利率8‰，被告天下城市公司以其在“荷風(fēng)雅居”項(xiàng)目所享受的權(quán)益作擔(dān)保。同時(shí)，被告港昌公司作為擔(dān)保方在該借款協(xié)議上蓋章確認(rèn)。同日，原告根據(jù)天下城市公司的委托，將借款160萬(wàn)元支付給港昌公司。借款期限屆滿后，經(jīng)原告多次催討，兩被告至今未履行相應(yīng)的合同義務(wù)。
被告天下城市公司辯稱，第一、我公司與原告之間的借貸關(guān)系不成立，我公司未與原告簽訂過(guò)借款合同，《借款合同》上使用的“武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司三期項(xiàng)目部”印章非我公司刻制和使用，我公司在本案訴訟前一直不知情；我公司對(duì)公賬戶未收到過(guò)原告任何借款，原告將涉案款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)賬給港昌公司，不符合正常程序。第二、《借款協(xié)議》上所稱“荷風(fēng)雅居”項(xiàng)目的地塊在2008年5月18日已經(jīng)出讓給港昌公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，該項(xiàng)目與我公司沒(méi)有任何關(guān)系。第三、《借款協(xié)議》約定了借款利息，但未約定逾期利息，且原告從未向我公司主張過(guò)還款。第四、原告是被告港昌公司的法人股東之一，被告港昌公司收到借款后又向原告提供了擔(dān)保責(zé)任，與常理相悖，我公司有理由相信原告與被告港昌公司惡意串通，共同損害我公司的合法權(quán)益。
被告港昌公司辯稱，收到了該筆款項(xiàng)，已經(jīng)支付雙方合作協(xié)議約定的稅費(fèi)。對(duì)擔(dān)保的事情予以認(rèn)可，如果判決擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也應(yīng)一并判決擔(dān)保人有權(quán)向債務(wù)人追償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告天下城市公司對(duì)原告萬(wàn)豐公司提供的證據(jù)中的所有關(guān)于天下城市公司印章和“武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司三期項(xiàng)目部”印章的真實(shí)性有異議，但因公司存在擁有一枚以上印章的可能性，且偽造公司印章涉嫌犯罪，被告天下城市公司未向法庭提交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈淖C據(jù)，也未提供相應(yīng)證據(jù)或依據(jù)予以反駁，本院對(duì)天下城市公司的辯解不予采納。天下城市公司出具的委托書(shū)明確表示設(shè)立三期項(xiàng)目部，獨(dú)立核算，并有該部印章，故本院對(duì)原告提供的證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)查明事實(shí)如下：
2014年11月27日，甲方萬(wàn)豐公司與乙方天下城市公司、擔(dān)保方港昌公司簽訂《借款協(xié)議》，約定因乙方資金周轉(zhuǎn)困難，向甲方借款，乙方以其在“荷風(fēng)雅居”項(xiàng)目所享受的權(quán)益作擔(dān)保；乙方向甲方借款160萬(wàn)元，借款期限為壹年，月利率8‰；借款期滿由乙方歸還甲方本息，本協(xié)議自行終止。協(xié)議由萬(wàn)豐公司和港昌公司加蓋公司印章，天下城市公司三期項(xiàng)目部加蓋印章。協(xié)議簽訂當(dāng)日，天下城市公司三期項(xiàng)目部向萬(wàn)豐公司出具委托書(shū)，委托該公司將借款轉(zhuǎn)付給港昌公司。同日，萬(wàn)豐公司通過(guò)其浦發(fā)銀行賬戶以轉(zhuǎn)賬方式向港昌公司支付160萬(wàn)元；天下城市公司三期項(xiàng)目部向萬(wàn)豐公司出具收據(jù)，載明收款事項(xiàng)借款一年，金額160萬(wàn)元，月利率8‰，收據(jù)加蓋天下城市公司三期項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章。港昌公司收到該款后，將該款用于支付雙方合作開(kāi)發(fā)協(xié)議約定的稅費(fèi)。2015年12月25日、2017年1月25日，萬(wàn)豐公司兩次向港昌公司發(fā)出工作聯(lián)系函，要求港昌公司支付借款本息。
另查明，2008年5月18日，天下城市公司與港昌公司簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》，約定：天下城市公司通過(guò)掛牌方式獲得位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街獨(dú)山村、地塊編號(hào)為2007-51號(hào)土地的舊城改造項(xiàng)目開(kāi)發(fā)權(quán)，提供上述土地一、二期與港昌公司合作開(kāi)發(fā)，合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目以港昌公司名義開(kāi)發(fā)建設(shè)。合同雙方對(duì)利益分配、費(fèi)用負(fù)擔(dān)等權(quán)利義務(wù)作了約定。該合作項(xiàng)目命名為“荷風(fēng)雅居”，仍在建設(shè)中，雙方未就協(xié)議進(jìn)行結(jié)算。
還查明，2008年7月10日，2009年6月12日，天下城市公司兩次向港昌公司出具委托書(shū)，載明：我公司為方便雙方合作，現(xiàn)成立了“武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司三期項(xiàng)目部”，該項(xiàng)目部為獨(dú)立核算單位，全權(quán)代表我公司與貴公司所有合作事宜，以后所有關(guān)于該項(xiàng)目的建設(shè)及資金往來(lái)手續(xù)等事項(xiàng)都由該項(xiàng)目部與貴公司全權(quán)辦理，委托期限為從即日起到我公司與貴公司簽訂的“合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)”中約定的所有條款全部履行完畢之日止。

本院認(rèn)為，原告萬(wàn)豐公司與天下城市公司三期項(xiàng)目部簽訂的《借款協(xié)議》有效且已實(shí)際履行，該合同責(zé)任應(yīng)由被告天下城市公司承擔(dān)。理由：天下城市公司三期項(xiàng)目部是被告天下城市公司在與被告港昌公司簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》后設(shè)立的機(jī)構(gòu)，其出具的委托書(shū)明確該項(xiàng)目部為獨(dú)立核算單位，“荷風(fēng)雅居”項(xiàng)目所有合作事宜都由該項(xiàng)目部代表天下城市公司與港昌公司辦理；萬(wàn)豐公司出借給天下城市公司三期項(xiàng)目部的資金是付給港昌公司用于支付合作協(xié)議約定的稅費(fèi)。因此，天下城市公司三期項(xiàng)目部因履行合作協(xié)議向萬(wàn)豐公司借款，是其在授權(quán)范圍內(nèi)的行為，合法有效。天下城市公司三期項(xiàng)目部出具委托書(shū)，要求萬(wàn)豐公司將借款付到港昌公司賬戶，萬(wàn)豐公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式進(jìn)行支付，天下城市公司三期項(xiàng)目部也出具了收據(jù)，港昌公司也當(dāng)庭承認(rèn)收到了這筆款項(xiàng)，故原告萬(wàn)豐公司的出借行為已經(jīng)完成。被告天下城市公司辯稱其未收到原告借款的理由不能成立。因天下城市公司三期項(xiàng)目部系被告天下城市公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，不具備企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由天下城市公司承擔(dān)。
《借款協(xié)議》對(duì)擔(dān)保方港昌公司的擔(dān)保方式?jīng)]有約定，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，擔(dān)保方港昌公司應(yīng)該對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。被告天下城市公司辯稱原告從未向其主張過(guò)償還借款，但因原告于2015年12月25日、2017年1月25日兩次要求被告港昌公司償還借款本息，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，在債務(wù)履行期間，債權(quán)人要求擔(dān)保方承擔(dān)保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院對(duì)被告天下城市公司的辯解不予采納。被告天下城市公司稱原告萬(wàn)豐公司和擔(dān)保方港昌公司惡意串通損害其合法權(quán)益，但因原告只是被告港昌公司的股東之一，雙方均具有法人人格，且天下城市公司無(wú)證據(jù)證明原告和擔(dān)保人存在惡意串通的行為，本院對(duì)該辯解不予采納。被告天下城市公司稱“荷風(fēng)雅居”項(xiàng)目已經(jīng)出讓給港昌公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，但《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》約定了雙方的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)方式，天下城市公司無(wú)證據(jù)證明稅費(fèi)與其無(wú)關(guān)，本院對(duì)此辯解不予采納。
綜上，被告天下城市公司應(yīng)向原告萬(wàn)豐公司償還借款160萬(wàn)元，并按照月利率8‰支付利息。原告請(qǐng)求被告天下城市公司支付逾期利息，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：…（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告要求被告天下城市公司按照月利率8‰支付逾期利息至付清之日止，本院予以支持。其中自借款之次日（2014年11月28日至2018年5月27日期間的利息為54.48萬(wàn)元（160萬(wàn)元×1277天×8‰÷30）。原告主張利息53.76萬(wàn)元系處分自身權(quán)利的行為，本院予以支持。原告主張從2014年11月27日計(jì)算利息，本院不予支持。被告港昌公司作為該筆借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)此債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！?、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書(shū)中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行提起訴訟。保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開(kāi)始計(jì)算?！钡囊?guī)定，被告港昌公司在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告天下城市公司追償。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告武漢萬(wàn)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付借款160萬(wàn)元及利息53.76萬(wàn)元，并以未付金額為基數(shù)按照月利率8‰支付從2018年5月28日起的逾期付款利息至付清之日止；
二、被告武漢港昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)被告武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司的第一項(xiàng)之義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告武漢港昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有向被告武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司追償?shù)臋?quán)利。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23,901元，減半收取11,950.5元，由被告武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司、武漢港昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)二被告一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 劉漢金

書(shū)記員： 陳嫚