武漢一面粉廠
魯銀科（湖北得偉君尚律師事務所）
周迪（湖北得偉君尚律師事務所）
楊文業(yè)（湖北得偉君尚律師事務所）
中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處
周天君
李維
陳敬兵

原告:武漢一面粉廠，住所地武漢市硚口區(qū)鐵橋北村2號。
法定代表人:王勇，廠長。
訴訟代表人:武漢一面粉廠破產(chǎn)財產(chǎn)管理人。
負責人:王法圣，武漢工業(yè)控股集團有限公司，董事長。
委托代理人:魯銀科，湖北得偉君尚律師事務所律師。
委托代理人:周迪，湖北得偉君尚律師事務所律師。
委托代理人:楊文業(yè)，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被告:中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處，住所地武漢市硚口區(qū)武勝路泰合廣場34-35樓。
負責人:劉波，總經(jīng)理。
委托代理人:周天君，該辦事處法律顧問。
委托代理人:李維，該辦事處法律顧問。
委托代理人:陳敬兵，該辦事處法律顧問。
原告武漢一面粉廠與被告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處抵押合同糾紛一案。本院于2014年2月11日立案受理后，依法組成合議庭于2014年4月9日公開開庭進行了審理，因原告申請變更訴訟請求，本院于同年11月17日再次開庭進行了審理，后因原告申請增加訴訟請求，本院又于2015年4月15日第三次開庭進行了審理。原告武漢一面粉廠的法定代表人王勇、委托代理人魯銀科、周迪、楊文業(yè)、楊帆、被告東方中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處的委托代理人李維、陳敬兵到庭參加訴訟，本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的第一、二、三、五組證據(jù)的真實性和證明目的均不持異議，本院依法確認其效力；認為第四組證據(jù)中的第16、18份證據(jù)不能證明原告被抵押以外的破產(chǎn)財產(chǎn)變價后不足以安置職工，認為第六組證據(jù)中第21、22份證據(jù)未經(jīng)過司法機構(gòu)的確認，同時評詁報告也沒有經(jīng)過其上級主管部門的確認，因此該份證據(jù)只能作為原告進行安置職工的一個參考，本院認為，原告一面粉廠的破產(chǎn)是由政府主導的，其整個程序都是依法進行的，且經(jīng)過上級部門和司法機關確認，故本院對該證據(jù)的效力依法予以認定。
本院認為:原告一面粉廠與工行硚口支行簽訂的借款合同和抵押合同是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告一面粉廠請求本院判令被告協(xié)助其辦理硚他字第93044號《房屋他項權(quán)證》對應房產(chǎn)的抵押登記注銷手續(xù)，因該訴訟請求所涉16、32棟房屋的權(quán)利狀態(tài)不同，應區(qū)別看待。關于第32棟房屋，因邯鄲法院在執(zhí)行過程中已將硚他字第93044號《房屋他項權(quán)證》中的第32棟房屋強制執(zhí)行給邯山糧庫，并就32棟的土地使用權(quán)辦理了相關的過戶手續(xù)，因此對原告要求被告協(xié)助辦理硚他字第93044號《房屋他項權(quán)證》對應房產(chǎn)的抵押登記注銷手續(xù)的訴訟請求不能全部支持。關于第16棟房屋，中國工商銀行湖北省分行作為債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓其享有的債權(quán)，被告東方武漢辦受讓債權(quán)的行為合法有效，本院予以確認。因此，在一面粉廠沒有按借款合同約定的期限清償借款本息時，被告東方武漢辦根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、抵押合同約定和《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?的規(guī)定對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，在一面粉廠被依法宣告破產(chǎn)還債后，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條 ?的規(guī)定，被告東方武漢辦仍對抵押的特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，但《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十二條 ?規(guī)定:“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人帳戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)定規(guī)定應當支付給職工的補償金，依照本法第一百一十三條 ?的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠郑员痉ǖ谝话倭憔乓?guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利受償。”《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十二條 ?相對于該法第一百零九條 ?而言是特別規(guī)定，依照《中華人民共和國立法法》第八十三條 ?的規(guī)定，“同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章。特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！币虼?，應當適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十二條 ?的規(guī)定，即在本案破產(chǎn)人一面粉廠的破產(chǎn)財產(chǎn)明顯不足以清償所欠《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定費用的情形下，應當以破產(chǎn)人一面粉廠抵押給被告東方武漢辦的特定財產(chǎn)優(yōu)先于被告東方武漢辦受償。在被告東方武漢辦不放棄優(yōu)先受償權(quán)的情形下，為保障原告一面粉廠實現(xiàn)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十二條 ?規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)和順利實施破產(chǎn)債權(quán)人會議通過的《破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案》及《破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》，對其請求被告東方武漢辦協(xié)助注銷硚他字第93044號《房屋他項權(quán)證》中所對應的第16棟房產(chǎn)的抵押登記手續(xù)的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第五十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百八十二條 ?、第一百九十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八十一條 ?、第九十四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國立法法》第八十三條 ?、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條 ?、第一百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告武漢一面粉廠與中國工商銀行硚口支行于1999年11月26日簽訂，并由被告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處受讓的《借款抵押協(xié)議》；
二、被告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告武漢一面粉廠在武漢市硚口區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理注銷硚他字第93044號房屋他項權(quán)證中對應的第16棟房產(chǎn)的抵押登記；
三、駁回原告武漢一面粉廠其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣63386元，由被告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告一面粉廠與工行硚口支行簽訂的借款合同和抵押合同是雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告一面粉廠請求本院判令被告協(xié)助其辦理硚他字第93044號《房屋他項權(quán)證》對應房產(chǎn)的抵押登記注銷手續(xù)，因該訴訟請求所涉16、32棟房屋的權(quán)利狀態(tài)不同，應區(qū)別看待。關于第32棟房屋，因邯鄲法院在執(zhí)行過程中已將硚他字第93044號《房屋他項權(quán)證》中的第32棟房屋強制執(zhí)行給邯山糧庫，并就32棟的土地使用權(quán)辦理了相關的過戶手續(xù)，因此對原告要求被告協(xié)助辦理硚他字第93044號《房屋他項權(quán)證》對應房產(chǎn)的抵押登記注銷手續(xù)的訴訟請求不能全部支持。關于第16棟房屋，中國工商銀行湖北省分行作為債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓其享有的債權(quán)，被告東方武漢辦受讓債權(quán)的行為合法有效，本院予以確認。因此，在一面粉廠沒有按借款合同約定的期限清償借款本息時，被告東方武漢辦根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、抵押合同約定和《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?的規(guī)定對抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，在一面粉廠被依法宣告破產(chǎn)還債后，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條 ?的規(guī)定，被告東方武漢辦仍對抵押的特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，但《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十二條 ?規(guī)定:“本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人帳戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)定規(guī)定應當支付給職工的補償金，依照本法第一百一十三條 ?的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠郑员痉ǖ谝话倭憔乓?guī)定的特定財產(chǎn)優(yōu)先于對該特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利受償?！薄吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十二條 ?相對于該法第一百零九條 ?而言是特別規(guī)定，依照《中華人民共和國立法法》第八十三條 ?的規(guī)定，“同一機關制定的法律、行政法規(guī)、地方法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章。特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。”因此，應當適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十二條 ?的規(guī)定，即在本案破產(chǎn)人一面粉廠的破產(chǎn)財產(chǎn)明顯不足以清償所欠《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定費用的情形下，應當以破產(chǎn)人一面粉廠抵押給被告東方武漢辦的特定財產(chǎn)優(yōu)先于被告東方武漢辦受償。在被告東方武漢辦不放棄優(yōu)先受償權(quán)的情形下，為保障原告一面粉廠實現(xiàn)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十二條 ?規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)和順利實施破產(chǎn)債權(quán)人會議通過的《破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案》及《破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案》，對其請求被告東方武漢辦協(xié)助注銷硚他字第93044號《房屋他項權(quán)證》中所對應的第16棟房產(chǎn)的抵押登記手續(xù)的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第五十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ?、第一百八十二條 ?、第一百九十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八十一條 ?、第九十四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國立法法》第八十三條 ?、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條 ?、第一百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告武漢一面粉廠與中國工商銀行硚口支行于1999年11月26日簽訂，并由被告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處受讓的《借款抵押協(xié)議》；
二、被告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告武漢一面粉廠在武漢市硚口區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理注銷硚他字第93044號房屋他項權(quán)證中對應的第16棟房產(chǎn)的抵押登記；
三、駁回原告武漢一面粉廠其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣63386元，由被告中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處負擔。

審判長：高桂云
審判員：肖有武
審判員：李啟發(fā)

書記員：鄒樺