原告：
武漢一禾文化廣告藝術(shù)傳播有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)南京路56號(hào)。
法定代表人：張玲琍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童文（特別授權(quán)代理），北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：
湖北交投文化傳媒有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)中山大道908號(hào)。
法定代表人：王徐鵬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡濤（特別授權(quán)代理），
湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王艷（特別授權(quán)代理），
湖北謙順律師事務(wù)所律師。
原告
武漢一禾文化廣告藝術(shù)傳播有限公司（以下簡稱一禾廣告公司）與被告

湖北交投文化傳媒有限公司（以下簡稱交投傳媒公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法組成由審判員丁杰擔(dān)任審判長，和人民陪審員丁鳳玲、劉念參加的合議庭審理此案。被告交投傳媒公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為雙方于2015年4月1日簽訂的《廣告牌租賃經(jīng)營合同》中約定了仲裁條款，應(yīng)裁定駁回原告一禾廣告公司的起訴。因原告一禾廣告公司主張交投傳媒公司自2014年1月起即向該公司租賃其依《廣告合同》享有經(jīng)營權(quán)的K1213+000m、K1213+800m廣告牌所形成的事實(shí)租賃關(guān)系在涉案《廣告牌租賃經(jīng)營合同》形成前，如原告一禾廣告公司主張的事實(shí)成立，則與《廣告牌租賃經(jīng)營合同》約定的仲裁條款無涉，故本院作出（2017）鄂0102民初890號(hào)民事裁定書，駁回被告交投傳媒公司的管轄權(quán)異議。被告交投傳媒公司不服，提出上訴。本案分別于2018年2月23日、3月5日、5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告一禾廣告公司的法定代表人張玲琍及其委托訴訟代理人童文，被告交投傳媒公司的委托訴訟代理人胡濤、王艷到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜、雙方爭議較大，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限五個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告一禾廣告公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令交投傳媒公司向我公司支付廣告牌使用費(fèi)共計(jì)700,000元（暫計(jì)算至2016年12月31日止）；2、判令交投傳媒公司負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
審理中，原告一禾廣告公司變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令交投傳媒公司向我公司支付其使用的高家堰服務(wù)區(qū)3（樁號(hào)K1213+800M）廣告牌自2014年1月起至2015年12月31日止的租賃使用費(fèi)280,000元；高家堰服務(wù)區(qū)1（樁號(hào)K1213+000M）廣告牌自2014年1月起至本案終審判決之日或交投傳媒公司停止使用之日止的租賃使用費(fèi)（暫算至2018年2月28日為583,000元）；2、判令交投傳媒公司負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由：我公司于2010年3月27日與
湖北省交通運(yùn)輸廳鄂西高速公路管理處（下簡稱鄂西高速管理處）簽訂了一份《廣告合同》，約定：鄂西高速管理處提供滬渝高速公路宜昌至高家堰的十三座廣告位由我公司投資、建設(shè)、管理、經(jīng)營，建成后，我公司取得該十三座廣告牌五年的所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)，租賃期限為每個(gè)廣告牌從啟用日期起五年。合同簽訂后，我公司依約投入相應(yīng)人力、資金等設(shè)計(jì)、修建了十三座單立柱式、跨線橋式廣告牌位。
2011年9月7日，根據(jù)湖北省人民政府辦公廳印發(fā)鄂政辦函（2011）81號(hào)文，湖北省交通運(yùn)輸廳將原湖北省高速公路管理局管理的政府收費(fèi)還貸公路資產(chǎn)（含在建項(xiàng)目）及相應(yīng)的債務(wù)債權(quán)、其他政府所屬交通經(jīng)營性資產(chǎn)及相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)一并移交
湖北省交通投資有限公司（以下簡稱省交投公司）。省交投公司取得滬渝高速公路宜昌至高家堰沿線廣告媒體設(shè)施經(jīng)營權(quán)后，根據(jù)下屬公司的性質(zhì)，將涉及廣告、宣傳等內(nèi)容交由交投傳媒公司負(fù)責(zé)經(jīng)營。交投傳媒公司繼承了前述《廣告合同》項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)。2015年4月1日，《廣告合同》到期后，我公司繼而與交投傳媒公司簽訂《廣告租賃經(jīng)營合同》，該合同約定：我公司繼續(xù)享有滬渝高速公路宜昌至高家堰十三座廣告牌五年租賃經(jīng)營權(quán)，起租期仍以每個(gè)廣告牌初次發(fā)布廣告日起算。因此，自2010年4月起至今，我公司依據(jù)《廣告合同》、《廣告租賃經(jīng)營合同》享有案涉廣告牌的租賃經(jīng)營權(quán)，任何人不得以任何理由侵犯，且2014年3月起，我公司也從未停止過對(duì)十三座廣告牌的占有并負(fù)責(zé)維修、維護(hù)至今。
交投傳媒公司自2014年1月起在我公司享有租賃經(jīng)營權(quán)的高家堰服務(wù)區(qū)1（k1213+000m）廣告牌上登載內(nèi)容為“湖北高速公路管理局12122服務(wù)熱線”的廣告；自2014年1月1日起至2015年12月在高家堰服務(wù)區(qū)3（k1213+800m）上登載“湖北交投高速服務(wù)又快又好”的廣告等，該類廣告均非公益廣告，故交投傳媒公司與我公司就上述兩塊廣告牌已構(gòu)成事實(shí)上的租賃關(guān)系（雙方未就此簽訂書面合同）。因雙方形成的是不定期、事實(shí)租賃關(guān)系，沒有約定租金支付時(shí)間，故只要交投傳媒公司不間斷使用，我公司可以隨時(shí)主張權(quán)利，且雙方就上述兩塊廣告牌的事實(shí)租賃與《廣告租賃經(jīng)營合同》約定的仲裁條款無涉。交投傳媒公司應(yīng)付租金應(yīng)比照我公司相應(yīng)地段其他廣告牌租金按140,000元/年的標(biāo)準(zhǔn)支付。請(qǐng)求支持我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告交投傳媒公司辯稱：一、我公司與一禾廣告公司之間不存在一禾廣告公司所述以我公司為廣告牌租賃方的口頭協(xié)議。我公司屬國有全資公司，審計(jì)要求非常嚴(yán)格，公司賬目必須清晰、嚴(yán)謹(jǐn)，不可能與一禾廣告公司達(dá)成口頭協(xié)議，且從《廣告牌租賃經(jīng)營合同》來看，涉案十三座廣告牌均由我公司管理，我公司已租賃給一禾廣告公司的五座廣告牌租金標(biāo)準(zhǔn)為25,000元/年/座，一禾廣告公司訴稱其反租給我公司的廣告牌租金則按系140,000元/年/座，高出我公司出租廣告牌租金近6倍，僅根據(jù)該價(jià)值差，一禾廣告公司所訴既不符合訂立合同的公平原則，也不符合常理邏輯。一禾廣告公司雖稱與我公司存在反租關(guān)系，但不能提交證據(jù)證明雙方約定了租賃價(jià)款、履行方式等租賃合同核心條款，而因一禾廣告公司未向我公司支付租金，我公司向武漢仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁后，武漢仲裁委員會(huì)所作生效裁決查實(shí)了含涉案兩座廣告牌在內(nèi)的八座廣告牌暫未正式啟租，一禾廣告公司對(duì)該兩座廣告牌五年的使用和對(duì)外租賃經(jīng)營的權(quán)利也未正式起算。二、因《廣告牌租賃經(jīng)營合同》約定由武漢仲裁委員會(huì)仲裁，故涉及到2015年4月1日后因廣告牌發(fā)生的爭議不應(yīng)在本案中一并審理。三、一禾廣告公司的訴訟請(qǐng)求系從2014年1月起算，而一禾廣告公司系于2016年12月才向法院起訴主張權(quán)利，根據(jù)兩年訴訟時(shí)效計(jì)算，一禾廣告公司的部分訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效，超過訴訟時(shí)效部分的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。最后，《廣告牌租賃經(jīng)營合同》并非《廣告合同》，一禾廣告公司所述我公司承繼了《廣告合同》的權(quán)利義務(wù)不實(shí)，且一禾廣告公司訴稱的廣告牌使用狀況與我公司2017年年底核查的情況不一致。綜上所述，一禾廣告公司的訴訟請(qǐng)求既與事實(shí)不符，也于法無據(jù)，請(qǐng)求依法予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)，即：《廣告合同》；《廣告牌租賃經(jīng)營合同》；（2016）武仲裁字第000001363號(hào)裁決書，因來源合法，并與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，即：原告一禾廣告公司提交的《滬蓉廣告位銷控情況表》；《滬渝高速長陽段一禾廣告牌統(tǒng)計(jì)表》；《單立柱廣告發(fā)布合同》（發(fā)布人為
長航集團(tuán)船舶重工總公司）、《廣告發(fā)布合同》（發(fā)布人
宜昌市伍家崗區(qū)龍競商行）、《單立柱廣告發(fā)布合同》（發(fā)布人
宜昌市紅人廣告有限責(zé)任公司）、《單立柱廣告發(fā)布合同》（發(fā)布人
宜昌市大名廣告設(shè)計(jì)有限公司）、《單立柱廣告發(fā)布合同》（發(fā)布人新廣美廣告裝飾有限公司）、《單立柱廣告發(fā)布合同》（發(fā)布人新廣美廣告裝飾有限公司）、《廣告發(fā)布合同》（發(fā)布人
宜昌金太陽廣告營銷有限公司）?！丁?012年－2018年滬蓉廣告位銷控情況表”情況匯總》；湖北省交通運(yùn)輸廳高速公路路政執(zhí)法總隊(duì)鄂西支隊(duì)（以下簡稱高速執(zhí)法總隊(duì)鄂西支隊(duì)）于2018年5月14日出具的《證明》（復(fù)印件）；被告交投傳媒公司提交的照片，因《滬蓉廣告位銷控情況表》其中所載2014年12月、2015年12月交投廣告登載情況由高速執(zhí)法總隊(duì)鄂西支隊(duì)第一大隊(duì)蓋章證明，故本院予以采納。而其余有異議的證據(jù)，因證據(jù)提交方未提交其他證據(jù)予以佐證證據(jù)的真實(shí)性和相關(guān)性，本院不予采納。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、庭審舉證、質(zhì)證及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
2010年3月27日，案外人鄂西高速管理處（作為甲方）與一禾廣告公司（作為乙方）簽訂《廣告合同》一份，該《廣告合同》約定：滬渝高速公路宜昌至高家堰收費(fèi)廣場、立交匝道、服務(wù)區(qū)、跨路人行天橋廣告牌及全部設(shè)施由乙方負(fù)責(zé)規(guī)劃、設(shè)計(jì)、制作和安裝，廣告牌施工完畢后乙方取得廣告牌五年的產(chǎn)權(quán)和發(fā)布使用權(quán)；五年期滿，甲方取得所有廣告牌及全部設(shè)施產(chǎn)權(quán)；廣告位使用期限為每一單個(gè)廣告牌從啟用日期起租期為五年；乙方每使用一塊大立柱廣告牌（即戶外獨(dú)立廣告牌）向甲方支付25,000元/年場租費(fèi)；廣告牌建設(shè)完畢，從發(fā)布之日起（公益廣告另行協(xié)商）開始計(jì)費(fèi)。該《廣告合同》還對(duì)雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。
前述《廣告合同》期滿后，交投傳媒公司（作為甲方）與一禾廣告公司（作為乙方）于2015年4月1日在《廣告合同》的基礎(chǔ)上簽訂的《廣告牌租賃經(jīng)營合同》。該合同載明：甲方擁有滬渝西高速宜昌至高家堰廣告位產(chǎn)權(quán)，乙方取得上述廣告牌五年租賃經(jīng)營權(quán)；滬渝向K1181+250m、K1213+200m、K1212+000m,渝滬向K1196+800m、K1196+900m單立柱廣告牌起租期自2015年3月28日起至2020年3月27日止，租賃期為五年，其余8座廣告牌（即：滬渝向單立柱K1187+600m、K1195+800m、K1206+350m、1208+380m、K1213+800m、K1216+200m、K1213+000m；滬渝向跨線橋K1211+300m）起租期以每一單個(gè)廣告牌初次發(fā)布廣告之日起算租賃時(shí)間為五年，起租期限以每一單個(gè)廣告牌初次發(fā)布廣告之日起算；每座單立柱廣告牌租金為25,000元/年；每座跨線橋廣告牌租金為10,000元/年；乙方負(fù)責(zé)廣告牌租賃經(jīng)營期限的日常維護(hù)和管理，承擔(dān)廣告牌的安全及全部維護(hù)責(zé)任及費(fèi)用；在廣告牌經(jīng)營期間，乙方經(jīng)營的廣告牌空置期間需在三十天內(nèi)發(fā)布噴繪畫面，否則甲方有權(quán)自行發(fā)布公益廣告，相關(guān)費(fèi)用從履約保證金中扣除；合同期內(nèi)，雙方必須信守合同，不得單方面中止合同，否則違約方按本合同年度金額的20%向?qū)Ψ竭M(jìn)行賠償，并承擔(dān)由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。在合同履行中發(fā)生爭議，甲乙雙方協(xié)商解決協(xié)商不成，雙方同意由武漢仲裁委員會(huì)仲裁。
另查明：湖北省人民政府辦公廳印發(fā)鄂政辦函（2011）81號(hào)文。該文涉及本案的主要內(nèi)容為：以2011年8月31日為節(jié)點(diǎn)，將省交通運(yùn)輸廳高速公路管理局管理的政府收費(fèi)還貸公路資產(chǎn)（含在建項(xiàng)目）及相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)、其他政府所屬交通經(jīng)營性資產(chǎn)及相應(yīng)債權(quán)債務(wù)一半移交
湖北省交通投資有限公司，其劃轉(zhuǎn)范圍包括當(dāng)時(shí)投入試運(yùn)行的滬渝高速公路鄂西段項(xiàng)目資產(chǎn)以及高速公路相應(yīng)的用于日常管理、經(jīng)營、管理處資產(chǎn)，包括土地、收費(fèi)站所、服務(wù)區(qū)、廣告經(jīng)營、養(yǎng)護(hù)基地、培訓(xùn)基地（含土地、房屋等建筑物）。
再查明：在本案審理期間，高速執(zhí)法總隊(duì)鄂西支隊(duì)第一大隊(duì)出具的2014年12月、2015年12月《滬蓉廣告位銷控情況表》等反映自2014年12月起至2015年12月，高家堰服務(wù)區(qū)3（k1213+800m）、高家堰服務(wù)區(qū)1（k1213+000m）廣告牌均登載為交投廣告。
還查明：2016年9月21日，因一禾廣告公司未向交投傳媒公司支付廣告位租金，交投傳媒公司向武漢仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。武漢仲裁委員會(huì)于2017年2月18日作出（2016）武仲裁字第000001363號(hào)《裁決書》。該裁決書查明：2015年4月1日，申請(qǐng)人（即交投傳媒公司）與被申請(qǐng)人（即一禾廣告公司）就滬渝西高速宜昌至高家堰廣告牌租賃事宜達(dá)成一致，并簽訂《廣告牌租賃經(jīng)營合同》。合同約定：申請(qǐng)人將滬渝西高速宜昌至高家堰十三座廣告牌租賃給被申請(qǐng)人經(jīng)營，租賃期為五年，其中，滬渝向K1181+250m、K1213+200m、K1212+000m,渝滬向K1196+800m、K1196+900m，共五座廣告牌租賃期自2015年3月28日起至2020年3月27日止，該五座廣告牌年租金共計(jì)110,000元，第一年度租金應(yīng)于2015年11月30日支付，第二年度租金應(yīng)于2016年4月17日前支付；另八座廣告牌暫未正式啟租。合同簽訂后，申請(qǐng)人按合同約定將五座廣告牌交付被申請(qǐng)人經(jīng)營使用，但被申請(qǐng)人至今未支付申請(qǐng)人2015年和2016年的五座廣告牌租金。該裁決書并載：被申請(qǐng)人辯稱申請(qǐng)人使用過被申請(qǐng)人的廣告牌也未付租金，雙方的租金應(yīng)抵扣，其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人亦使用了被申請(qǐng)人的廣告牌，應(yīng)當(dāng)向被申請(qǐng)人支付租金，可以向仲裁庭提出反請(qǐng)求，但被申請(qǐng)人未能實(shí)際立案（一禾廣告公司在仲裁中就訴爭法律關(guān)系及事實(shí)提交了《仲裁反請(qǐng)求申請(qǐng)書》，但未交納相關(guān)仲裁費(fèi)用），亦未向仲裁庭提交證據(jù)申請(qǐng)人實(shí)際了被申請(qǐng)人的廣告牌，故對(duì)其主張難以支持。該《裁決書》裁決：被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付租金220,000元、支付逾期付款違約金12,320元、本案仲裁費(fèi)9,522元由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

本院認(rèn)為：民事合同的成立必須有當(dāng)事人的合意，并就合同的主要條款協(xié)商一致，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。一禾廣告公司因2010年對(duì)滬渝高速公路宜昌至高家堰收費(fèi)廣場、服務(wù)區(qū)等處廣告牌及相關(guān)設(shè)施的投資建設(shè)依《廣告合同》取得了對(duì)涉案十三座廣告牌自建成之日起五年的經(jīng)營權(quán)。而《廣告合同》期滿后，交投傳媒公司與一禾廣告公司于2015年4月1日簽訂的《廣告牌租賃經(jīng)營合同》則載“甲方擁有滬渝西高速宜昌至高家堰廣告位產(chǎn)權(quán)，乙方取得上述廣告牌五年租賃經(jīng)營權(quán)”，且在確定五座廣告牌的具體租期后，對(duì)其余8座廣告牌的起租期約定為“以每一單個(gè)廣告牌初次發(fā)布廣告之日起算租賃時(shí)間為五年，起租期限以每一單個(gè)廣告牌初次發(fā)布廣告之日起算”，即《廣告牌租賃經(jīng)營合同》應(yīng)系租賃雙方新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重新確定。從上述事實(shí)分析，一禾廣告公司對(duì)十三座廣告牌的權(quán)利系依《廣告合同》取得的合同權(quán)利，管理人或相應(yīng)的《廣告合同》的承繼者在此五年期間使用涉案廣告牌發(fā)布廣告應(yīng)有雙方的合意，未經(jīng)合意即使用相關(guān)廣告牌發(fā)布廣告即違反《廣告合同》的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)的是相應(yīng)違約責(zé)任。一禾廣告公司雖主張交投傳媒公司對(duì)高家堰服務(wù)區(qū)3（k1213+800m）、高家堰服務(wù)區(qū)1（k1213+000m）廣告牌的使用構(gòu)成事實(shí)租賃，但其在本案審理期間不能提交證據(jù)證明反向租賃的雙方對(duì)租賃價(jià)格、租賃期限等主要租賃合同條款達(dá)成合意，不能提交證據(jù)證明《廣告合同》、《廣告牌租賃經(jīng)營合同》的出租方與承租方就相關(guān)租賃物構(gòu)成反向租賃關(guān)系，且武漢仲裁委員會(huì)作出的裁決書已確認(rèn)包含訴爭兩座廣告牌在內(nèi)的八座廣告牌未啟租，即2015年4月1日后，一禾廣告公司對(duì)兩座廣告牌的經(jīng)營權(quán)利尚未兌現(xiàn)。而當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，故一禾廣告公司在本案中訴稱的事實(shí)租賃不能成立。在本案審理期間，本院亦就案件事實(shí)認(rèn)定與一禾廣告公司主張的事實(shí)不一致對(duì)其進(jìn)行釋明，并告知其可以變更訴訟請(qǐng)求，但一禾廣告公司仍堅(jiān)持其訴求和法律關(guān)系的主張，故本院對(duì)一禾廣告公司本案的訴訟主張不予支持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告
武漢一禾文化廣告藝術(shù)傳播有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10,800元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)10,820元，由原告
武漢一禾文化廣告藝術(shù)傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長 丁杰
人民陪審員 丁鳳玲
人民陪審員 劉念

書記員： 習(xí)靜