武橋重工集團股份有限公司
王恒（湖北聚力律師事務所）
余芳
中鐵九局集團有限公司
劉煥君

原告:武橋重工集團股份有限公司。住所地:湖北省武漢市武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)沌口路777號。
法定代表人:黃雍，該公司董事長。
委托代理人:王恒，湖北聚力律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人:余芳，該公司員工。特別授權代理。
被告:中鐵九局集團有限公司。住所地:遼寧省沈陽市沈河區(qū)敬賓街3-1號。
法定代表人:柳漢橋，該公司董事長。
委托代理人:劉煥君，該公司員工。特別授權代理。
原告武橋重工集團股份有限公司訴被告中鐵九局集團有限公司定作合同糾紛一案，本院于2012年3月22日立案受理后，依法組成由審判員黃瑋擔任審判長，人民陪審員沈紀奎、王才仕參加的合議庭，于2012年5月7日公開開庭進行了審理。原告武橋重工集團股份有限公司（以下簡稱武橋重工公司）的委托代理人王恒、余芳，被告中鐵九局集團有限公司（以下簡稱中鐵九局公司）的委托代理人劉煥君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)一、二、三，被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認為系原告沒有提供發(fā)票有違約行為在先，被告有權不支付剩余工程款。對原告提供的證據(jù)四，被告表示不清楚。對原告提供的證據(jù)五，被告認為此組票據(jù)均系復印件，對其真實性有異議；對被告提供的證據(jù)六、原告對其真實性無異議，但認為原告沒有提供發(fā)票的行為并非被告拒絕付款的理由。對被告提供的證據(jù)七，原告認為該證據(jù)系復印件，對該證據(jù)的真實性有異議。
對原、被告提交的證據(jù)，本院認為，原告提供的證據(jù)一、二、三，因被告對上述證據(jù)真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，對其關聯(lián)性將在裁判理由部分予以闡述。原告提供證據(jù)四的證明目的，是眾所周知的事實，本院對證據(jù)四的真實性、關聯(lián)性予以確認。原告提供的證據(jù)五均系復印件，且單憑發(fā)票不能證實所發(fā)生的費用系因追索欠款所造成，故本院對原告提供的證據(jù)五不予認定；對被告提供的證據(jù)六，因原告對其真實性無異議，本院對證據(jù)六真實性予以確認，對其關聯(lián)性將在裁判理由部分予以闡述。被告提供的證據(jù)七系復印件，無法與原件核對，本院對其真實性不予認定。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、人民法院認證及各方當事人的陳述，本院確認以下事實:
2007年4月23日，原告與中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部四工區(qū)簽訂《新建鐵路福州至廈門80m雙線下承式鋼桁梁制安施工合同》一份，該合同主要約定:發(fā)包方為中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部四工區(qū)（甲方），承包方為中鐵武橋重工股份有限公司（乙方）。新建鐵路福州至廈門80m雙線下承式鋼桁梁制安施工任務，經(jīng)甲方議標，擇優(yōu)選定由乙方承擔。本合同共有三孔，分別為楓慈溪橋雙線80m鋼桁梁、柯珠雙線80m鋼桁梁和荷珠橋雙線80m鋼桁梁。乙方按圖紙的要求進行鋼桁梁制造（不含鋼材采購）、防腐涂裝（含最后一道面漆涂刷）、運輸?shù)綐蛄菏┕さ攸c、施工現(xiàn)場整孔拼裝（含起重設備、不含臨時墩膺架施工、施工用枕木、木料和鐵板），經(jīng)自檢合格后，由甲方按施工進度進行分批驗收，確保施工工期和質(zhì)量。合同交工驗收合格后，乙方應在10天內(nèi)向甲方提交合同工程的結算報告，辦理交工結算。甲方接到結算報告后10天內(nèi)審核確認，并在確認后14天內(nèi)將應支付乙方的工程款支付給乙方。辦理完工程結算后，工程款支付至實際合同價款的95%，剩余5%作為質(zhì)保金。工程保修期從甲方交付使用之日起至365日歷時結束。從保修期開始起，如不發(fā)生質(zhì)量問題，質(zhì)保金待保修期結束時一個月內(nèi)一次性返還乙方（不計利息）。鋼梁制造及安裝按噸單價和孔單價計，合同金額合計24，100，002.33元。乙方按上述結算辦法同甲方結算完后應在一個月內(nèi)向甲方提供本合同有效全額營業(yè)稅發(fā)票。嗣后，原告又分別于2007年10月16日、2007年11月14日、2008年4月29日、2008年5月16日與中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部二工區(qū)、七工區(qū)分別簽訂了《材料代購協(xié)議》、《膺架施工補充協(xié)議》、《施工合作協(xié)議》、《zqm900b移動模架墩旁托架改造設計合同》等4份合同。上述合同簽訂后，原告按合同約定履行了鋼桁梁制造、安裝等合同義務。2009年9月20日至2010年12月18日，原告與中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部二工區(qū)進行了6次結算，最終確認原告與中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部所有合同項下的總應付金額為23，494，957元，其中《新建鐵路福州至廈門80m雙線下承式鋼桁梁制安施工合同》應付金額為21，104，943元（質(zhì)保金為21，104，943元×5%=1，055，247.15元）、《材料代購協(xié)議》應付金額為106，014元、《膺架施工補充協(xié)議》應付金額為1，644，000元、《施工合作協(xié)議》應付金額為590，000元、《zqm900b移動模架墩旁托架改造設計合同》應付金額為50，000元。2007年7月27日至2009年7月17日，中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部分25次向原告支付工程款共計20，750，000元，原告就已支付的工程款未向中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部提供相應全額營業(yè)稅發(fā)票。因被告尚欠原告工程款2，744，957元（含質(zhì)保金1，055，247.15元）未予支付，原告經(jīng)催要無果后，遂向本院提起訴訟。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成一致調(diào)解協(xié)議。
另查明:2008年10月16日，中鐵武橋重工股份有限公司變更名稱為武橋重工集團股份有限公司。
再查明:福廈鐵路于2010年4月26日正式通車運營。
本院認為:原告與中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部四工區(qū)簽訂的《新建鐵路福州至廈門80m雙線下承式鋼桁梁制安施工合同》是雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應為有效合同，對合同雙方均具有約束力。原告依約履行了合同義務后，中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部應按合同約定向原告支付相應的工程款，現(xiàn)該項目部未能清償拖欠原告的工程款，應承擔向原告支付拖欠工程款的民事責任。因中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部系公司分支機構，無獨立法人資格，其民事責任應由設立該項目部的法人即被告中鐵九局公司承擔?，F(xiàn)被告對拖欠原告工程款金額2，744，957元無異議，其應向原告支付拖欠工程款2，744，957元。關于被告提出的原告未向被告提供營業(yè)稅發(fā)票系違約在先，被告有權拒絕支付剩余工程款的抗辯理由，依據(jù)雙務合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對價義務。一方不履行對價義務的，相對方才享有抗辯權。支付工程款與開具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務，前者是合同的主要義務，后者并非合同的主要義務，而是合同的附隨義務，二者不具有對等關系，且合同亦未約定不提供發(fā)票就可以拒絕付款，故被告的上述抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于被告提出的原告保修期未屆滿的抗辯理由，因福廈鐵路已于2010年4月26日正式通車運營，在雙方均未能提供證據(jù)證明工程實際交付之日具體日期的情形下，該日期可視為中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部的工程實際交付使用之日，本案法庭辯論終結之日（2012年5月7日）已超出工程交付使用之日365天，按合同約定原告的保修期已屆滿，被告應按合同約定將質(zhì)保金返還給原告，故上述抗辯理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因被告長期拖欠原告工程款，已給原告造成經(jīng)濟損失，應按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付逾期付款利息，鑒于原告未能履行向被告提供相應營業(yè)稅發(fā)票的合同附隨義務，有一定過錯，本院酌定免除自工程最后一次結算日（2010年12月18日）起至保修期結束日（2011年4月25日）止這一期間被告的支付逾期付款利息責任，計算被告支付逾期付款利息的起止日期為2011年4月26日起至本判決生效之日止。綜上，原告要求被告支付剩余工程款2，744，957元（含質(zhì)保金1，055，247.15元）及利息的訴訟請求，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告要求被告支付原告為追回工程款及質(zhì)保金所支出的費用20，000元的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中鐵九局集團有限公司支付原告武橋重工集團股份有限公司工程款2，744，957元（含質(zhì)保金1，055，247.15元），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中鐵九局集團有限公司以2，744，957元為標的，按中國人民銀行同期貸款利率為標準償付原告武橋重工集團股份有限公司逾期付款利息，自2011年4月26日起至本判決生效之日止；
三、駁回原告武橋重工集團股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費28，950元、訴訟保全費5，000元，合計33，920元（原告已預交），由被告中鐵九局集團有限公司負擔，被告中鐵九局集團有限公司應將所負擔的訴訟費于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告武橋重工集團股份有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、人民法院認證及各方當事人的陳述，本院確認以下事實:
2007年4月23日，原告與中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部四工區(qū)簽訂《新建鐵路福州至廈門80m雙線下承式鋼桁梁制安施工合同》一份，該合同主要約定:發(fā)包方為中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部四工區(qū)（甲方），承包方為中鐵武橋重工股份有限公司（乙方）。新建鐵路福州至廈門80m雙線下承式鋼桁梁制安施工任務，經(jīng)甲方議標，擇優(yōu)選定由乙方承擔。本合同共有三孔，分別為楓慈溪橋雙線80m鋼桁梁、柯珠雙線80m鋼桁梁和荷珠橋雙線80m鋼桁梁。乙方按圖紙的要求進行鋼桁梁制造（不含鋼材采購）、防腐涂裝（含最后一道面漆涂刷）、運輸?shù)綐蛄菏┕さ攸c、施工現(xiàn)場整孔拼裝（含起重設備、不含臨時墩膺架施工、施工用枕木、木料和鐵板），經(jīng)自檢合格后，由甲方按施工進度進行分批驗收，確保施工工期和質(zhì)量。合同交工驗收合格后，乙方應在10天內(nèi)向甲方提交合同工程的結算報告，辦理交工結算。甲方接到結算報告后10天內(nèi)審核確認，并在確認后14天內(nèi)將應支付乙方的工程款支付給乙方。辦理完工程結算后，工程款支付至實際合同價款的95%，剩余5%作為質(zhì)保金。工程保修期從甲方交付使用之日起至365日歷時結束。從保修期開始起，如不發(fā)生質(zhì)量問題，質(zhì)保金待保修期結束時一個月內(nèi)一次性返還乙方（不計利息）。鋼梁制造及安裝按噸單價和孔單價計，合同金額合計24，100，002.33元。乙方按上述結算辦法同甲方結算完后應在一個月內(nèi)向甲方提供本合同有效全額營業(yè)稅發(fā)票。嗣后，原告又分別于2007年10月16日、2007年11月14日、2008年4月29日、2008年5月16日與中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部二工區(qū)、七工區(qū)分別簽訂了《材料代購協(xié)議》、《膺架施工補充協(xié)議》、《施工合作協(xié)議》、《zqm900b移動模架墩旁托架改造設計合同》等4份合同。上述合同簽訂后，原告按合同約定履行了鋼桁梁制造、安裝等合同義務。2009年9月20日至2010年12月18日，原告與中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部二工區(qū)進行了6次結算，最終確認原告與中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部所有合同項下的總應付金額為23，494，957元，其中《新建鐵路福州至廈門80m雙線下承式鋼桁梁制安施工合同》應付金額為21，104，943元（質(zhì)保金為21，104，943元×5%=1，055，247.15元）、《材料代購協(xié)議》應付金額為106，014元、《膺架施工補充協(xié)議》應付金額為1，644，000元、《施工合作協(xié)議》應付金額為590，000元、《zqm900b移動模架墩旁托架改造設計合同》應付金額為50，000元。2007年7月27日至2009年7月17日，中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部分25次向原告支付工程款共計20，750，000元，原告就已支付的工程款未向中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部提供相應全額營業(yè)稅發(fā)票。因被告尚欠原告工程款2，744，957元（含質(zhì)保金1，055，247.15元）未予支付，原告經(jīng)催要無果后，遂向本院提起訴訟。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人未能達成一致調(diào)解協(xié)議。
另查明:2008年10月16日，中鐵武橋重工股份有限公司變更名稱為武橋重工集團股份有限公司。
再查明:福廈鐵路于2010年4月26日正式通車運營。
本院認為:原告與中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部四工區(qū)簽訂的《新建鐵路福州至廈門80m雙線下承式鋼桁梁制安施工合同》是雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應為有效合同，對合同雙方均具有約束力。原告依約履行了合同義務后，中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部應按合同約定向原告支付相應的工程款，現(xiàn)該項目部未能清償拖欠原告的工程款，應承擔向原告支付拖欠工程款的民事責任。因中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部系公司分支機構，無獨立法人資格，其民事責任應由設立該項目部的法人即被告中鐵九局公司承擔?，F(xiàn)被告對拖欠原告工程款金額2，744，957元無異議，其應向原告支付拖欠工程款2，744，957元。關于被告提出的原告未向被告提供營業(yè)稅發(fā)票系違約在先，被告有權拒絕支付剩余工程款的抗辯理由，依據(jù)雙務合同的本質(zhì)，合同抗辯的范圍僅限于對價義務。一方不履行對價義務的，相對方才享有抗辯權。支付工程款與開具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務，前者是合同的主要義務，后者并非合同的主要義務，而是合同的附隨義務，二者不具有對等關系，且合同亦未約定不提供發(fā)票就可以拒絕付款，故被告的上述抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于被告提出的原告保修期未屆滿的抗辯理由，因福廈鐵路已于2010年4月26日正式通車運營，在雙方均未能提供證據(jù)證明工程實際交付之日具體日期的情形下，該日期可視為中鐵九局集團有限公司福廈鐵路項目經(jīng)理部的工程實際交付使用之日，本案法庭辯論終結之日（2012年5月7日）已超出工程交付使用之日365天，按合同約定原告的保修期已屆滿，被告應按合同約定將質(zhì)保金返還給原告，故上述抗辯理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因被告長期拖欠原告工程款，已給原告造成經(jīng)濟損失，應按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付逾期付款利息，鑒于原告未能履行向被告提供相應營業(yè)稅發(fā)票的合同附隨義務，有一定過錯，本院酌定免除自工程最后一次結算日（2010年12月18日）起至保修期結束日（2011年4月25日）止這一期間被告的支付逾期付款利息責任，計算被告支付逾期付款利息的起止日期為2011年4月26日起至本判決生效之日止。綜上，原告要求被告支付剩余工程款2，744，957元（含質(zhì)保金1，055，247.15元）及利息的訴訟請求，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告要求被告支付原告為追回工程款及質(zhì)保金所支出的費用20，000元的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中鐵九局集團有限公司支付原告武橋重工集團股份有限公司工程款2，744，957元（含質(zhì)保金1，055，247.15元），于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告中鐵九局集團有限公司以2，744，957元為標的，按中國人民銀行同期貸款利率為標準償付原告武橋重工集團股份有限公司逾期付款利息，自2011年4月26日起至本判決生效之日止；
三、駁回原告武橋重工集團股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費28，950元、訴訟保全費5，000元，合計33，920元（原告已預交），由被告中鐵九局集團有限公司負擔，被告中鐵九局集團有限公司應將所負擔的訴訟費于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告武橋重工集團股份有限公司。

審判長：黃瑋
審判員：沈紀奎
審判員：王才仕

書記員：李夢