武某
夏俊峰（河北十力律師事務(wù)所）
段某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王浩
駱沙洲

上訴人（原審被告、反訴原告）:武某。
委托代理人:夏俊峰，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:段某某。
被上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱:聯(lián)合財險邯鄲中心支公司）。住所地:邯鄲市開發(fā)區(qū)華澤路與新園街交叉口東北角紙業(yè)研發(fā)綜合樓。
負(fù)責(zé)人:趙志峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王浩，該公司員工。
原審被告:武慶峰。
原審被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱:人保財險邯鄲市分公司）。住所地:邯鄲市滏西大街33號。
負(fù)責(zé)人:張沄辰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:駱沙洲，該公司員工。
上訴人武某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2013）邯縣民初字第2675號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對該案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點為:段某某應(yīng)得到賠償?shù)耐＿\損失的具體數(shù)額是多少，該損失應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于段某某應(yīng)得到賠償?shù)耐＿\損失的具體數(shù)額問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的相關(guān)規(guī)定，因道路交通事故造成營業(yè)運車輛的合理停運損失，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。但該停運損失應(yīng)限制在“合理”的范圍內(nèi)。本案中，交通事故發(fā)生于2012年12月31日，交警部門于2013年1月14日出具事故認(rèn)定書，也就是說，交警部門在事故發(fā)生后的第15天已對事故中雙方的責(zé)任作出了認(rèn)定，在段某某沒有證據(jù)證明武某已對其車輛采取財產(chǎn)保險的情況下，段某某在停車場停放28天過長。況且其也認(rèn)可武某車輛已早于自己將車開到了4S店維修。其雖又稱車輛一直在停車場停放的原因是交警部門不放車，但其為此并未提交相關(guān)證據(jù)，故對其該辯稱意見不予采納。綜合本案情況，考慮交警部門的通知送達(dá)時間，本院認(rèn)為因在停車場停放造成段某某應(yīng)得到賠償?shù)耐＿\損失的計算天數(shù)以20天為宜。關(guān)于車輛維修時間問題，根據(jù)段某某車輛的損失鑒定書可知，維修該車工時費為1500元，綜合維修的市場行情及春節(jié)放假時間安排等因素，本院認(rèn)為因維修造成段某某應(yīng)得到賠償?shù)耐＿\損失的計算應(yīng)以10天為宜。故本院對段某某可以得到賠償?shù)耐＿\天數(shù)認(rèn)定為30（20＋10）天，對其他22天不合理部分不予認(rèn)定。鑒于鑒定部門出具的《價格鑒定結(jié)論書》中確定的損失鑒定價格為:436.28元／天，因該價格是由鑒定部門經(jīng)市場調(diào)查并結(jié)合有關(guān)規(guī)定做出，應(yīng)予以認(rèn)定。綜上，一審法院將52天均作為計算段某某應(yīng)得到賠償?shù)耐＿\損失的計算天數(shù)實為不妥，應(yīng)予以糾正。段某某應(yīng)得到賠償?shù)耐＿\損失應(yīng)為:（290元＋900元＋436.28元×30天）×70%=9994.88元。
關(guān)于上述停運損失應(yīng)由誰賠償?shù)膯栴}，上訴人雖稱停運損失屬于財產(chǎn)損失，事故車輛在聯(lián)合財險邯鄲中心支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險，故應(yīng)由聯(lián)合財險邯鄲中心支公司負(fù)責(zé)賠償。但本院認(rèn)為，停運損失不賠屬于保險公司與投保人在保險條款中約定的責(zé)任免除條款，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條的相關(guān)規(guī)定，聯(lián)合財險邯鄲中心支公司所提交的證據(jù)能夠證明其已向投保人李勇剛盡到了提示和明確說明義務(wù)。上訴人雖對李勇剛簽字不予認(rèn)可，但其并不要求對簽字進(jìn)行鑒定，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)不利的法律后果，對其主張應(yīng)由聯(lián)合財險邯鄲中心支公司承擔(dān)賠償停運損失的意見本院不予支持。
綜上所述，一審判決除對段某某應(yīng)得到賠償?shù)耐＿\損失的具體數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。上訴人的其他上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持邯鄲縣人民法院（2013）邯縣民初字第2675號民事判決第一項、第二項、第四項、第五項、第六項和第七項；
二、變更邯鄲縣人民法院（2013）邯縣民初字第2675號民事判決第三項為:武某在本判決生效后五日內(nèi)賠償段某某9994.88元；
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費220元，由上訴人武某負(fù)擔(dān)100元，由被上訴人段某某負(fù)擔(dān)120元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點為:段某某應(yīng)得到賠償?shù)耐＿\損失的具體數(shù)額是多少，該損失應(yīng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于段某某應(yīng)得到賠償?shù)耐＿\損失的具體數(shù)額問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的相關(guān)規(guī)定，因道路交通事故造成營業(yè)運車輛的合理停運損失，侵權(quán)人應(yīng)予賠償。但該停運損失應(yīng)限制在“合理”的范圍內(nèi)。本案中，交通事故發(fā)生于2012年12月31日，交警部門于2013年1月14日出具事故認(rèn)定書，也就是說，交警部門在事故發(fā)生后的第15天已對事故中雙方的責(zé)任作出了認(rèn)定，在段某某沒有證據(jù)證明武某已對其車輛采取財產(chǎn)保險的情況下，段某某在停車場停放28天過長。況且其也認(rèn)可武某車輛已早于自己將車開到了4S店維修。其雖又稱車輛一直在停車場停放的原因是交警部門不放車，但其為此并未提交相關(guān)證據(jù)，故對其該辯稱意見不予采納。綜合本案情況，考慮交警部門的通知送達(dá)時間，本院認(rèn)為因在停車場停放造成段某某應(yīng)得到賠償?shù)耐＿\損失的計算天數(shù)以20天為宜。關(guān)于車輛維修時間問題，根據(jù)段某某車輛的損失鑒定書可知，維修該車工時費為1500元，綜合維修的市場行情及春節(jié)放假時間安排等因素，本院認(rèn)為因維修造成段某某應(yīng)得到賠償?shù)耐＿\損失的計算應(yīng)以10天為宜。故本院對段某某可以得到賠償?shù)耐＿\天數(shù)認(rèn)定為30（20＋10）天，對其他22天不合理部分不予認(rèn)定。鑒于鑒定部門出具的《價格鑒定結(jié)論書》中確定的損失鑒定價格為:436.28元／天，因該價格是由鑒定部門經(jīng)市場調(diào)查并結(jié)合有關(guān)規(guī)定做出，應(yīng)予以認(rèn)定。綜上，一審法院將52天均作為計算段某某應(yīng)得到賠償?shù)耐＿\損失的計算天數(shù)實為不妥，應(yīng)予以糾正。段某某應(yīng)得到賠償?shù)耐＿\損失應(yīng)為:（290元＋900元＋436.28元×30天）×70%=9994.88元。
關(guān)于上述停運損失應(yīng)由誰賠償?shù)膯栴}，上訴人雖稱停運損失屬于財產(chǎn)損失，事故車輛在聯(lián)合財險邯鄲中心支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險，故應(yīng)由聯(lián)合財險邯鄲中心支公司負(fù)責(zé)賠償。但本院認(rèn)為，停運損失不賠屬于保險公司與投保人在保險條款中約定的責(zé)任免除條款，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條的相關(guān)規(guī)定，聯(lián)合財險邯鄲中心支公司所提交的證據(jù)能夠證明其已向投保人李勇剛盡到了提示和明確說明義務(wù)。上訴人雖對李勇剛簽字不予認(rèn)可，但其并不要求對簽字進(jìn)行鑒定，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)不利的法律后果，對其主張應(yīng)由聯(lián)合財險邯鄲中心支公司承擔(dān)賠償停運損失的意見本院不予支持。
綜上所述，一審判決除對段某某應(yīng)得到賠償?shù)耐＿\損失的具體數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。上訴人的其他上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持邯鄲縣人民法院（2013）邯縣民初字第2675號民事判決第一項、第二項、第四項、第五項、第六項和第七項；
二、變更邯鄲縣人民法院（2013）邯縣民初字第2675號民事判決第三項為:武某在本判決生效后五日內(nèi)賠償段某某9994.88元；
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費220元，由上訴人武某負(fù)擔(dān)100元，由被上訴人段某某負(fù)擔(dān)120元。

審判長：蓋自然
審判員：聶亞磊
審判員：趙玉劍

書記員：程建光