上訴人（原審原告）：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市峰峰礦區(qū)人，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人：趙廣華（武某某丈夫），現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人：郝恒周，河北澤林律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：白紅星，武安市民聲法律事務所法律工作者。

上訴人武某某因與上訴人李某合同糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初2902號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
武某某上訴請求：1、撤銷原判，依法改判支持司機工資和返還車輛次日起的損失利息；2、一二審訴訟費由李某承擔。事實和理由：一是一審沒有判決司機工資是錯誤的，有法院委托的合法的鑒定結(jié)論，而且兩個司機都是近親屬，領(lǐng)工資不打條很正常；二是運輸個體戶購車不是分期付款，就是向親戚朋友借的錢，都需要支付利息。
李某上訴請求：一是撤銷原判，改判駁回武某某的訴訟訴求。二是一二審訴訟費由武某某承擔。事實和理由：1、一審法院認定事實嚴重錯誤，證據(jù)不足。一是無扣車證據(jù)；二是本案評估機構(gòu)無評估停運損失、車輛貶值損失的資質(zhì)；另外，武某某自認另案駁回了其34天的停運損失。2、（2013）武民初字第2154號案卷庭審筆錄證明武某某屬于重復起訴。3、本案的兩次鑒定結(jié)論均存在重大問題。一是車輛折舊與其自認不一致，且利潤過高；二是第二次鑒定結(jié)論是在扣除固定支出和費用的前提下得出的結(jié)論，而一審簡單地將所謂固定費用相加錯誤。4、適用最高院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件的解釋第十五條第三項屬于適用法律錯誤。
武某某向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告停運損失20萬元（待評估后增加訴訟請求）；2.本案訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，武某某增加訴訟請求：將停運損失增加為441548.51元（含鑒定費、保全費）及利息69391.69元，2018年3月27日到執(zhí)行完畢止的利息按照中國人民銀行規(guī)定的基準貸款利息的1.3倍計算。
一審法院認定事實：2013年4月11日，武某某派司機趙廣志到李某處拉煤，因煤款糾紛，李某將武某某所有的冀Ｄ×××××、掛車號冀Ｄ×××××重型半掛車一輛扣押。因調(diào)解未果，武某某于2013年6月24日向該院提起訴訟，要求判令李某立即停止侵權(quán)行為，歸還武某某車輛，并賠償扣車期間造成武某某的經(jīng)濟損失2.8萬元。關(guān)于武某某要求李某賠償扣車期間造成的經(jīng)濟損失的訴訟請求，由于未提供有效證據(jù)證明，該院未作處理。該院于2013年10月15日作出（2013）武民初字第2154號民事判決書，判決：一、李某于本判決生效后2日內(nèi)返還武某某武某某所有的冀Ｄ×××××，掛車號冀Ｄ×××××重型半掛車一輛；二、駁回武某某武某某的其他訴訟請求。李某不服，上訴至河北省邯鄲市中級人民法院，邯鄲市中級人民法院于2014年3月10日作出（2014）邯市民一終字第90號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。后武某某向該院申請強制執(zhí)行，被扣押的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××重型半掛牽引車于2015年3月27日執(zhí)行完畢。
另查明，該院依武某某申請，依法委托圣源祥保險公估有限公司對武某某主張的2013年6月24日至2015年3月27日止車輛停運期間的損失進行鑒定，1、日停運損失計算得329.8元（司機工資258.90元＋保險費11.17元＋車船稅1.97元＋車輛折舊57.76元）；2、停運損失=日停運損失×停運天數(shù)（委托時間計算）=329.8元×641天=211401.8元（最終以法庭裁定為準）。公估結(jié)論：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型廂式半掛車停運期間損失金額為211401.8元。武某某此次共支付公估費15500元。后武某某主張該鑒定報告沒有對營運車輛的停運收入及利潤作出鑒定，因此，武某某不服該鑒定結(jié)論向該院提出申請，請求對被扣車輛在被扣押期間的營運利潤及收入進行評估。后該院依法委托邯鄲博泰資產(chǎn)評估事務所進行鑒定評估，日均利潤=（月收入－月支出－月平均工資－月折舊額－月保險車船稅攤銷額）*（1－折扣率）30=308.31元，停運損失=日均利潤*停運天數(shù)=197626.71元。評估結(jié)論：冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型廂式半掛車自2013年6月24日至2015年3月27日停運期間的營運收入及利潤為197626.71元，武某某此次支付評估費15000元。
一審法院認為，公民的合法財產(chǎn)不受任何人侵犯。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。本案中，李某扣押武某某所有的車輛侵犯了武某某的合法權(quán)益，給武某某造成了經(jīng)濟損失，李某理應承擔賠償責任。關(guān)于武某某主張的停運損失，應當根據(jù)武某某貨車被扣停運而遭受的損失確定，包括該貨車停運期間的可得利益損失與固定費用支出，固定費用包括人工工資（短期停運）、稅費、保險及車輛折舊等。在訴訟中，武某某就停運損失先后申請兩次鑒定。第一次鑒定核定停運期間自2013年6月24日起至2015年3月27日止，包括兩名司機工資165954.9元（258.90元ｘ641天）。由于武某某的貨車在2013年4月11日已被扣押停運，至武某某于2013年6月24日向該院提起訴訟要求判令李某歸還車輛時，停運時間已經(jīng)兩個多月，且未提交后面停運期間（2013年6月24日至2015年3月27日）武某某一直支付工人工資的證據(jù)，該院對司機工資165954.9元不予支持。故該院認定涉案車輛停運期間的固定費用支出為45446.9元（211401.8元-165954.9元）。經(jīng)第二次鑒定，涉案車輛停運期間的間接損失即收入利潤損失為197926.71元。武某某經(jīng)濟損失共計243073.61元（45446.9+197626.71元），該院依法應予支持。關(guān)于利息，武某某主張李某按照中國人民銀行同期貸款基準利率的1.3倍，自2015年3月28日起支付武某某利息，缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。關(guān)于鑒定費30500元，該院酌定由李某負擔20500元，武某某負擔10000元。李某所辯稱本案屬于重復起訴的抗辯理由，已被生效再審裁定書裁定不予支持，該院不予采納。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款規(guī)定，判決：一、李某于本判決生效后十日內(nèi)賠償武某某武某某車輛停運損失243073.61元，并支付武某某評估鑒定費20500元，共計263573.61元；二、駁回武某某武某某的其他訴訟請求。案件受理費8909元，由武某某武某某負擔3655元，由李某負擔5254元，保全費2020元，由李某負擔。
二審期間，李某提交了李某被盜竊案立案告知書及詢問筆錄兩份，證明車輛非其扣押，而是趙廣華停放。武某某質(zhì)證認為，前述證據(jù)和本案沒有關(guān)系，不能證明其目的。經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認。另查明，武某某支付2012年9月19日至2013年9月18日期間保險費、車船稅合計4794.1元。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)不受任何人侵犯。侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。本案中，李某扣押武某某所有的車輛侵犯了武某某的合法權(quán)益，給武某某造成了經(jīng)濟損失，李某理應承擔賠償責任。
關(guān)于武某某主張的停運損失，對一審法院委托邯鄲博泰資產(chǎn)評估事務所評估的損失197626.71元，予以認可；對委托圣源祥保險公估有限公司評估的損失211401.8元，該損失由司機工資、保險費、車船稅和車輛折舊構(gòu)成，因證據(jù)不足，對司機工資不予支持；對保險費、車船稅損失，支持自2013年4月11日至2013年9月18日期間共計160天X13.14元=2102.4元；因車輛折舊與邯鄲博泰資產(chǎn)評估事務所評估的損失相重合，而不予支持。
對李某所提一審法院認定事實嚴重錯誤，證據(jù)不足的理由，關(guān)于李某扣車的事實，已由生效法律判決認定，且車輛已該案已執(zhí)行完畢；關(guān)于評估機構(gòu)無資質(zhì)的問題，武某某并未提供相應證據(jù)；關(guān)于武某某自認另案駁回了其34天的停運損失的問題，本案并計算前述內(nèi)容的損失。綜上，對該理由不予支持；對所提（2013）武民初字第2154號案卷庭審筆錄證明武某某屬于重復起訴的理由，因該事實已由生效法律文書認定，故不予支持；對所提本案的兩次鑒定結(jié)論均存在重大問題。一是車輛折舊與其自認不一致，且利潤過高；二是第二次鑒定結(jié)論是在扣除固定支出和費用的前提下得出的結(jié)論，而一審簡單地將所謂固定費用相加錯誤的理由，本院已在計算車輛折舊問題時予以糾正；對所提適用最高院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件的解釋第十五條第三項屬于適用法律錯誤的理由，本案雖非因交通事故造成車輛停運，但因扣車停運的情況下，在裁判損失時參照適用并無不當，故對該理由不予支持。
對武某某所提一審沒有判決司機工資是錯誤的，有法院委托的合法的鑒定結(jié)論，而且兩個司機都是近親屬，領(lǐng)工資不打條很正常的理由，一是鑒定意見采信與否由法庭決定，且前述意見明確記載（最終以法庭裁定為準）；二是武某某提供支付工資證據(jù)不足。綜上，對該理由不予支持；對所提運輸個體戶購車不是分期付款，就是向親戚朋友借的錢，都需要支付利息的理由，該理由無法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，武某某的上訴請求不能成立，應予駁回；李某上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初2902號民事判決第二項；
二、變更河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初2902號民事判決第一項為李某于本判決生效后十日內(nèi)賠償武某某車輛停運損失199729.11元，并支付武某某評估鑒定費20500元，共計220229.11元。
二審案件受理費8875元，由李某負擔5255元，武某某負擔3620元。
本判決為終審判決。

審判長 王躍安
審判員 王雙振
審判員 張樹剛

書記員： 藺密密