原告：武某1(曾用名張柏源)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省太原市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：張某(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：武某2(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：陳嚴(yán)芳，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：羅婧，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：袁1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：袁某2(系被告袁1之父)，住同被告袁1。
　　法定代理人：周某(系被告袁1之母)，住同被告袁1。
　　被告：袁某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告袁1。
　　被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告袁1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：陳曉霞，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)張某高科實(shí)驗(yàn)小學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳飛，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉東霞，女。
　　委托訴訟代理人：潘復(fù)棣，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　原告武某1與被告袁1、袁某2、周某、上海市浦東新區(qū)張某高科實(shí)驗(yàn)小學(xué)(以下簡(jiǎn)稱張某高科小學(xué))健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月8日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人張某、武某2及其委托訴訟代理人陳嚴(yán)芳、羅婧，被告袁1的法定代理人暨被告袁某2、周某及其共同委托訴訟代理人陳曉霞，被告張某高科小學(xué)的委托訴訟代理人劉東霞、潘復(fù)棣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告武某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：各被告向原告書面公開(kāi)賠禮道歉并連帶賠償醫(yī)療費(fèi)12,138.54元、配鏡費(fèi)1,694元、境外購(gòu)藥費(fèi)2,731.75元、就醫(yī)交通費(fèi)2,399元、辦事交通費(fèi)2,954元、食宿餐飲費(fèi)6,960元、誤工補(bǔ)助費(fèi)42,792元、護(hù)理費(fèi)21,900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元、精神損害撫慰金100,000元、后續(xù)祛疤治療費(fèi)110,440元、后續(xù)精神治療費(fèi)45,000元、律師費(fèi)20,000元，合計(jì)376,209.69元。事實(shí)和理由：事發(fā)時(shí)原告武某1與被告袁1系被告張某高科小學(xué)香楠校區(qū)五年級(jí)同班同學(xué)。2018年4月11日上午，原告在三樓教室上自然課，因任課老師崔紫英自食其言、管理失職，造成袁1不滿而高舉寫有“不公平”大字的紙條，同時(shí)高呼“不公平”抗議。對(duì)此，崔老師并未回應(yīng)，造成課堂秩序長(zhǎng)時(shí)間混亂，嚴(yán)重影響坐在袁1前排的原告及其他學(xué)生上課。下課鈴響后，老師拖堂做實(shí)驗(yàn)，袁1則繼續(xù)舉紙條抗議十分鐘之久。原告見(jiàn)老師的實(shí)驗(yàn)即將做完，就隨手將袁1舉在頭頂?shù)募垪l取下。袁1遂把怒氣撒向原告，一面將紙條撕碎扔向原告，一面叫喊“武某1真無(wú)恥、無(wú)恥昂月”侮辱原告。原告忍無(wú)可忍輕打了袁1臉部一下，袁1竟重拳擊打原告眼部致原告眼鏡當(dāng)場(chǎng)擊碎、左眼瞼劃出長(zhǎng)1.5厘米、2厘米的兩處裂傷。事發(fā)時(shí)，崔老師在教室內(nèi)，是否發(fā)現(xiàn)雙方?jīng)_突不得而知。原告系由一名同學(xué)陪去醫(yī)務(wù)室消毒、貼創(chuàng)可貼，此后被班主任朱佳珺叫到辦公室反思了一節(jié)課。下午，原告帶著裸露的傷口上了體育課。13時(shí)30分左右，班主任打電話給原告母親稱原告在學(xué)校擦破點(diǎn)皮，但只說(shuō)原告先動(dòng)手，并告知對(duì)方家長(zhǎng)正在開(kāi)會(huì)，堅(jiān)持讓原告母親放學(xué)后再去接原告。應(yīng)原告母親要求，班主任才微信發(fā)送了原告照片，原告母親發(fā)現(xiàn)原告?zhèn)麆?shì)嚴(yán)重立即請(qǐng)假趕到學(xué)校，當(dāng)時(shí)原告仍在教室上課。原告就醫(yī)后診斷為疤痕終生殘留，兩處傷口共縫合6針，此后多次復(fù)查并需后續(xù)治療。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定，原告構(gòu)成輕微傷。事發(fā)后一周，原告恢復(fù)上學(xué)，就醫(yī)期間請(qǐng)假。班主任授意同學(xué)遠(yuǎn)離原告并多次暗示袁1不要透露事發(fā)時(shí)老師在教室的實(shí)情。原告被師生孤立，出現(xiàn)易怒、恐懼、睡眠飲食差等癥狀，還哭著提出不去學(xué)校，2018年6月先后兩次至上海市精神衛(wèi)生中心就診，診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，需長(zhǎng)期接受心理治療。在學(xué)校及派出所組織的多次調(diào)解中，原告曾提過(guò)50萬(wàn)元、18萬(wàn)元等賠償方案，但袁1家長(zhǎng)始終逃避，未主動(dòng)承擔(dān)任何費(fèi)用，其口頭道歉只是一種形式，未起到安撫作用，給出的合計(jì)最高金額15,000元的調(diào)解方案也與原告實(shí)際損失差距懸殊，毫無(wú)誠(chéng)意。原告無(wú)奈才借助網(wǎng)絡(luò)讓公眾知情，發(fā)布的相關(guān)文章均體現(xiàn)了原告母親的真實(shí)想法。
　　原告認(rèn)為，原告動(dòng)手的起因系袁1叫綽號(hào)。自三年級(jí)起，袁1給原告起了侮辱性綽號(hào)“無(wú)恥昂月”，校內(nèi)師生盡人皆知，還帶動(dòng)其他同學(xué)叫喊，原告長(zhǎng)期遭受袁1的校園欺凌，袁1的家庭教育缺失，監(jiān)護(hù)人應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。學(xué)校老師聽(tīng)之任之，不加制止，致矛盾升級(jí)。原告受傷后老師未及時(shí)通知家長(zhǎng)，誤報(bào)傷情，校醫(yī)處理不當(dāng)，未及時(shí)送醫(yī)，嚴(yán)重瀆職。袁1多次與班上其他同學(xué)發(fā)生沖突，班內(nèi)女生聯(lián)名投訴，學(xué)校未妥善處理。五年級(jí)起，原告座位在袁1前方，原告及其母親數(shù)次要求換座，均未被班主任準(zhǔn)許。原告乖巧懂事、品學(xué)兼優(yōu)，小學(xué)前三年均成績(jī)優(yōu)秀，但遭受侵害后不愛(ài)說(shuō)話、易怒、放學(xué)經(jīng)?？蕖?duì)于原告遭受的長(zhǎng)期精神傷害和壓迫，袁1方與學(xué)校負(fù)有不可推卸的責(zé)任。原告主張的相關(guān)費(fèi)用中，轉(zhuǎn)院治療系醫(yī)生建議，進(jìn)行適當(dāng)美容也屬合理。原告提出的辦事交通費(fèi)是指原告母親及案外人李某幫助處理本案糾紛的交通費(fèi)，食宿餐飲費(fèi)也系李某辦事所某某。原告?zhèn)鬅o(wú)法自行處理傷口，需家長(zhǎng)請(qǐng)假。原告母親曾開(kāi)書法班，剛在書法機(jī)構(gòu)上班沒(méi)幾天就發(fā)生了本案事件，此后未再上班，雙方未曾建立勞動(dòng)關(guān)系。誤工補(bǔ)助費(fèi)系原告母親為陪同就醫(yī)、護(hù)理傷口及原告心理疏導(dǎo)而產(chǎn)生，按2018年上海市職工月均工資7,132元計(jì)算6個(gè)月，護(hù)理費(fèi)按60元/天計(jì)算365天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按40元/天計(jì)算180天。同時(shí)，因法醫(yī)建議精神鑒定中被鑒定人應(yīng)提供治療依據(jù)以保障鑒定的客觀性，而一旦鑒定將對(duì)原告造成二次傷害，故原告放棄相關(guān)鑒定，由法院根據(jù)實(shí)際情況酌定精神損害的費(fèi)用。
　　被告袁1、袁某2、周某共同辯稱，袁1曾在三年級(jí)下學(xué)期給原告起了“無(wú)恥昂月”的綽號(hào)，但只在二人發(fā)生爭(zhēng)吵時(shí)才叫綽號(hào)，并未常掛嘴邊，也非人盡皆知。事發(fā)當(dāng)天，老師本表示上節(jié)課做過(guò)實(shí)驗(yàn)的人不能再做實(shí)驗(yàn)，但還是選了做過(guò)實(shí)驗(yàn)的同學(xué)，袁1未被老師選中，就寫了“不公平”的紙條舉著，老師口頭制止教育后袁1不再說(shuō)話，但仍舉著紙條。坐在前方的原告覺(jué)得煩就拿走紙條撕掉，袁1重新寫紙條舉著，原告又拿掉，如此反復(fù)五六次，袁1氣憤，叫了“無(wú)恥昂月”。原告就動(dòng)手打了袁1頭部一下，袁1下意識(shí)還手，打到了原告的眼鏡片導(dǎo)致原告受傷。事發(fā)時(shí)，老師已經(jīng)宣布下課，但被一群學(xué)生圍著在做實(shí)驗(yàn)，加之沖突二人坐在角落，動(dòng)靜較小，老師未注意到。原告去醫(yī)務(wù)室后，班主任將二人叫到辦公室了解情況并批評(píng)教育，二人互相致歉。當(dāng)天，袁1母親接到班主任電話，趕到學(xué)校時(shí)對(duì)方已去醫(yī)院，當(dāng)即聯(lián)系了原告母親，并與袁1父親一起去了醫(yī)院，待原告縫好針才離開(kāi)，拆線當(dāng)天也主動(dòng)打電話給原告母親，但原告母親情緒激動(dòng)。此后，袁1父母與校領(lǐng)導(dǎo)、班主任一同至原告家探望，表示愿意承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，但原告母親提出賠償55萬(wàn)元致雙方調(diào)解不成。原告母親還在網(wǎng)上發(fā)布不實(shí)言論，導(dǎo)致網(wǎng)友中傷袁1。事實(shí)上，袁1及家長(zhǎng)已就本案向原告方多次道歉，事發(fā)后沖突二人仍一起玩耍，此前二人關(guān)系時(shí)好時(shí)壞，有時(shí)口角，會(huì)因座位擁擠產(chǎn)生誤會(huì)，四年級(jí)曾在體育課上產(chǎn)生矛盾，原告踢了袁1襠部，原告母親陪同袁1就醫(yī)并當(dāng)場(chǎng)致歉表示原告學(xué)過(guò)跆拳道、手腳較重，因袁1未有大礙，家長(zhǎng)未予追究。五年級(jí)時(shí)，袁1還在原告母親處學(xué)習(xí)書法。
　　三被告認(rèn)為，本案中原告先動(dòng)手，而袁1打人也有錯(cuò)，雙方互有責(zé)任，但袁1打人因原告不讓袁1發(fā)表意見(jiàn)引起，與叫綽號(hào)無(wú)關(guān)，僅同意承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)自理金額并無(wú)異議，但原告自行購(gòu)買、缺乏醫(yī)囑處方的外購(gòu)藥部分不予認(rèn)可；配鏡費(fèi)僅認(rèn)可舊鏡片的損失；交通費(fèi)認(rèn)可與病歷相符部分；原告居住在上海，不應(yīng)產(chǎn)生住宿餐飲損失；律師費(fèi)過(guò)高；原告未對(duì)護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，也未提供原告母親的工作及收入證明，誤工補(bǔ)助費(fèi)不予認(rèn)可；原告?zhèn)麆?shì)未達(dá)傷殘，且夸大精神損害后果，其成績(jī)波動(dòng)屬于正常范圍，完全可能因課程難度增加所致，故主張精神損害撫慰金缺乏依據(jù)。
　　被告張某高科小學(xué)辯稱，本案并不是校園霸凌，而是學(xué)生間打鬧造成的意外傷害。學(xué)校一節(jié)課35分鐘，休息8分鐘，預(yù)備鈴響后2分鐘正式上課。事發(fā)當(dāng)天10時(shí)55分下課，崔紫英老師因處理兩名同學(xué)舉紙條的事情耽擱了時(shí)間故拖延一兩分鐘繼續(xù)做實(shí)驗(yàn)，草草收?qǐng)龊缶碗x開(kāi)了教室。此后，原告與袁1發(fā)生沖突受傷，學(xué)生余某陪同原告去了一樓衛(wèi)生室并報(bào)告了班主任，班主任找到衛(wèi)生室時(shí)，衛(wèi)生老師已為原告清創(chuàng)、貼好護(hù)創(chuàng)膏，并讓原告兩小時(shí)后再去。原告隨班主任去了辦公室，班主任又找來(lái)袁1，對(duì)二人進(jìn)行了批評(píng)教育，二人互相道歉和好。下午體育課前，衛(wèi)生老師再次查看過(guò)原告?zhèn)诓①N了護(hù)創(chuàng)膏。下午，班主任打電話給原告母親，原告母親趕到學(xué)校帶原告就醫(yī)并表示不用老師陪同。16時(shí)老師再次電話聯(lián)系時(shí)，原告母親仍表示無(wú)需老師前去醫(yī)院。當(dāng)晚，班主任向校領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了情況。次日，學(xué)校上報(bào)青保辦。三年級(jí)時(shí)，袁1曾給原告起了綽號(hào)，班主任批評(píng)過(guò)，此后雙方未有矛盾，直到四年級(jí)班主任收到聯(lián)名信，信中提到袁1給原告起了不好的綽號(hào)，當(dāng)時(shí)班主任已要求袁1道歉。除了雙方提到的原告體育課踢傷袁1的事件外并無(wú)其他矛盾，二人所在班級(jí)學(xué)生也關(guān)系和睦。
　　該校認(rèn)為，袁1并未霸凌原告，本案系老師離開(kāi)后突發(fā)的學(xué)生打鬧事件，既不是故意傷害，也不存在原告名譽(yù)受損的后果。學(xué)校老師已盡到管理職責(zé)，事后第一時(shí)間由醫(yī)務(wù)室老師進(jìn)行了處理，兩名涉案學(xué)生互相致歉并取得了諒解。學(xué)校多次前往原告處看望，派學(xué)生給原告送作業(yè)，并約談雙方家長(zhǎng)。起初原告母親情緒不穩(wěn)，表示需由委托人出面溝通，此后又提出高額賠償要求。學(xué)校雖對(duì)原告受傷表示同情與遺憾，但不同意道歉，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。至于原告提出的護(hù)理費(fèi)過(guò)高，原告系輕微傷，醫(yī)生建議傷后一周拆線、半年復(fù)查，故護(hù)理期僅認(rèn)可一周時(shí)間，對(duì)其余費(fèi)用的意見(jiàn)與被告袁1方一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告武某1與被告袁1原系被告張某高科小學(xué)同班同學(xué)。2018年4月11日上午第三節(jié)自然課上，袁1因不滿任課老師崔紫英挑選做實(shí)驗(yàn)人員的方式而舉著“不公平”紙條并口喊“不公平”抗議。下課鈴響后，崔老師拖堂繼續(xù)做實(shí)驗(yàn)，坐在袁1前方的原告制止袁1抗議時(shí)弄破了紙條，袁1氣憤并口喊“無(wú)恥昂月”，原告遂動(dòng)手打了袁1面部，袁1出拳還擊致原告眼鏡被打破，原告眼部被鏡片劃傷。事后，原告由同學(xué)余某陪同至校醫(yī)務(wù)室處理傷口。班主任朱佳珺經(jīng)余同學(xué)報(bào)告后，找原告與袁1去辦公室了解情況，進(jìn)行了批評(píng)教育，雙方承認(rèn)錯(cuò)誤并互相致歉。此后，原告繼續(xù)上課，體育課上被老師安排休息。下午，原告母親接到老師通知后趕到學(xué)校將原告送醫(yī)。其間，被告袁某2、周某也趕赴醫(yī)院陪同就醫(yī)。經(jīng)診斷，原告左下瞼皮膚裂傷，予以清創(chuàng)縫合術(shù)治療，此后復(fù)查多次，并進(jìn)行過(guò)眼科檢查，支付配鏡費(fèi)1,694元。事發(fā)后，被告袁某2、周某與學(xué)校老師曾至原告家中看望原告。2018年6月11日，原告在母親陪同下至上海市精神衛(wèi)生中心門診，“主訴：孩子長(zhǎng)期受到校園霸凌，情緒不佳一年……主要表現(xiàn)：得知孩子在校園長(zhǎng)期遭受霸凌，坐在后面的男生長(zhǎng)期給她起外號(hào)‘無(wú)恥昂月’等惡語(yǔ)辱罵‘強(qiáng)奸去死’之類的，長(zhǎng)期擠座位踢凳子，最近又被造成眼瞼裂傷，留下終生瘢痕。孩子長(zhǎng)期情緒低落，覺(jué)得爸爸媽媽也不理解自己，幫不到自己，一年來(lái)情緒不穩(wěn)，容易發(fā)火，與媽媽交流減少；媽媽最近才重視這件事情而來(lái)診?！醪皆\斷：創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。次日又至該中心門診，建議心理治療及休病假。事發(fā)后，原告因治療陸續(xù)請(qǐng)假約20天。2018年7月10日，原告向上海市公安局浦東分局張某派出所報(bào)案稱原告與袁1在校內(nèi)因瑣事發(fā)生糾紛繼而發(fā)生肢體沖突。經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定，原告左側(cè)面部軟組織創(chuàng)(長(zhǎng)累計(jì)2.1cm)，構(gòu)成輕微傷。同年9月3日，公安機(jī)關(guān)根據(jù)治安處罰法的規(guī)定，責(zé)令袁1的監(jiān)護(hù)人對(duì)其嚴(yán)加管教。雙方協(xié)商過(guò)程中，原告母親自稱因身體原因委托代理人李某出面處理，原告母親還通過(guò)微信、微博等方式發(fā)布投訴文章。后因無(wú)法達(dá)成一致，原告提起本案及另案名譽(yù)權(quán)糾紛之訴，并為上述兩案支付律師費(fèi)20,000元。
　　另查明，被告袁1在三年級(jí)時(shí)給原告起了“無(wú)恥昂月”的綽號(hào)。班級(jí)部分學(xué)生曾因袁1與同學(xué)的矛盾而向班主任提交聯(lián)名信投訴。本案事發(fā)后，袁1接受公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)表示平時(shí)上課喜歡和人講話，無(wú)意中會(huì)因座位間距小而擠到前座的原告，事發(fā)當(dāng)天抗議時(shí)崔老師批評(píng)教育過(guò)，但雙方?jīng)_突時(shí)老師被其他學(xué)生圍住，可能不知道。學(xué)生朱某向公安機(jī)關(guān)反映，袁1給原告起的綽號(hào)“無(wú)恥昂月”只在二人吵架時(shí)才叫，二人平時(shí)會(huì)在一起玩，事發(fā)當(dāng)天袁1對(duì)原告說(shuō)了幾遍“無(wú)恥”，發(fā)生沖突后崔老師看到后叫一個(gè)同學(xué)去辦公室告訴班主任，體育課時(shí)曾見(jiàn)袁1陪原告去過(guò)醫(yī)務(wù)室。自然老師崔紫英向公安機(jī)關(guān)反映：當(dāng)天課上有包括袁1在內(nèi)的兩名學(xué)生舉紙牌起哄，其停止教學(xué)，批評(píng)教育后學(xué)生將紙牌放下，下課鈴響后，其拖堂兩分鐘，離開(kāi)教室前全班學(xué)生都在，未看到有學(xué)生沖突。班主任朱佳珺向公安機(jī)關(guān)反映：四年級(jí)時(shí)收到過(guò)學(xué)生聯(lián)名信，提到袁1給原告起了不好聽(tīng)的綽號(hào)，其馬上讓袁1向原告道歉，禁止再叫綽號(hào)，并在班上強(qiáng)調(diào)不要說(shuō)臟話、起綽號(hào)；事發(fā)當(dāng)天向二人了解情況時(shí)發(fā)現(xiàn)原告因多次被袁1叫綽號(hào)而委屈、想哭，其當(dāng)即批評(píng)袁1，讓袁1再次道歉并保證今后不叫原告綽號(hào)，原告接受了袁1的道歉。
　　審理中，原告曾申請(qǐng)對(duì)其肢體及精神損害的傷殘等級(jí)及休息期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定。為此，被告張某高科小學(xué)應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)要求提供了原告在校學(xué)習(xí)成績(jī)單及老師評(píng)語(yǔ)，成績(jī)單顯示原告小學(xué)期間三年級(jí)數(shù)學(xué)成績(jī)“良”、四年級(jí)起語(yǔ)文(閱讀、說(shuō)話與作文)成績(jī)“良”、三年級(jí)外語(yǔ)成績(jī)“良”，此外學(xué)期為“優(yōu)”。班主任評(píng)價(jià)原告認(rèn)真聽(tīng)講、語(yǔ)文學(xué)習(xí)表現(xiàn)良好，是個(gè)好學(xué)生。本院先后于2019年5月24日、7月5日為原告及其母親安排了兩次專業(yè)心理輔導(dǎo)。但此后，原告以其系初中在讀的未成年學(xué)生、考慮健康成長(zhǎng)及推進(jìn)案件為由，撤回了上述鑒定申請(qǐng)。
　　再查明，被告張某高科小學(xué)提供的兩份學(xué)生書面證言(署名應(yīng)某、余某，落款日期為2018年4月16日)中，二人均表示本案肢體沖突發(fā)生在自然課老師走后。被告袁1提供了部分同班同學(xué)出具的書面材料，主要評(píng)價(jià)袁1平時(shí)活潑調(diào)皮，上課表現(xiàn)積極，未欺凌同學(xué)。其中，學(xué)生姚某反映袁1叫過(guò)同學(xué)外號(hào)，班主任制止過(guò)。學(xué)生朱某稱袁1會(huì)說(shuō)臟話。學(xué)生余某表示袁1會(huì)說(shuō)網(wǎng)絡(luò)游戲中“去死”、“干掉某某”之類的口頭禪，但無(wú)惡意。學(xué)生范某則反映事發(fā)后袁1認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，創(chuàng)立“兄弟出版社”并讓原告加入。2019年12月13日庭審中，被告周某宣讀了袁1手寫的道歉信，信中袁1表示已認(rèn)識(shí)到起綽號(hào)行為的錯(cuò)誤及嚴(yán)重性，對(duì)由此引發(fā)的雙方?jīng)_突及給原告造成的傷害深感自責(zé)與羞愧，希望得到原告的諒解。原告委托訴訟代理人陳嚴(yán)芳當(dāng)庭接收該道歉信，并表示已征得原告母親同意代為轉(zhuǎn)交，此后原告法定代理人未有反饋。
　　以上事實(shí)，由原告提供的出生醫(yī)學(xué)證明、戶口簿、小學(xué)畢業(yè)證書、上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、驗(yàn)傷通知書、詢問(wèn)筆錄、滬楊欣[2018]法臨傷鑒字第386號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書、原告就醫(yī)記錄冊(cè)、診斷報(bào)告、處方箋、病情處理意見(jiàn)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、醫(yī)療用品發(fā)票、車費(fèi)發(fā)票、聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票、投訴材料、通訊記錄，被告袁1方提供的評(píng)價(jià)材料、通訊及網(wǎng)頁(yè)資料，被告張某高科小學(xué)提供的事故上報(bào)單、學(xué)生書面證言以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、原告鑒定及撤回申請(qǐng)書、成績(jī)單及班主任評(píng)語(yǔ)、道歉信等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于各方當(dāng)事人對(duì)原告在“4·11事件”中所受損傷的責(zé)任承擔(dān)及賠償范圍。原告系在與被告袁1校內(nèi)沖突中先動(dòng)手后遭到對(duì)方還擊致傷。原告強(qiáng)調(diào)先動(dòng)手系因袁1叫綽號(hào)侮辱而起，事出有因，但本院認(rèn)為，袁1叫綽號(hào)的行為雖然會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生一定的心理傷害，與學(xué)生應(yīng)有的行為規(guī)范不符，但此尚不足以構(gòu)成原告動(dòng)手的正當(dāng)理由，原告貿(mào)然采取武力方式不僅不能化解糾紛，還會(huì)使事態(tài)升級(jí)，激化矛盾，存在一定過(guò)錯(cuò)?？梢钥闯?，沖突過(guò)程中雙方均未能保持理性克制，行為沖動(dòng)，未計(jì)后果，均應(yīng)對(duì)原告受傷負(fù)有不可推卸的責(zé)任。袁1喊叫綽號(hào)、以暴制暴并直接導(dǎo)致原告面部受傷的后果，過(guò)錯(cuò)程度更高，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。
　　根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雖然被告張某高科小學(xué)強(qiáng)調(diào)本案事發(fā)于老師不在教室的課后，但對(duì)事發(fā)時(shí)任課老師是否在場(chǎng)的爭(zhēng)議并未形成多數(shù)意見(jiàn)，且結(jié)合證據(jù)材料的來(lái)源及形成方式來(lái)看，涉案學(xué)生及知情學(xué)生向公安機(jī)關(guān)反映的情況較為吻合，亦更客觀。況且，至少可以確定的是，袁1舉紙條抗議之初，老師在場(chǎng)知情以及下課鈴響后老師仍拖堂做實(shí)驗(yàn)，并未立即離開(kāi)教室。而教育機(jī)構(gòu)履行教育、管理義務(wù)的時(shí)空范圍不以上下課鈴聲為分界線，職責(zé)內(nèi)容也不僅僅是完成教學(xué)進(jìn)度，還應(yīng)包括充分保障學(xué)生在校期間的學(xué)習(xí)環(huán)境、教學(xué)效果及課堂秩序。本案中，原告與袁1的沖突雖有突發(fā)因素，但并非毫無(wú)征兆，甚至可以說(shuō)正是此前袁1公然抗議未得到有效平息的余波。對(duì)此，無(wú)論是老師失察還是“草草收?qǐng)觥?，都在一定程度上反映出老師的精力集中在教學(xué)進(jìn)度上，對(duì)課堂秩序、教學(xué)效果以及學(xué)生的情緒反饋等關(guān)注不夠，化解突發(fā)狀況不及時(shí)，未能有效控制事態(tài)發(fā)展，對(duì)干擾教學(xué)活動(dòng)的情形處置不力。原告雖指出校醫(yī)處理不當(dāng)、老師誤報(bào)傷情致其傷后四小時(shí)就醫(yī)，但對(duì)于該主張既未提供事實(shí)依據(jù)，也未通過(guò)鑒定等技術(shù)手段加以證實(shí)，而結(jié)合原告?zhèn)麆?shì)及治療、恢復(fù)情況來(lái)看，尚無(wú)跡象表明原告就醫(yī)時(shí)間顯有延誤并造成損害范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，故無(wú)法作為責(zé)任分配中的考量因素。綜合上述分析意見(jiàn)，根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、致害原因力及本案實(shí)際情況，本院確定由被告袁1方、張某高科小學(xué)分別對(duì)原告損傷承擔(dān)50%、20%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)、配鏡費(fèi)、境外購(gòu)藥費(fèi)。原告因本案事件面部受傷且佩戴的眼鏡損壞，故其至醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療及購(gòu)買醫(yī)療用品、眼鏡的費(fèi)用均為治療所需，亦未超出必要、合理限度，應(yīng)予確認(rèn)，但原告提出的境外代購(gòu)藥品并無(wú)醫(yī)囑，部分還缺乏付款憑證印證，故本院對(duì)該部分費(fèi)用無(wú)法確認(rèn)。2、就醫(yī)交通費(fèi)。原告自稱大量交通費(fèi)票據(jù)遺失，而根據(jù)原告?zhèn)麆?shì)，結(jié)合其就診時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、必要陪同人員及適宜交通方式等因素來(lái)看，原告提出的交通費(fèi)金額過(guò)高，本院酌定為500元。3、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工補(bǔ)助費(fèi)。原告損傷后所需的護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限本可通過(guò)司法鑒定予以明確，但原告撤回了相應(yīng)申請(qǐng)，考慮到上述項(xiàng)目屬于法律允許的常規(guī)賠償項(xiàng)目，本院根據(jù)原告損傷后臨床治療的實(shí)際需要，結(jié)合其年齡特點(diǎn)，并參照GA/T1193-2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》相關(guān)條款確定護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期各15日。由此，根據(jù)相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)酌定護(hù)理費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元。原告主張母親因陪護(hù)就醫(yī)、處理本案事件產(chǎn)生誤工損失，但并未提供實(shí)際請(qǐng)假及收入減少的任何證據(jù)，且原告就醫(yī)陪同、照料方面的因素已在護(hù)理費(fèi)項(xiàng)目中予以考慮，故參照原告監(jiān)護(hù)人在事后處置及本案訴訟中的參與情況酌定誤工補(bǔ)助費(fèi)2,000元。上述各項(xiàng)合計(jì)金額17,832.54元，由被告袁1方、張某高科小學(xué)按本院確定的責(zé)任比例分別承擔(dān)8,916.30元、3,566.50元。4、精神損害撫慰金。原告?zhèn)麆?shì)雖為輕微傷，但畢竟傷及面容，對(duì)原告身心及日常學(xué)習(xí)、生活造成一定影響，故本院根據(jù)損害后果、侵害情節(jié)、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度等因素確定由被告袁1方、張某高科小學(xué)分別承擔(dān)1,500元、600元。5、律師費(fèi)。該費(fèi)用系原告為處理本案爭(zhēng)議所實(shí)際產(chǎn)生，但包含兩案訴訟，根據(jù)本案訴訟標(biāo)的、復(fù)雜程度、工作量等因素，本院確定由被告袁1方、張某高科小學(xué)分別負(fù)擔(dān)2,500元、1,000元。6、辦事交通費(fèi)、食宿餐飲費(fèi)。原告主張上述項(xiàng)目缺乏法律依據(jù)，大部分系自行交托案外人所某某，在監(jiān)護(hù)人誤工補(bǔ)助費(fèi)、律師費(fèi)已納入賠償范圍的情況下再行主張，缺乏根據(jù)，本院不予支持。7、后續(xù)祛疤治療費(fèi)、后續(xù)精神治療費(fèi)。原告進(jìn)行后續(xù)治療的必要性、具體方案均未明確，后續(xù)治療亦未實(shí)際發(fā)生，本案不作處理。至于原告提出被告應(yīng)予賠禮道歉的意見(jiàn)，因事發(fā)后兩名涉案學(xué)生間以及雙方家長(zhǎng)參與的協(xié)商、訴訟過(guò)程中，袁1一方做出了承認(rèn)錯(cuò)誤、上門看望等表達(dá)歉意的舉動(dòng)，庭審中更當(dāng)庭致歉并提交了致歉信，且各被告需承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償范圍中已包含精神損害撫慰金項(xiàng)目，故反復(fù)要求袁1方道歉及合并適用賠禮道歉方式并無(wú)必要，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十二條、第三十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁1、袁某2、周某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武某112,916.30元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)張某高科實(shí)驗(yàn)小學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武某15,166.50元；
　　三、駁回原告武某1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,943元，由原告武某1負(fù)擔(dān)6,691元，被告袁1、袁某2、周某負(fù)擔(dān)180元，被告上海市浦東新區(qū)張某高科實(shí)驗(yàn)小學(xué)負(fù)擔(dān)72元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：奚少君

書記員：夏燕華