原告：武某1(曾用名張柏源)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省太原市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：張某(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：武某2(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：陳嚴(yán)芳，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：羅婧，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：袁1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：袁某2(系被告袁1之父)，住同被告袁1。
　　法定代理人：周某(系被告袁1之母)，住同被告袁1。
　　被告：袁某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告袁1。
　　被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告袁1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：陳曉霞，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)張某高科實驗小學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳飛，校長。
　　委托訴訟代理人：潘復(fù)棣，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張鯉庭，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。
　　原告武某1與被告袁1、袁某2、周某名譽權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月8日立案后，依法適用普通程序。經(jīng)原告申請，本院追加上海市浦東新區(qū)張某高科實驗小學(xué)(以下簡稱張某高科小學(xué))為本案共同被告，公開開庭進行了審理。原告法定代理人張某及其委托訴訟代理人陳嚴(yán)芳、羅婧，被告袁1的法定代理人暨被告袁某2、周某及其共同委托訴訟代理人陳曉霞，被告張某高科小學(xué)的委托訴訟代理人潘復(fù)棣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告武某1向本院提出訴訟請求：1、各被告停止侵害原告的名譽權(quán)，消除影響，恢復(fù)名譽，并就侵害原告名譽權(quán)的行為書面公開賠禮道歉；2、各被告賠償原告精神損害撫慰金10,000元。事實和理由：原告武某1與被告袁1原系被告張某高科小學(xué)香楠校區(qū)五年級同班同學(xué)。三年級(2016年)起，袁1對原告起諧音“無恥昂月”的侮辱性外號，包括班主任在內(nèi)的眾多同年級師生盡人皆知，班主任及其他老師未加制止，未告知家長，原告因女孩的羞恥心也未向母親談及。2018年4月11日上午，原告在三樓教室上自然課，因任課老師崔紫英自食其言、管理失職，造成袁1不滿而高舉寫有“不公平”大字的紙條，同時高呼“不公平”抗議。對此，崔老師并未回應(yīng)，造成課堂秩序長時間混亂，嚴(yán)重影響坐在袁1前排的原告及其他學(xué)生上課。下課鈴響后，老師拖堂做實驗，袁1則繼續(xù)舉紙條抗議十分鐘之久。原告見老師的實驗即將做完，就隨手將袁1舉在頭頂?shù)募垪l取下。袁1遂把怒氣撒向原告，一面將紙條撕碎扔向原告，一面叫喊“武某1真無恥、無恥昂月”侮辱原告。原告忍無可忍輕打了袁1臉部一下，袁1竟重拳擊打原告眼部致原告眼鏡當(dāng)場擊碎、左眼瞼劃出長1.5厘米、2厘米的兩處裂傷。事發(fā)時，崔老師在教室內(nèi)，是否發(fā)現(xiàn)雙方?jīng)_突不得而知。原告系由一名同學(xué)陪去醫(yī)務(wù)室消毒、貼創(chuàng)可貼，此后被班主任朱佳珺叫到辦公室反思了一節(jié)課。下午，原告帶著裸露的傷口上了體育課。13時30分左右，班主任打電話給原告母親稱原告在學(xué)校擦破點皮，但只說原告先動手，并告知對方家長正在開會，堅持讓原告母親放學(xué)后再去接原告。應(yīng)原告母親要求，班主任才微信發(fā)送了原告照片，原告母親發(fā)現(xiàn)原告?zhèn)麆輫?yán)重立即請假趕到學(xué)校，當(dāng)時原告仍在教室上課。原告就醫(yī)后診斷為疤痕終生殘留，兩處傷口共縫合6針，此后多次復(fù)查并需后續(xù)治療。經(jīng)公安機關(guān)委托鑒定，原告構(gòu)成輕微傷。事發(fā)后一周，原告恢復(fù)上學(xué)，就醫(yī)期間請假。班主任授意同學(xué)遠離原告并多次暗示袁1不要透露事發(fā)時老師在教室的實情。原告被師生孤立，出現(xiàn)易怒、恐懼、睡眠飲食差等癥狀，還哭著提出不去學(xué)校，2018年6月先后兩次至上海市精神衛(wèi)生中心就診，診斷為創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，需長期接受心理治療。在學(xué)校及派出所組織的多次調(diào)解中，原告曾提過50萬元、18萬元等賠償方案，但袁1家長始終逃避，未主動承擔(dān)任何費用，其口頭道歉只是一種形式，未起到安撫作用，給出的合計最高金額15,000元的調(diào)解方案也與原告實際損失差距懸殊，毫無誠意。原告無奈才借助網(wǎng)絡(luò)讓公眾知情，發(fā)布的相關(guān)文章均體現(xiàn)了原告母親的真實想法。
　　原告認(rèn)為，袁1給原告惡意起侮辱性外號達三年之久，并帶動其他同學(xué)叫喊，平時與原告交流中也會說一些難聽的話，長期使用言語暴力欺凌原告，侵犯了原告的名譽權(quán)，嚴(yán)重貶損了原告的人格尊嚴(yán)，給原告造成巨大的精神傷害。袁1的家庭教育缺失，其監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于原告遭受的長期精神傷害和壓迫，學(xué)校未盡教育、管理、保護義務(wù)，嚴(yán)重瀆職。班主任聽之任之，不加制止。袁1多次與班上其他同學(xué)發(fā)生沖突，班內(nèi)女生聯(lián)名投訴，班主任未妥善處理。五年級起，原告座位在袁1前方，原告及其母親數(shù)次要求換座，均未被班主任準(zhǔn)許。原告乖巧懂事、品學(xué)兼優(yōu)，小學(xué)前三年成績優(yōu)秀，遭受侵害后患上創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙，不愛說話、易怒，放學(xué)經(jīng)?？蓿辉干蠈W(xué)，成績下降，上課不能集中精力，與同學(xué)疏離。為了盡量減少原告的心理陰影，原告母親才未阻止原告與袁1往來，故二人在畢業(yè)典禮上一起玩耍不能說明原告未受到傷害。因法醫(yī)建議精神鑒定中被鑒定人應(yīng)提供治療依據(jù)以保障鑒定的客觀性，而一旦鑒定將對原告造成二次傷害，故原告放棄相關(guān)鑒定，由法院根據(jù)實際情況酌定精神損害的費用。
　　被告袁1、袁某2、周某共同辯稱，袁1曾在三年級下學(xué)期給原告起了“無恥昂月”的綽號，但只在兩個人發(fā)生爭吵時才叫綽號，并未常掛嘴邊，也非人盡皆知。雙方發(fā)生沖突的“4·11事件”是原告動手后袁1下意識還擊所致，與叫綽號無關(guān)，當(dāng)天經(jīng)老師批評教育后二人已互相致歉。原告?zhèn)笮菹⒁恢埽匦：笤?在老師的教育下在全班同學(xué)面前寫了檢討書，并向原告道歉，二人關(guān)系得到緩和，畢業(yè)當(dāng)天還一起玩耍，不存在原告所述的嚴(yán)重緊張關(guān)系。此外，袁1家長在醫(yī)院、原告家中等場合多次向原告方當(dāng)面道歉。
　　三被告認(rèn)為，袁1性格活潑，未欺凌同學(xué)，并未與很多人發(fā)生沖突。袁1叫綽號的行為確實不當(dāng)，袁1家長已對其進行了批評，“4·11事件”后袁1也未再叫綽號。且綽號只在同班同學(xué)范圍內(nèi)知曉，不存在全年級知道的情況，事實上，原告也叫袁1的綽號“袁吉吉”。對于叫綽號的不當(dāng)行為，被告真誠致歉，但該行為尚未達到侵犯名譽權(quán)的程度，原告夸大精神損害后果，其成績波動屬于正常范圍，完全可能因課程難度增加所致，原告母親的想法也不能代表原告本人的想法，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告張某高科小學(xué)辯稱，原告與袁1關(guān)系較好，長期在原告母親開的校外書法班學(xué)習(xí)。老師對袁1三年級起綽號的情況并不了解，而是四年級時袁1在校外書法班叫了綽號，次日班主任便收到了聯(lián)名信，但當(dāng)時已在全班消除了影響，進行了教育，未再聽說有叫綽號的情況。原告母親陳述的長期精神傷害及名譽權(quán)侵害并不存在，書法班上的同學(xué)知道綽號不能代表全年級的大部分學(xué)生。原告系因“4·11事件”受傷后擔(dān)心疤痕、有點壓抑而進行了心理咨詢，與起綽號沒有直接聯(lián)系。原告成績中上，在校表現(xiàn)良好，較為開朗，事發(fā)當(dāng)天下午就笑了，事發(fā)前后并無明顯的情緒波動。家長在事發(fā)前也未密切聯(lián)系老師，反映出家長對老師工作的肯定，僅是在要求老師提供對方家長隱私信息遭拒后才發(fā)生態(tài)度轉(zhuǎn)變。
　　該校認(rèn)為，袁1并未霸凌原告，“4·11事件”系老師離開后突發(fā)的學(xué)生打鬧事件，既不是故意傷害，也不存在原告名譽受損的后果。學(xué)校老師已盡到管理職責(zé)，第一時間進行了處理，兩名學(xué)生互相致歉并取得了諒解，當(dāng)天班會(13時至13時15分)上又安排了全班場合的道歉。事發(fā)后，學(xué)校多次前往原告處看望，派學(xué)生給原告送作業(yè)，并約談雙方家長。學(xué)校雖對原告受傷表示同情與遺憾，但不同意道歉，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告武某1與被告袁1原系被告張某高科小學(xué)同班同學(xué)。袁1在三年級時給原告起了“無恥昂月”的綽號。班級部分學(xué)生曾因袁1與同學(xué)的矛盾而向班主任提交聯(lián)名信投訴。2018年4月11日上午第三節(jié)自然課上，袁1因不滿任課老師崔紫英挑選做實驗人員的方式而舉著“不公平”紙條并口喊“不公平”抗議。下課鈴響后，崔老師拖堂繼續(xù)做實驗，坐在袁1前方的原告制止袁1抗議時弄破了紙條，袁1氣憤并口喊“無恥昂月”，原告遂動手打了袁1面部，袁1出拳還擊致原告眼鏡被打破，原告眼部被鏡片劃傷。事后，原告由同學(xué)余某陪同至校醫(yī)務(wù)室處理傷口。班主任朱佳珺經(jīng)余同學(xué)報告后，找原告與袁1去辦公室了解情況，進行了批評教育，雙方承認(rèn)錯誤并互相致歉。此后，原告繼續(xù)上課，體育課上被老師安排休息。下午，原告母親接到老師通知后趕到學(xué)校將原告送醫(yī)。其間，被告袁某2、周某也趕赴醫(yī)院陪同就醫(yī)。經(jīng)診斷，原告左下瞼皮膚裂傷，予以清創(chuàng)縫合術(shù)治療，此后復(fù)查多次。事發(fā)后，被告袁某2、周某與學(xué)校老師曾至原告家中看望原告。2018年6月11日，原告在母親陪同下至上海市精神衛(wèi)生中心門診，“主訴：孩子長期受到校園霸凌，情緒不佳一年……主要表現(xiàn)：得知孩子在校園長期遭受霸凌，坐在后面的男生長期給她起外號‘無恥昂月’等惡語辱罵‘強奸去死’之類的，長期擠座位踢凳子，最近又被造成眼瞼裂傷，留下終生瘢痕。孩子長期情緒低落，覺得爸爸媽媽也不理解自己，幫不到自己，一年來情緒不穩(wěn)，容易發(fā)火，與媽媽交流減少；媽媽最近才重視這件事情而來診。……初步診斷：創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。次日又至該中心門診，建議心理治療及休病假。事發(fā)后，原告因治療陸續(xù)請假約20天。2018年7月10日，原告向上海市公安局浦東分局張某派出所報案稱原告與袁1在校內(nèi)因瑣事發(fā)生糾紛繼而發(fā)生肢體沖突。經(jīng)公安機關(guān)委托鑒定，原告左側(cè)面部軟組織創(chuàng)(長累計2.1cm)，構(gòu)成輕微傷。同年9月3日，公安機關(guān)根據(jù)治安處罰法的規(guī)定，責(zé)令袁1的監(jiān)護人對其嚴(yán)加管教。雙方協(xié)商過程中，原告母親自稱因身體原因委托代理人李某出面處理，原告母親還通過微信、微博等方式發(fā)布投訴文章。后因無法達成一致，原告提起訴訟。
　　另查明，“4·11事件”后，被告袁1接受公安機關(guān)詢問時表示平時上課喜歡和人講話，無意中會因座位間距小而擠到前座的原告，事發(fā)當(dāng)天抗議時崔老師批評教育過，但雙方?jīng)_突時老師被其他學(xué)生圍住，可能不知道。學(xué)生朱某向公安機關(guān)反映，袁1給原告起的綽號“無恥昂月”只在二人吵架時才叫，二人平時會在一起玩，事發(fā)當(dāng)天袁1對原告說了幾遍“無恥”，發(fā)生沖突后崔老師看到后叫一個同學(xué)去辦公室告訴班主任，體育課時曾見袁1陪原告去過醫(yī)務(wù)室。自然老師崔紫英向公安機關(guān)反映：當(dāng)天課上有包括袁1在內(nèi)的兩名學(xué)生舉紙牌起哄，其停止教學(xué)，批評教育后學(xué)生將紙牌放下，下課鈴響后，其拖堂兩分鐘，離開教室前全班學(xué)生都在，未看到有學(xué)生沖突。班主任朱佳珺向公安機關(guān)反映：四年級時收到過學(xué)生聯(lián)名信，提到袁1給原告起了不好聽的綽號，其馬上讓袁1向原告道歉，禁止再叫綽號，并在班上強調(diào)不要說臟話、起綽號；事發(fā)當(dāng)天向二人了解情況時發(fā)現(xiàn)原告因多次被袁1叫綽號而委屈、想哭，其當(dāng)即批評袁1，讓袁1再次道歉并保證今后不叫原告綽號，原告接受了袁1的道歉。
　　審理中，原告曾申請對其肢體及精神損害的傷殘等級及休息期、護理期、營養(yǎng)期進行司法鑒定。為此，被告張某高科小學(xué)應(yīng)鑒定機構(gòu)要求提供了原告在校學(xué)習(xí)成績單及老師評語，成績單顯示原告小學(xué)期間三年級數(shù)學(xué)成績“良”、四年級起語文(閱讀、說話與作文)成績“良”、三年級外語成績“良”，此外學(xué)期為“優(yōu)”。班主任評價原告認(rèn)真聽講、語文學(xué)習(xí)表現(xiàn)良好，是個好學(xué)生。本院先后于2019年5月24日、7月5日為原告及其母親安排了兩次專業(yè)心理輔導(dǎo)。但此后，原告以其系初中在讀的未成年學(xué)生、考慮健康成長及推進案件為由，撤回了上述鑒定申請。
　　再查明，被告袁1提供了部分同班同學(xué)出具的書面材料，主要評價袁1平時活潑調(diào)皮，上課表現(xiàn)積極，未欺凌同學(xué)。其中，學(xué)生姚某反映袁1叫過同學(xué)外號，班主任制止過。學(xué)生朱某稱袁1會說臟話。學(xué)生余某表示袁1會說網(wǎng)絡(luò)游戲中“去死”、“干掉某某”之類的口頭禪，但無惡意。學(xué)生范某則反映事發(fā)后袁1認(rèn)識到錯誤，創(chuàng)立“兄弟出版社”并讓原告加入。2019年12月13日庭審中，被告周某宣讀了袁1手寫的道歉信，信中袁1表示已認(rèn)識到起綽號行為的錯誤及嚴(yán)重性，對由此引發(fā)的雙方?jīng)_突及給原告造成的傷害深感自責(zé)與羞愧，希望得到原告的諒解。原告委托訴訟代理人陳嚴(yán)芳當(dāng)庭接收該道歉信，并表示已征得原告母親同意代為轉(zhuǎn)交，此后原告法定代理人未有反饋。
　　以上事實，由原告提供的出生醫(yī)學(xué)證明、戶口簿、小學(xué)畢業(yè)證書、上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、驗傷通知書、詢問筆錄、滬楊欣[2018]法臨傷鑒字第386號司法鑒定意見書、原告就醫(yī)記錄冊、診斷報告、處方箋、病情處理意見單、醫(yī)療費票據(jù)、通訊記錄，被告袁1方提供的評價材料、通訊及網(wǎng)頁資料以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、原告鑒定及撤回申請書、成績單及班主任評語、道歉信等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，學(xué)生行為規(guī)范倡導(dǎo)同學(xué)之間真誠友愛，團結(jié)互助，而叫同學(xué)侮辱性的綽號顯然違反了學(xué)生行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)由所在學(xué)校予以處置以及家長進行管教。本案中，被告袁1從三年級開始給原告取綽號且具有一定侮辱性，引起原告反感和不適，還為此引發(fā)了雙方在校內(nèi)沖突的“4·11事件”，給原告的心靈造成了傷害，于情于理均應(yīng)致歉。由于“4·11事件”引發(fā)的健康權(quán)糾紛本院已另案受理，除“4·11事件”中因叫綽號引發(fā)沖突升級之外，本案尚不足以對被告叫綽號的次數(shù)、情節(jié)、后果等與惡劣程度相關(guān)的事實予以認(rèn)定。因此，對袁1叫綽號行為的處置尚且只能立足于學(xué)生違反行為規(guī)范的處置，仍應(yīng)當(dāng)由學(xué)校予批評教育和家長予管教為主。名譽是指人們對公民或法人的品德才能及其他素質(zhì)的社會綜合評價。名譽權(quán)糾紛審查的核心是該社會綜合評價是否受到侵害或者可否認(rèn)定降低。事實上，袁1所起綽號來源于原告姓名諧音，叫綽號時亦不結(jié)合事實根據(jù)，以原告和袁1同齡同學(xué)的認(rèn)知水平應(yīng)當(dāng)能夠辨別是非。這從老師評語、學(xué)生評價及聯(lián)名信事件中均有所體現(xiàn)。學(xué)校老師認(rèn)為原告是個好學(xué)生，同學(xué)中也不存在對原告的負(fù)性評價。故原告關(guān)于其名譽受損、社會評價降低的主張，缺乏事實依據(jù)，本院難予采納?，F(xiàn)被告袁1一方已在訴訟中向原告進行了賠禮道歉，且原告、被告袁1及同學(xué)皆已畢業(yè)升學(xué)，各奔前程，此前叫綽號的班集體和環(huán)境也已不復(fù)存在，再要求被告公開賠禮道歉，已無必要。希望原告能夠放下包袱，調(diào)整心態(tài)，在今后的學(xué)習(xí)、交往中健康成長。也希望被告袁1如其在道歉信中所說，真誠悔過，引以為戒，切實遵守學(xué)生行為規(guī)范，在社會生活中學(xué)會尊重他人。
　　綜上，被告袁1起綽號的行為尚未達到侵犯原告名譽權(quán)的程度，對于原告提出的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告武某1的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告武某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：夏燕華