上訴人（原審原告）：武某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。法定代理人：武某（系上訴人武某1之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：成軍，黑龍江信誠律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：林甸縣醫(yī)院，住所地林甸鎮(zhèn)西街10委。法定代表人：王麗霞，系該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：周立，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉瀟璇，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師。

武某1向本院提起上訴請求：一、撤銷原判第二項；二、改判被上訴人承擔上訴人繼續(xù)治療期間外購藥3,431.7元、檢查費2,740.25元、住院期間護理人的護理費4,554.33元、交通費240元、兒童站立架及坐姿矯正椅1,740元、復印病歷費58.50元，共計12,764.78元。事實與理由：一、一審法院認定部分事實錯誤。林甸縣醫(yī)院在李洪嬌生產(chǎn)過程中存在醫(yī)療過錯，經(jīng)哈爾濱市兩級法院判決認定林甸縣醫(yī)院對武某1的醫(yī)療損害承擔30%的賠償責任，目前武某1已經(jīng)四歲，由于缺氧、缺血性腦癱患兒，身體免疫力低下，經(jīng)常住院，常年需要專人看護。上訴人除患有缺氧、缺血性腦病同時還患有癲癇、肺炎等綜合疾病，常年需要服用治療癲癇的藥物，上訴人服用的此類藥物均有處方箋，在醫(yī)院購買比藥店購買費用要高出很多，要花出很多冤枉錢，且上訴人需要常年服用家庭承受不起。因上訴人常年服藥，副作用很多，對身體傷害很大，所以需要經(jīng)常做一些檢查，故上訴人外購藥及檢查是必要的支出，應當支持。二、一審法院不支持上訴人住院期間的另一護理人護理費、交通費、兒童站立架及坐姿矯正椅屬適用法律不當。上訴人主張的護理費為其住院期間第二人的護理費4,554.33元，與被上訴人給付不發(fā)生矛盾，交通費240元，是合法合理的賠償項目，一審法院應當支持。因上訴人為腦癱患兒，不能自行站立、獨立行走，兒童站立架及坐姿椅是5歲腦癱患兒應有的輔助器具，而哈爾濱市道里區(qū)人民法院的判決中支持的是輪椅，與兒童站立架及坐姿矯正椅是不同的腦癱患兒治療輔助器具，一審法院沒有支持住院期間第二人的護理費、交通費、兒童站立架為適用法律不當。林甸縣醫(yī)院答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人在一審中提交的司法鑒定書中鑒定人不具備鑒定資格，鑒定依據(jù)違反法律規(guī)定，鑒定事實違反上訴人提交的醫(yī)院病歷，故此鑒定意見不予采信，但此一、二審法院以此鑒定意見已作出被上訴人對上訴人的賠償，被上訴人已經(jīng)履行完畢，現(xiàn)上訴人又提出多次住院的費用要求被上訴人承擔，于法無據(jù)，在鑒定書中明確寫明被上訴人承擔的是康復費用，而且此康復費用是由于腦癱患兒造成的傷殘，其他與此無關的病癥都不應成為上訴人的請求，林甸縣法院在判決中尊重法院判例，故作出被上訴人對上訴人賠償10,419.26元已屬于加重了被上訴人的經(jīng)濟負擔,但上訴人上訴狀中提出的護理費已不應再由被上訴人承擔,因在已經(jīng)生效的判決中已對護理費的費用數(shù)額支持20年，達到法律規(guī)定的最高限,兒童矯正器在鑒定報告中已按照康復器材即輪椅的標準支付過,交通費無法證明為上訴人所用,故不應支持。本案上訴人用以前腦癱患兒得出的鑒定結論作為本案的訴訟依據(jù)，于法無據(jù)，因鑒定結論中應當由被上訴人承擔的所有費用，被上訴人已全部支付給上訴人，且鑒定結論中明確鑒定為醫(yī)療終結期限是12個月，本案已超出訴訟時效，故上訴人不應把除腦癱康復以外的其他關于此病兒的治療費用向被上訴人主張。請求法院駁回上訴人的上訴請求。武某1向一審法院起訴請求：1.請求判令被告給付繼續(xù)治療康復費10,649.91元、住院伙食補助費3,000.00元、護理費4,554.33元、營養(yǎng)費3,000.00元、交通費240.00元，合計21,444.24元；2.訴訟費用由被告承擔。一審法院認定：2014年4月28日，原告由其母親李洪嬌在被告林甸縣醫(yī)院處自然分娩。原告因病于2015年8月到哈爾濱市道里區(qū)人民法院起訴林甸縣醫(yī)院、哈爾濱市兒童醫(yī)院醫(yī)療損害侵權，經(jīng)（2015）黑森鑒字第207號鑒定意見書鑒定：“原告為一級傷殘；醫(yī)療終結時間為出生后12個月；住院期間2人護理，出院后需終身1人護理；需補充營養(yǎng)，按國家有關規(guī)定執(zhí)行；待6歲后配置輪椅1輛，其費用每輛4,500.00元，4年更換一輛；無法認定武某1的缺氧、缺血性腦病與醫(yī)方的醫(yī)療行為有直接因果關系，但是產(chǎn)婦在住院生產(chǎn)過程中由于產(chǎn)程長可加重患兒的缺氧、缺血性腦病，與醫(yī)方的醫(yī)療行為有一定的因果關系，參與度約為30%，哈爾濱市兒童醫(yī)院對原告武某1三次住院期間的診療行為無過錯”。經(jīng)（2015）里少民初字第55號、（2017）黑01民終218號民事判決書確定由被告賠償原告醫(yī)療費12,974.60元、殘疾賠償金135,654.00元、護理費321,673.50元、住院伙食補助費5,280.00元、營養(yǎng)費5,280.00元、殘疾輔助器具費5,400.00元、交通費8.60元、精神損害撫慰金15,000.00元，合計501,270.70元。該賠償款被告已經(jīng)賠償完畢。另查明，上述醫(yī)藥費中包括治療肺炎、上呼吸道感染、癲癇的費用，殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民賠償標準，護理費支持時間為20年，住院伙食補助費按照每天100.00元計算，住院期間營養(yǎng)費按照每天100.00元計算。因原告為腦癱病患兒，需要繼續(xù)治療康復，在2015年9月7日至2017年7月19日期間，原告共住院5次，分別為：2016年2月1日至2月8日在哈爾濱兒童醫(yī)院住院7天，經(jīng)診斷為：上呼吸道感染、癲癇、腦癱，個人支付醫(yī)療費3,400.55元；2016年2月11日至2月14日在哈爾濱兒童醫(yī)院住院3天，經(jīng)診斷為：癲癇、腦癱、上呼吸道感染，個人支付醫(yī)療費1,229.12元；2016年3月25日至4月2日在哈爾濱兒童醫(yī)院住院8天，經(jīng)診斷為：支氣管××、癲癇，個人支付醫(yī)療費2,542.29元；2017年2月6日至4月12日在黑龍江社會康復醫(yī)院住院65天，經(jīng)診斷為：腦癱，個人支付醫(yī)療費2,952.74元；2017年6月16日至7月3日在哈爾濱兒童醫(yī)院住院17天，經(jīng)診斷為：支氣管××、癲癇、腦癱，個人支付醫(yī)療費4,606.16元。原告此期間治療的合理損失為：1.醫(yī)藥費14,730.86元；2.原告共住院100天，住院伙食補助費按照每天100.00元計算為：100天×100.00元=10,000.00元；3.營養(yǎng)費按照住院期間每天100.00元計算為：100天×100.00元=10,000.00元。合計：34,730.86元。一審法院認為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。原告母親在被告醫(yī)院分娩，被告理應按照相應的醫(yī)療規(guī)范為分娩做好護理、診療服務，但產(chǎn)婦在生產(chǎn)過程中由于產(chǎn)程長，加重患兒的缺氧、缺血性腦病，致使原告罹患腦癱，故被告應承擔賠償責任。該賠償責任，應包括原告后期治療、康復所產(chǎn)生的損失。被告以“其已一次性向原告賠償”為由拒絕賠償原告后續(xù)治療費用的抗辯，因被告未能提供已對原告后續(xù)治療費用進行賠償?shù)某浞肿C據(jù)，故該抗辯缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持；因原告的損害及治療過程在持續(xù)，故被告以“本案超過訴訟時效”為由進行抗辯，本院不予支持；被告存在原告的損害參與度，已由有權機構作出鑒定意見，法庭中原告提供的（2015）里少民初字第55號民事判決書、（2017）黑01民終218號民事判決書已經(jīng)對案涉鑒定意見書的效力予以確認，該鑒定意見書不但對醫(yī)療行為與損害結果之間存在一定的因果關系予以認定，而且直接確定了造成醫(yī)療后果的30%責任主體是具有醫(yī)療過失的被告，當然被告也未能提供充分證據(jù)證實該后果與原告自身有著直接或者間接的關系，因此被告以“案涉鑒定意見書不具有證據(jù)效力”為由進行抗辯，本院不予支持。案涉鑒定意見書已經(jīng)對原告的殘疾等級、護理依賴程度、后續(xù)醫(yī)療依賴、營養(yǎng)依賴均予提出意見，故原告后續(xù)醫(yī)療、康復所產(chǎn)生的損失在所難免。后續(xù)治療，應當是一個系統(tǒng)的就醫(yī)診療過程，原告應對其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)予以證實。因（2015）里少民初字第55號民事判決書中，已經(jīng)對原告治療××、上呼吸道感染、癲癇、腦癱產(chǎn)生的醫(yī)藥費予以認定，且原告系腦癱患兒，呼吸能力、免疫能力低下，上述疾病的產(chǎn)生均無法排除與腦癱無關，故原告本次治療的5次住院，同樣均是醫(yī)治上述疾病，應當認定期間所花醫(yī)療費屬于后續(xù)治療所產(chǎn)生的費用。對于原告提交的處方箋及外購藥費票據(jù)，均無法反映后續(xù)治療的系統(tǒng)性及真實性，且結合原告提交的第三組證據(jù)，治療機構也未出具醫(yī)囑要求原告自行購買藥品，故原告應自行承擔外購藥品的責任；對于56張門診票據(jù)、均屬于檢查花銷，亦無法反映原告的系統(tǒng)治療過程，故本院亦不予支持。對于原告主張的護理費，已經(jīng)在（2015）里少民初字第55號民事判決書中支持了20年，且依據(jù)法律規(guī)定，護理費的支持期限最長為20年，因此原告再次主張護理費，缺乏法律依據(jù)；原告主張的殘疾輔助器具費，被告已按上述判決書確定的數(shù)額進行了賠償，故原告再次主張該筆費用，本院不予支持；對于原告主張的起訴期間的交通費，無法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，被告應依（2015）里少民初字第55號民事判決書、（2017）黑01民終218號民事判決書確定的30%責任比例，賠償原告本次后續(xù)治療費損失共計：34,730.86元×30%=10,419.26元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第五十四條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、被告林甸縣醫(yī)院于本判決生效后賠償原告武某1人民幣10,419.26元；二、駁回原告武某1的其他訴訟請求。案件受理費215.00元，減半收取107.50元，由被告林甸縣醫(yī)院負擔30.00元，由原告武某1負擔77.50元。在二審中，雙方當事人圍繞爭議的焦點問題舉示了證據(jù)，本院依法組織雙方當事人進行了質證，對于雙方有爭議的證據(jù)，本院依法認定如下：對于證據(jù)一中的2014年6月10日、2015年1月4日、2015年4月7日、2015年4月17日哈爾濱兒童醫(yī)院住院病歷，因該四份病歷已在（2015）里少民初字第55號、（2017）黑01民終218號案件中認定并已作為定案依據(jù)，故本院對該四份病歷的真實性予以認定，對于證據(jù)二哈爾濱市兒童醫(yī)院《醫(yī)囑單》，本院將結合其他證據(jù)予以綜合認定。本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。另查明，2016年2月至2017年6月期間，上訴人武某1入院治療五次，五次住院的天數(shù)共計100天（其中2016年2月1日至8日共計7天，2016年2月11日至14日共計3天，2016年3月25日至4月2日共計8天，2017年2月6日至4月12日共計65天，2017年6月16日至7月3日共計17天，合計為100天），除原審認定的上訴人的損失數(shù)額外，還包括：護理費15,181元，外購藥費9,622.25元，購買兒童站立架及坐姿矯正椅共花費5,800元，因此次訴訟，上訴人支出交通費及復印費529.4元，共計31,132.65元。
上訴人武某1因與被上訴人林甸縣醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2017）黑0623民初1742號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月15日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案是由于上訴人母親在住院生產(chǎn)過程中產(chǎn)程過長，從而加重了上訴人的缺氧、缺血性腦病，與被上訴人的醫(yī)療行為有一定的因果關系。由于上訴人患有腦癱、癲癇等疾病，需要繼續(xù)康復治療，故本院對于上訴人主張的各項費用分述如下：一、關于護理費。上訴人主張的護理費是從2016年2月至2017年6月期間住院治療100天的護理人員的護理費，由于上訴人在該時間段內(nèi)治療時不滿四周歲，尚不能自理，又因上訴人患有腦癱，且哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里少民初字第55號和哈爾濱市中級人民法院（2017）黑01民終218號案件中，并不包括該筆爭議的護理費用，故本院結合本案上訴人的實際情況、上訴人費用實際支出情況，對于上訴人于2016年2月至2017年6月期間住院100天的一人護理費予以認定，護理費經(jīng)本院計算為15,181元（2016年黑龍江省居民服務業(yè)平均工資55,411元÷365天×100天）。二、關于檢查費。因上訴人提供的檢查費的票據(jù)，未載明是何原因進行的檢查，也沒有相應的醫(yī)囑予以佐證，故本院對上訴人主張的檢查費不予認定。三、關于外購藥費。因上訴人患有腦性癱瘓、癲癇病，根據(jù)哈爾濱市兒童醫(yī)院及中亞癲癇病醫(yī)院的醫(yī)囑，需經(jīng)常服用左乙拉西坦口服溶液、托吡酯片、丙戊酸鈉口服溶液等藥物，故中亞癲癇病醫(yī)院醫(yī)囑與上訴人提交的外購藥品處方、購藥發(fā)票能夠相互印證，由于哈爾濱兒童醫(yī)院藥局無左乙拉西坦口服溶液，故本院上訴人的實際情況，對其遵照醫(yī)囑外購藥物的費用應當予以支持，經(jīng)本院核算，外購藥共計9,622.25元。四、關于兒童站立架及坐姿矯正椅的費用。因上訴人患有腦性癱瘓，需要進行系統(tǒng)康復訓練，黑龍江省社會康復醫(yī)院出具診斷書，根據(jù)上訴人的實際情況，需要使用康復器具，且上訴人出示了其購買該器具的發(fā)票，因此，對于上訴人購買兒童站立架及坐姿矯正椅的費用5,800元予以認定。五、關于交通費和復印病歷費。根據(jù)（2015）黑森鑒字第207號司法鑒定意見書，上訴人需要繼續(xù)進行康復治療，而交通費和病歷復印費的產(chǎn)生是基于被上訴人未及時給付相應的賠償費用而導致上訴人支出的合理費用，故本院對于上訴人的合理支出予以支持：（一）對于2017年10月19日立案當日上訴人的法定代理人武某從哈爾濱到大慶西站及2017年10月20日從大慶樞紐站返回哈爾濱的交通費共計109元，本院予以支持；（二）對于2017年11月15日開庭當日從哈爾濱到大慶西站的火車票60元，本院予以支持；（三）對于2017年11月15日的出租車票據(jù)，因本案在一審法院開庭時間為2017年11月15日8時40分，上訴人的法定代理人為了減少其訴訟成本，于當日乘火車從哈爾濱出發(fā)，至大慶西站時已近開庭時間，故其乘坐出租車到達原審法院開庭屬合理支出，故本院對于2017年11月15日6：49至8：12分發(fā)生的147.5元的出租車費，予以支持；（四）對于2017年11月15日的出租車費18元，由于該費用發(fā)生的時間為下午3時42分，此時應為上訴人的法定代理人在一審法院開庭結束后乘坐出租車返程，對于該筆費用，本院予以支持；（五）對于2017年10月19日9時17分至10時44分及10時56分至11時的出租車票據(jù)，因當事人到法院立案的時間是由當事人自行支配，且根據(jù)上訴人乘坐火車到達大慶西站的時間應為早8時左右，此時原審法院尚未上班，且距離原審法院下班時間充足，上訴人完全可以以其他合理的方式到達原審法院立案，且上訴人提交的該兩份出租車票據(jù)時間有間隔，且間隔時間不長，故本院認定2017年10月19日的兩份出租車票據(jù)并非合理支出，不予認定；（六）關于復印費。因本案訴訟需要，上訴人需要提交病歷，因此，本院依法對于上訴人的復印病歷費195元予以認定。以上合計一、二、三、四、五項上訴人的合理損失31,132.65元，被上訴人應當承擔30%即9,339.80元。綜上所述，上訴人的部分上訴理由成立，本院依法對其部分上訴請求予以支持。原審判決認定部分事實不清，本院依法予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省林甸縣人民法院（2017）黑0623民初1742號民事判決；二、被上訴人林甸縣醫(yī)院于本判決生效后立即給付上訴人武某1人民幣9,339.80元。一、二審案件受理費共計227.5元，由上訴人武某1承擔33.5元，由被上訴人林甸縣醫(yī)院承擔194元。本判決為終審判決。