武某甲
鄭國(guó)軍（河北金源律師事務(wù)所）
閆某
武某乙
龐某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋東支公司
韓翠芝

原告武某甲。
原告閆某。
原告武某乙。
原告龐某。
四原告共同委托代理人鄭國(guó)軍，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋東支公司。
法定代表人趙建忠。
委托代理人韓翠芝，該公司法務(wù)員。
原告武某甲、閆某、武某乙、龐某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋東支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人保張家口橋東支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由本院審判員張少匣適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武某甲及四原告共同委托代理人鄭國(guó)軍，被告中國(guó)人保張家口橋東支公司委托代理人韓翠芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。涉案車(chē)輛交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，被告認(rèn)為其沒(méi)有見(jiàn)到原告要求全責(zé)方賠償?shù)淖C據(jù)，所以不應(yīng)先行賠償?shù)目罐q理由無(wú)法律依據(jù)，故被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)有賠償義務(wù)，可以在賠償原告后再向?qū)Ψ蕉M(jìn)兵及其投保公司進(jìn)行追償。雖原告未在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)報(bào)案，但根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司只是對(duì)不確定的損失不承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)在法庭上原告能舉證的損失，被告保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告抗辯稱(chēng)車(chē)輛損失鑒定是原告單方委托不予認(rèn)可，對(duì)此本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)的車(chē)輛損失鑒定系本院依法委托進(jìn)行的司法鑒定，且有鑒定機(jī)構(gòu)張家口市物價(jià)局認(rèn)證中心的蓋章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該鑒定合法有效，而本案所投機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)為135840元，故對(duì)原告主張的要求被告賠償車(chē)輛損失119950元及鑒定費(fèi)5000元，本院予以支持。由于被告對(duì)原告武某甲、閆某、龐某的三份法醫(yī)鑒定報(bào)告無(wú)異議，且本案所投車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）為50000元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）為80000元（4座×20000元／座），均不計(jì)免賠，故依據(jù)鑒定報(bào)告及原告武某甲所投保險(xiǎn)責(zé)任限額，對(duì)原告要求被告賠償車(chē)上人員險(xiǎn)武某甲5萬(wàn)元、閆某2萬(wàn)元、龐某2萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)武某乙在沽源縣人民醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)，票據(jù)顯示時(shí)間是2015年2月28日，為事故發(fā)生后4天，且檢查項(xiàng)目為DR胸部正側(cè)位、DR左肩關(guān)節(jié)正位，與本次交通事故有密切關(guān)系，故對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。對(duì)武某乙在北京市西城區(qū)展覽路醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)，雖票據(jù)顯示時(shí)間是2015年4月20日，與事故發(fā)生間隔大約2個(gè)月，但從住院費(fèi)用清單匯總表可看出主要是用于核磁共振肌力、關(guān)節(jié)活動(dòng)檢查以及康復(fù)咨詢(xún)?cè)u(píng)定等，與本次交通事故造成的骨關(guān)節(jié)損傷有一定聯(lián)系，故對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性本院亦予以認(rèn)定。對(duì)武某乙在中國(guó)人民解放軍后勤總部的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，票據(jù)顯示時(shí)間是2015年6月1日，與事故發(fā)生間隔大約3個(gè)多月，且從票據(jù)上看該次治療與鼻子有關(guān)，與本次交通事故造成的骨關(guān)節(jié)損傷無(wú)聯(lián)系，故對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性本院不予以認(rèn)定。依據(jù)武某乙提供的醫(yī)療票據(jù)及病歷可得出其實(shí)際住院天數(shù)為16天，則依照法律相關(guān)規(guī)定，護(hù)理費(fèi)為1600元（16天×100元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為480元（16天×30元／天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（16天×30元／天）。原告武某甲雖在投保單上簽字，但沒(méi)有在被告所舉的《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》及《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》上簽字，且該兩條款是其提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款，未作出足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志的提示，應(yīng)視為被告保險(xiǎn)公司未盡到提示義務(wù)，則該兩條款不產(chǎn)生約束效力。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第四款 ?、第二十一條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l、第十一條、第十九條第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋東支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠付原告車(chē)輛損失114950元、鑒定費(fèi)5000元，賠付原告武某甲5萬(wàn)元、閆某2萬(wàn)元、武某乙7952.26元、龐某2萬(wàn)元，以上合計(jì)217902.26元。
案件受理費(fèi)2494元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋東支公司負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。涉案車(chē)輛交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，被告認(rèn)為其沒(méi)有見(jiàn)到原告要求全責(zé)方賠償?shù)淖C據(jù)，所以不應(yīng)先行賠償?shù)目罐q理由無(wú)法律依據(jù)，故被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)有賠償義務(wù)，可以在賠償原告后再向?qū)Ψ蕉M(jìn)兵及其投保公司進(jìn)行追償。雖原告未在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)報(bào)案，但根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司只是對(duì)不確定的損失不承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)在法庭上原告能舉證的損失，被告保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告抗辯稱(chēng)車(chē)輛損失鑒定是原告單方委托不予認(rèn)可，對(duì)此本院認(rèn)為，原告申請(qǐng)的車(chē)輛損失鑒定系本院依法委托進(jìn)行的司法鑒定，且有鑒定機(jī)構(gòu)張家口市物價(jià)局認(rèn)證中心的蓋章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該鑒定合法有效，而本案所投機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)為135840元，故對(duì)原告主張的要求被告賠償車(chē)輛損失119950元及鑒定費(fèi)5000元，本院予以支持。由于被告對(duì)原告武某甲、閆某、龐某的三份法醫(yī)鑒定報(bào)告無(wú)異議，且本案所投車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）為50000元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）為80000元（4座×20000元／座），均不計(jì)免賠，故依據(jù)鑒定報(bào)告及原告武某甲所投保險(xiǎn)責(zé)任限額，對(duì)原告要求被告賠償車(chē)上人員險(xiǎn)武某甲5萬(wàn)元、閆某2萬(wàn)元、龐某2萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)武某乙在沽源縣人民醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)，票據(jù)顯示時(shí)間是2015年2月28日，為事故發(fā)生后4天，且檢查項(xiàng)目為DR胸部正側(cè)位、DR左肩關(guān)節(jié)正位，與本次交通事故有密切關(guān)系，故對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。對(duì)武某乙在北京市西城區(qū)展覽路醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)，雖票據(jù)顯示時(shí)間是2015年4月20日，與事故發(fā)生間隔大約2個(gè)月，但從住院費(fèi)用清單匯總表可看出主要是用于核磁共振肌力、關(guān)節(jié)活動(dòng)檢查以及康復(fù)咨詢(xún)?cè)u(píng)定等，與本次交通事故造成的骨關(guān)節(jié)損傷有一定聯(lián)系，故對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性本院亦予以認(rèn)定。對(duì)武某乙在中國(guó)人民解放軍后勤總部的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，票據(jù)顯示時(shí)間是2015年6月1日，與事故發(fā)生間隔大約3個(gè)多月，且從票據(jù)上看該次治療與鼻子有關(guān)，與本次交通事故造成的骨關(guān)節(jié)損傷無(wú)聯(lián)系，故對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性本院不予以認(rèn)定。依據(jù)武某乙提供的醫(yī)療票據(jù)及病歷可得出其實(shí)際住院天數(shù)為16天，則依照法律相關(guān)規(guī)定，護(hù)理費(fèi)為1600元（16天×100元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為480元（16天×30元／天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（16天×30元／天）。原告武某甲雖在投保單上簽字，但沒(méi)有在被告所舉的《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》及《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》上簽字，且該兩條款是其提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款，未作出足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志的提示，應(yīng)視為被告保險(xiǎn)公司未盡到提示義務(wù)，則該兩條款不產(chǎn)生約束效力。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第四款 ?、第二十一條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l、第十一條、第十九條第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋東支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠付原告車(chē)輛損失114950元、鑒定費(fèi)5000元，賠付原告武某甲5萬(wàn)元、閆某2萬(wàn)元、武某乙7952.26元、龐某2萬(wàn)元，以上合計(jì)217902.26元。
案件受理費(fèi)2494元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市橋東支公司負(fù)擔(dān)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張少匣

書(shū)記員：陳元元