原告：武某武某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
原告：梁某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
原告：梁某1梁某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
法定代理人：武某武某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
原告：梁某2梁某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
法定代理人：武某武某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
原告：梁自城，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
原告：安翠香，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
六原告委托代理人：曾春蘭，唐山市古冶區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
被告：馮某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130282061651907J,住所地河北省唐山市豐南區(qū)匯通路282號。
負(fù)責(zé)人：王景武，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫煒亮，系該公司員工。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南平中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91350700705273391D，住所地廣西省南平市水南街480號加成世紀(jì)園（麗景水晨）裙樓四層401號及一層12號。
負(fù)責(zé)人：孫繩全，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：怡佳穎，河北瀚海律師事務(wù)所律師。
被告：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130200588172603E,住所地河北省唐山路北區(qū)天源里天源駿景商業(yè)樓7號。
負(fù)責(zé)人：崔均德，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉學(xué)崯，系該公司員工。

原告武某武某、梁自城、安翠香、梁某2梁某2、梁某1梁某1、梁某與被告馮某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司（以下簡稱“人壽財保豐南支公司”）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南平中心支公司（以下簡稱“平安財保南平支公司”）、張某、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱“紫金財保唐山支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月25日受理后，依法由審判員王祎適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某武某、梁自城、安翠香及六原告委托代理人曾春蘭，被告馮某，被告張某，被告人壽財保豐南支公司委托代理人孫煒亮，被告平安財保南平支公司委托代理人怡佳穎，被告紫金財保唐山支公司委托代理人劉學(xué)崯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：依法判令五被告賠償原告各項經(jīng)濟損失553235元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2019年1月18日10時35分許，馮某駕駛的××××××/××××××重型半掛牽引車沿YE07-YE06古榛路由南向北行駛至王家?guī)XK56+200米時，與張某駕駛的××××××小轎車變更車道行駛發(fā)生事故后，被梁小龍駕駛××××××號重型自卸貨車追尾致梁小龍當(dāng)場死亡，三車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，梁小龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，張某、馮某均負(fù)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，馮某系××××××/××××××重型半掛牽引車司機、車主、被保險人，該車肇事時在人壽財保豐南支公司投保交強險，在平安財保南平支公司投有機動車第三者責(zé)任險、不計免賠等商業(yè)保險；張某系××××××小轎車司機、車主、被保險人，該車肇事時在紫金財保唐山支公司投保交強險和機動車第三者責(zé)任險、不計免賠等商業(yè)保險，故五被告應(yīng)參加本案訴訟。因此次交通事故給原告造成經(jīng)濟損失如下：搶救費459.60元、尸體存放費3200元、尸檢費950元、喪葬費32633元、死亡賠償金659940元、被扶養(yǎng)人生活費320841.50元、親屬處理事故誤工費3374元、交通費1000元、精神撫慰金30000元，合計1052398.10元。對原告的上述損失人壽財保豐南支公司和紫金財保唐山支公司應(yīng)在交強險保額范圍內(nèi)共承擔(dān)220459.60元的賠償責(zé)任，不足部分由平安財保南平支公司和紫金財保唐山支公司在第三者責(zé)任、不計免賠等商業(yè)保險項內(nèi)各按20%的責(zé)任比例賠償332775.40元；保險公司不賠的部分由馮某、張某承擔(dān)各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，合計賠償553235元。事故發(fā)生后，就賠償事宜原、被告協(xié)商未果，現(xiàn)依法起訴，請人民法院支持原告的訴請。
馮某、張某無答辯意見。
人壽財保豐南支公司辯稱：肇事車××××××在我司投保了交強險，保險期間為2018年12月27日至2019年12月26日，事發(fā)在保險期間內(nèi)；我司在被保險車輛行駛證、運輸證及駕駛員的駕駛證、從業(yè)資格證年檢有效且不存在保險條款免賠的事由前提下，在交強險限額內(nèi)賠償原告合理合法的損失；因此次事故為三車事故，我司交強險與責(zé)任方交強險共同承擔(dān)賠償責(zé)任；對于本案產(chǎn)生的訴訟費不在交強險理賠范圍內(nèi)，我司不予承擔(dān)，其他在質(zhì)證時發(fā)表意見。
平安財保南平支公司辯稱：肇事車××××××在我司投保了三者險100萬以及不計免賠，保險期間為2018年12月31日至2019年12月30日，事發(fā)在保險期間內(nèi)；在被告四證年檢合法有效、無酒駕超載、實習(xí)期駕駛等法律規(guī)定保險條款約定免賠拒賠的前提下，對原告合理合法的損失在我司承保車輛中承擔(dān)次要責(zé)任比例范圍內(nèi)，承擔(dān)不超過15%的賠償責(zé)任；死亡賠償金應(yīng)按照2018年農(nóng)村可支配收入計算，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照2018年農(nóng)村消費性支出計算，且不能超過多人被扶養(yǎng)人生活費計算方式，存放尸體費和尸檢費應(yīng)包含在喪葬費內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)計算，誤工費、精神損害撫慰金以及交通費過高，訴訟費我司不予承擔(dān)，其他在質(zhì)證時發(fā)表意見。
紫金財保唐山支公司辯稱：張某駕駛的車輛××××××號在我司投保了在王文江名下的交強險、在張某名下30萬元的三者險以及不計免賠，在證據(jù)合法有效的情況下，我司同意依法賠償原告合理合法的損失；本案為三車相撞，我司承保車輛與另一車輛共同承擔(dān)次要責(zé)任，因此對于責(zé)任我司最高承擔(dān)15%的比例；存尸費以及尸檢費屬于喪葬費范圍，因此不應(yīng)再次索賠，死亡賠償金應(yīng)提交戶口本、居住證，僅以貨車司機定性為城鎮(zhèn)居民我司不認(rèn)可，被扶養(yǎng)人應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的年賠償總額不得超過上一年度農(nóng)村或者城鎮(zhèn)居民年消費支出，且死者被扶養(yǎng)人應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)并不超過農(nóng)村人均消費性支出，處理喪葬事宜人員誤工，按照我國標(biāo)準(zhǔn)三人三天，精神撫慰金我司認(rèn)為過高，死者承擔(dān)主要責(zé)任，我司最高認(rèn)可7500元，交通費我司認(rèn)可600元，訴訟費依據(jù)交強險條款規(guī)定不屬于保險責(zé)任，我司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年1月18日10時35分許，馮某駕駛××××××/××××××重型半掛牽引車沿YE07-YE06古榛路由南向北行駛至王家?guī)XK56＋200米時，與張某駕駛的××××××號小型轎車變更車道行駛發(fā)生事故后，被梁小龍駕駛××××××號重型自卸貨車追尾，致梁小龍當(dāng)場死亡，三車受損。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第四大隊出具第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定梁小龍負(fù)事故的主要責(zé)任，張某、馮某分別負(fù)事故的次要責(zé)任。
另查明，××××××/××××××號車輛所有人為馮某，××××××牽引車在人壽財保豐南支公司投保了交強險，在平安財保南平支公司投保了保額為100萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠等商業(yè)保險；××××××號車輛所有人為張某，該車在紫金財保唐山支公司投保了交強險、保額為30萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠等商業(yè)保險；本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
又查明，梁自城系梁小龍之父，安翠香系梁小龍之母，武某武某系梁小龍之妻，梁某系梁小龍長女，梁某1梁某1系梁小龍次女，梁某2梁某2系梁小龍之子。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
對于雙方爭議的訴訟請求，本院作如下認(rèn)定：
1.關(guān)于醫(yī)療費459.60元。原告對梁小龍醫(yī)療費提交了唐山市古冶區(qū)中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書予以佐證，能夠證實系因本次事故所花費的數(shù)額，且被告未提出異議，經(jīng)與醫(yī)療費票據(jù)金額相核實，剔除其中400元交通費后，對原告主張的該項費用予以確認(rèn)；
2.關(guān)于喪葬費32633元。本院參照2017年度河北省在崗職工年平均工資65266元的標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的喪葬費32633元（65266元/年÷12個月×6個月=32633元）予以確認(rèn)；
3.關(guān)于死亡賠償金659940元。死亡賠償金是對受害人因死亡造成的實際損失的賠償，梁小龍在事故發(fā)生時系正在駕駛其所有的營運性車輛，故對其從事道路運輸行業(yè)的事實足以證實，可見，其雖居住在農(nóng)村，但主要收入來源于城鎮(zhèn)，不以農(nóng)業(yè)為主要收入來源，故對原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金的請求予以支持，本院結(jié)者梁小龍死亡時的年齡并參照2018年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入32997元的標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張的死亡賠償金659940元（32997元/年×20年=659940元）予以確認(rèn)；
4.關(guān)于親屬處理事故誤工費3374元。辦理喪葬事宜人員誤工費，按我國辦理喪葬事宜常理習(xí)俗和從簡的方針，本院酌定以3人合理誤工期7天為宜，每人每天按100元標(biāo)準(zhǔn)，合計2100元；
5.關(guān)于尸體存放費3200元。因原告對該項費用僅提交了手寫收條一張，無正式票據(jù)及具體日期等予以佐證，不能證實其花費的真實性及合理性，且該項費用亦可包含在喪葬費中，故本院不予支持；
6.關(guān)于鑒定費950元。原告對該主張未提交證據(jù)予以證明，本院不予支持；
7.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費320841.50元。因本次事故造成梁小龍死亡的嚴(yán)重后果，故本院對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費損失項目予以支持。但經(jīng)本院核實，梁小龍的被扶養(yǎng)人均長期居住在農(nóng)村，其生活及主要消費均為農(nóng)村，故本院對原告按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算該項費用的主張不予支持；原告提交的常住人口登記卡及村委會證明能夠證實梁小龍父母、次女及其子為被扶養(yǎng)人，本院予以采信；梁小龍之父梁自城xxxx年xx月xx日出生，至梁小龍死亡時70歲，剩余扶養(yǎng)年限10年，梁小龍之母安翠香xxxx年xx月xx日出生，至梁小龍死亡時67歲，剩余扶養(yǎng)年限13年，梁小龍次女梁某1梁某1xxxx年xx月xx日出生，至梁小龍死亡時13歲，剩余扶養(yǎng)年限5年，梁小龍之子梁某2梁某2xxxx年xx月xx日出生，至梁小龍死亡時6歲，剩余扶養(yǎng)年限12年，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算?！环鲳B(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，梁小龍前10年四個被扶養(yǎng)人生活費已超過2018年度河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出11383元的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以每年11383元數(shù)額為限，10年以后，其子及母的被扶養(yǎng)人生活費每年均在11383元標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，應(yīng)以實際數(shù)額為準(zhǔn)，故本院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費為136596元（11383元／年×10年+11383元／年×2年÷2人+11383元／年×3年÷3人=136596元）；
8.關(guān)于交通費1000元。原告雖未能舉證證明該項費用的具體花費，但本次事故確需支出一定的交通費用，本院在綜合考慮當(dāng)?shù)厣钏郊皩徟袑嵺`等因素的基礎(chǔ)上，對原告主張的交通費1000元予以確認(rèn)；
9.關(guān)于精神損害撫慰金30000元。因本次事故造成梁小龍死亡的嚴(yán)重后果，故本院結(jié)合事故責(zé)任、當(dāng)?shù)厣钏郊皩徟袑嵺`等因素，酌定精神損害撫慰金20000元；
綜上所述，涉案事故給原告造成的各項損失如下：醫(yī)療費459.60元、喪葬費32633元、死亡賠償金659940元、辦理喪葬事宜人員誤工費2100元、被扶養(yǎng)人生活費136596元、交通費1000元、精神損害撫慰金20000元，合計852728.60元。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，梁小龍負(fù)事故的主要責(zé)任，馮某、張某分別負(fù)事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信，并作為確定事故責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。因××××××牽引車在人壽財保豐南支公司投保了交強險，在平安財保南平支公司投保了保額為100萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠等商業(yè)保險，××××××號車輛在紫金財保唐山支公司投保了交強險、保額為30萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠等商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無其他免賠事由，故以上保險公司應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責(zé)任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即原告的合理損失852728.60元應(yīng)由人壽財保豐南支公司、紫金財保唐山支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)分別予以賠償110229.80元；超出交強險限額的損失632269元由平安財保南平支公司、紫金財保唐山支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)分別按20%的比例予以賠償126453.80元，剩余損失379361.40元由原告自行負(fù)擔(dān)。因原告合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故馮某、張某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告梁自城、安翠香、武某武某、梁某、梁某1梁某1、梁某2梁某2各項損失的保險賠償金共計110229.80元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南平中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告梁自城、安翠香、武某武某、梁某、梁某1梁某1、梁某2梁某2各項損失的保險賠償金共計126453.80元；
三、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)給付原告梁自城、安翠香、武某武某、梁某、梁某1梁某1、梁某2梁某2各項損失的保險賠償金共計236683.60元；
四、被告張某、馮某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告梁自城、安翠香、武某武某、梁某、梁某1梁某1、梁某2梁某2的其他訴訟請求。
如果上述賠償義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取4666元，由原告梁自城、安翠香、武某武某、梁某、梁某1梁某1、梁某2梁某2負(fù)擔(dān)2800元，被告張某、馮某分別負(fù)擔(dān)933元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王祎

書記員： 李佳鑫