原告：武某某。
法定代理人：武真。
委托訴訟代理人：陳少秋，湖北大諾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡雪飛，湖北大諾律師事務所律師。
被告：汪界匯。
被告：內(nèi)鄉(xiāng)縣眾利達物流有限公司。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河南省分公司宛城區(qū)營銷服務部。
負責人：孫軍，該營銷部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁進喜，該營銷部法律顧問。

原告武某某與被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)縣眾利達物流有限公司（以下簡稱內(nèi)鄉(xiāng)眾利達公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河南省分公司宛城區(qū)營銷服務部（以下簡稱人保宛城營銷部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告武某某的法定代理人武真及委托訴訟代理人胡雪飛、被告人保宛城營銷部的委托訴訟代理人梁進喜到庭參加訴訟，被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)眾利達公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。庭后，原、被告雙方申請庭外和解，但未達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武某某向本院提出訴訟請求：一、判令第三被告對原告武某某的交通事故損失141935.29元在交強險及第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；二、判令第一、第二被告對原告武某某的交通事故損失超過上述保險賠償限額范圍的部分承擔賠償責任；三、本案訴訟費用由三被告負擔。
事實和理由：2016年3月13日，案外人王偉駕駛豫RF****“解放”牌重型半掛牽引車-豫R****掛“農(nóng)牧”牌重型倉柵式半掛車行至207國道襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)天天福購物廣場路段，與案外人張晶推行的自行車（車載武某某）發(fā)生碰撞，致原告武某某受傷。經(jīng)交警部門認定，案外人王偉負事故全部責任，原告武某某在此事故中無責任。肇事車輛在被告人保宛城營銷部投保。原告武某某因本案事故造成損失：醫(yī)療費45338.29元、后續(xù)治療費11000元、護理費12795元、交通費800元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費7500元、殘疾賠償金54102元、鑒定費1300元、租床費450元、殘疾輔助器具費650元、精神損害撫慰金5000元，合計141935.29元。為維護原告武某某的合法權(quán)益，特向本院提起訴訟，請求人民法院依法裁判。
經(jīng)審理查明，2016年3月13日18時，案外人王偉駕駛豫RF****“解放”牌重型半掛牽引車-豫R****掛“農(nóng)牧”牌重型倉柵式半掛車沿207國道由南向北行駛，行至襄陽市襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)天天福購物廣場路段，與案外人張晶推行的自行車（車載原告武某某）發(fā)生碰撞，致原告武某某及張晶受傷。原告武某某傷后在襄州區(qū)伙牌衛(wèi)生院門診檢查，花醫(yī)療費180元。當天，原告武某某到襄陽市中醫(yī)醫(yī)院住院治療60天，花醫(yī)療費42909.46元。原告武某某出院診斷：1、左（l）側(cè)脛骨中段骨折；2、多發(fā)性軟組織損傷。原告武某某出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)左下肢石膏托或支具固定；2、一周后門診復查；3、加強左下肢功能鍛煉；4、定期復查，不適隨診。原告武某某病情證明：休息三月，休息期間陪護一人，加強營養(yǎng)。原告武某某出院后在襄陽市中醫(yī)醫(yī)院及襄州區(qū)伙牌衛(wèi)生院門診治療，花醫(yī)療費用850.93元。原告武某某住院治療期間花交通費600元。原告武某某出院后購買輪椅一輛，花費650元。
本案事故經(jīng)交警部門認定，王偉駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，負此事故的全部責任；原告武某某及張晶在此事故中無責任。2016年7月18日，根據(jù)湖北大諾律師事務所的委托，襄陽職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書，鑒定意見：原告武某某所受損傷，其目前傷殘程度已構(gòu)成十級；建議自鑒定之日起，其后續(xù)治療費[含院外繼續(xù)拍片復查費用+二期左下肢（多個）內(nèi)固定裝置取出手術(shù)治療費用]約需11000元（注：如后期階段性醫(yī)療發(fā)生費用超出該預計，即以后期實際發(fā)生金額為準）；如后期傷情惡化（出現(xiàn)其他外傷性并發(fā)癥或后遺癥等情節(jié)），必要時可待補充資料后按照相關(guān)法規(guī)行醫(yī)學補充或重新鑒定。原告武某某為此支出鑒定費1300元。后原、被告因賠償事宜未能達成一致意見，引起訴訟。
另查明，原告武某某系城鎮(zhèn)居民，與張晶系母女關(guān)系。肇事的豫RF****“解放”牌重型半掛牽引車-豫R****掛“農(nóng)牧”牌重型倉柵式半掛車屬于被告汪界匯所有，掛靠在被告內(nèi)鄉(xiāng)眾利達公司運營，王偉系被告汪界匯雇請的司機。事故發(fā)生后，被告汪界匯為原告武某某墊付醫(yī)療費25000元。被告汪界匯為豫RF****“解放”牌重型半掛牽引車在被告人保宛城營銷部投保有交強險及第三者責任保險（不計免賠率），第三者責任保險的責任限額為1000000元。被告汪界匯為豫R****掛“農(nóng)牧”牌重型倉柵式半掛車在被告人保宛城營銷部投保有第三者責任保險，責任限額為50000元。事故發(fā)生在保險期間。原告武某某在起訴時，將王偉列為被告，訴訟過程中，原告武某某放棄對王偉的訴訟請求。本院（2016）鄂0607民初3296號民事案件與本案系同一起交通事故引發(fā)，第3296號民事案件中原告張晶的醫(yī)療費用為524.80元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，原告武某某因交通事故遭受的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費43940.39元（180元+42909.46元+850.93元）、后續(xù)治療費11000元、護理費12795元[居民服務業(yè)31138元/年÷365天×150天（住院60天+醫(yī)囑護理三月）]、交通費600元、住院伙食補助費1200元（20元/天×住院60天）、營養(yǎng)費1200元（20元/天×住院60天）、殘疾賠償金54102元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年×20年×10%）、鑒定費1300元、殘疾輔助器具費650元，合計126787.39元。

本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害他人身體造成損傷的，應承擔民事責任。案外人王偉違反交通安全管理法規(guī)駕車引發(fā)交通事故，致原告武某某受傷，負此事故的全部責任，應對原告武某某遭受的損失承擔侵權(quán)責任。案外人王偉作為被告汪界匯的雇員，在提供勞務時造成原告武某某受傷，應由接受勞務的被告汪界匯承擔侵權(quán)責任，被掛靠人內(nèi)鄉(xiāng)眾利達公司承擔連帶賠償責任。肇事車輛在被告人保宛城營銷部投保了交強險及第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告人保宛城營銷部應在交強險責任賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超過交強險各分項賠償限額的部分，被告人保宛城營銷部應在第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)負責賠償，仍然不足的部分，由被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)眾利達公司按照責任比例承擔。原告武某某訴請賠償門診治療費132元、1134元、132元，此三筆費用發(fā)生在司法鑒定之后，應包含在后續(xù)治療費中，而本院支持了后續(xù)治療費，對此重復主張，本院不予支持。原告武某某訴請賠償交通費800元，本院結(jié)合本地交通現(xiàn)狀及其傷情，酌情支持600元。原告武某某訴請賠償?shù)淖獯操M450元，非法定的賠償項目，本院不予支持。原告武某某訴請賠償精神損害撫慰金5000元過高，考慮到被告的過錯程度及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持3000元。原告武某某的訴訟請求超出本院核算的部分，本院不予支持。原告武某某訴請被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)眾利達公司賠償損失，因二被告按照責任比例應承擔的賠償責任已由被告人保宛城營銷部承擔，本院對此主張不予支持。被告人保宛城營銷部辯稱愿在承保范圍內(nèi)承擔原告武某某的合理損失的答辯意見，本院予以采納。被告人保宛城營銷部辯稱不承擔訴訟費、鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！敝?guī)定，本院對其不承擔鑒定費的答辯意見不予采納，對其不承擔訴訟費的答辯意見予以采納。本次事故中，原告武某某損失的醫(yī)療費用為57340.39元（含醫(yī)療費43940.39元、后續(xù)治療費11000元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1200元），另案中其母張晶的醫(yī)療費用為524.80元，二受害人醫(yī)療費用合計57865.19元（57340.39元+524.80元），原告武某某的損失所占比例為99.0931%（57340.39元÷57865.19元×100%），因保險公司對同一起交通事故的交強險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，故被告人保宛城營銷部應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告武某某醫(yī)療費用9909.31元（10000元×99.0931%）。被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)眾利達公司未到庭參加訴訟不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告武某某因本案交通事故造成的損失126787.39元及精神損害撫慰金3000元，合計129787.39元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司河南省分公司宛城區(qū)營銷服務部在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償9909.31元及71147元（含護理費12795元、交通費600元、殘疾賠償金54102元、殘疾輔助器具費650元、精神損害撫慰金3000元），在第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償48731.08元。
上述賠償款項限于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
二、駁回原告武某某對被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)縣眾利達物流有限公司的訴訟請求。
三、駁回原告武某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1210元，減交605元，由被告汪界匯、內(nèi)鄉(xiāng)眾利達公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　李宏展

書記員：邱華