唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司
劉文娟（北京大成律師事務(wù)所）
春梅（北京大成律師事務(wù)所）
武某
陳慶云（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
負(fù)責(zé)人石志全。
委托代理人:劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武某。
委托代理人陳慶云，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
原審被告:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:孫福興。
委托代理人:劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡稱順達(dá)公司張某某分公司）因民間借貸糾紛一案，不服張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第175號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司的委托代理人劉文娟、春梅，被上訴人的委托代理人陳慶云，原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱順達(dá)公司）的委托代理人劉文娟、春梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武某在一審中訴稱，原告與被告順達(dá)公司張某某分公司于2014年5月17日簽訂了借款協(xié)議。
協(xié)議約定借款為120萬元，期限6個(gè)月，從2014年5月17日至2014年11月16日，并約定將盛景麗園小區(qū)9號(hào)樓3單元房屋共計(jì)520平米房屋作為抵押，如到期未能還款將房屋以買賣形式賣于原告，借款轉(zhuǎn)化為購房款，并簽訂了購房協(xié)議，開具了購房收據(jù)，原告按照約定支付給被告順達(dá)公司張某某分公司借款后，被告于2014年6月16日償付了部分欠款本金20萬元，剩余100萬元在借款到期后未能償還。
后原告于2014年11月28日借給被告150萬元，借期6個(gè)月，并約定將盛景麗園小區(qū)9號(hào)樓2單元房屋共計(jì)360平米房屋作為抵押，如到期未能還款將房屋以買賣形式賣于原告，借款轉(zhuǎn)化為購房款，并簽訂了購房協(xié)議，開具了購房收據(jù)。
2014年10月22日，原告借給被告100萬元，借期6個(gè)月，如上述形式抵押給原告360平米的房屋，并簽訂了購房協(xié)議與購房收據(jù)，至今共計(jì)借款350萬元。
現(xiàn)被告明確表示因公司經(jīng)營問題，難以償還。
又因被告順達(dá)公司張某某分公司為順達(dá)公司的分公司，被告順達(dá)公司應(yīng)對(duì)分公司的民事后果承擔(dān)責(zé)任。
故原告起訴，請(qǐng)求一、判令二被告償還所欠350萬元借款本金。
二、判令二被告償付到期后借款的逾期借款利息至付清為止。
三、判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
庭審中，原告明確利息:第一筆利息以100萬元為本金，按照年利率6%，從2014年11月17日計(jì)算至2015年11月7日為58356.15元；第二筆利息以100萬元為本金，按照年利率6%，從2015年4月22日計(jì)算至2015年11月7日為32712.3元；第三筆利息以150萬元為本金，按照年利率6%，從2015年5月27日計(jì)算至2015年11月7日為40438.35元，以上三筆利息合計(jì)為131506.8元。
順達(dá)公司張某某分公司及順達(dá)公司在一審中共同辯稱，武某所主張的借款中150萬元的借條和借款協(xié)議是由卓盛軍個(gè)人簽署，無分公司蓋章，分公司亦未收到款項(xiàng)，分公司與武某無借款合同關(guān)系。
武某所主張的100萬和120萬（已還20萬）的兩筆款項(xiàng)，借款協(xié)議上雖有分公司的蓋章，但甲方處簽字人為卓盛軍，因此不能認(rèn)定分公司為債務(wù)人，雖約定了房屋抵押條款，但無抵押擔(dān)保合同，也不能認(rèn)定分公司為保證人。
根據(jù)民間借貸司法解釋第二十一條“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。
”故原告不能向被告主張權(quán)利。
原告實(shí)際履行的也是與卓盛軍的個(gè)人借款，并未對(duì)分公司履行付款義務(wù)，此款由卓盛軍個(gè)人收取，并未進(jìn)入分公司，因此原告與分公司的借款關(guān)系并未履行，借款與分公司無關(guān)聯(lián)性。
卓盛軍與武某之間有多次借款關(guān)系，查到自2011年卓盛軍向武某合計(jì)還款739.2萬元（部分金額），對(duì)于本案主張的借款日期2014年5月17日開始，目前查到卓盛軍已實(shí)際還款162萬元（部分金額）。
卓盛軍與原告約定到期不還款交付房屋，簽訂房屋買賣合同，違反物權(quán)法的流質(zhì)條款，應(yīng)屬無效。
房屋買賣合同作為借款的擔(dān)保，并未備案登記，不產(chǎn)生擔(dān)保效力，分公司并非此債務(wù)的擔(dān)保人。
順達(dá)張某某分公司非適格的被告主體，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
訴訟中，被告補(bǔ)充:結(jié)合法庭調(diào)取的銀行交易明細(xì)等證據(jù)，經(jīng)查實(shí)，卓盛軍向武某、劉君從2011年至2015年共還款1021.7萬元。
一審法院經(jīng)審理查明，武某為支持其訴訟請(qǐng)求，提供借款協(xié)議三份及借條三張，其中簽訂時(shí)間為2014年5月17日的借款協(xié)議載明“甲方:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
一、甲乙雙方本著平等自愿的原則訂立本協(xié)議。
二、甲方愿以所建位于緯二路市府東大街1號(hào)的盛景麗園小區(qū)9號(hào)樓三單元四套房屋共520平米作為抵押，向乙方借款。
雙方約定:借款金額為人民幣120萬元整，期限6個(gè)月，從2014年5月17日始至2014年11月17日止。
三、甲乙雙方約定:甲乙雙方同時(shí)簽訂房屋買賣合同，并開具購房繳款收據(jù)，如果甲方不能按時(shí)還款（經(jīng)雙方協(xié)商延期除外），則乙方所購房屋手續(xù)生效，并由甲方協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。
如果甲方能按時(shí)還款，則雙方所簽訂的購房手續(xù)同時(shí)廢止。
四、本協(xié)議所定未盡事宜，雙方另行協(xié)商約定。
五、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。
該份借款協(xié)議甲方處有卓盛軍簽字，并蓋有唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司印章，乙方處無簽字，為空白”。
該份借款協(xié)議所附借條一張，載明“今向武某借到人民幣現(xiàn)金120萬元整，借期六個(gè)月，從2014年5月17日至2014年11月16日止。
該張借條借款人處有卓盛軍簽字，并蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，落款時(shí)間為2014年5月17日，該張借條下方處寫有:2014年6月16日還了20萬元”。
其中簽訂時(shí)間為2014年10月22日的借款協(xié)議載明“甲方:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
乙方:武某。
一、甲乙雙方本著平等自愿的原則訂立本協(xié)議。
二、甲方愿以所建位于緯二路市府東大街1號(hào)的盛景麗園小區(qū)總計(jì)三套房屋共390平米作為抵押，向乙方借款。
雙方約定:借款金額為人民幣100萬元整，期限6個(gè)月，從2014年10月22日始至2015年4月22日止。
其他合同條款與上述借款協(xié)議條款內(nèi)容一致。
該份借款協(xié)議甲方處有卓盛軍簽字，并蓋有唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司印章，乙方處有武某簽字”。
該份借款協(xié)議所附借條一張，載明“今向武某借到現(xiàn)金人民幣100萬元整，借期半年，從2014年10月22日至2015年4月21日止。
該張借條借款人處有卓盛軍簽字，并蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，落款時(shí)間為2014年10月22日”。
其中簽訂時(shí)間為2014年11月28日的借款協(xié)議載明“甲方:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
乙方:武某。
一、甲乙雙方本著平等自愿的原則訂立本協(xié)議。
二、甲方愿以所建位于緯二路市府東大街1號(hào)的盛景麗園小區(qū)9號(hào)樓2單元3套房屋共390平米作為抵押，向乙方借款。
雙方約定:借款金額為人民幣150萬元整，期限6個(gè)月，從2014年11月28日始至2015年5月27日止。
其他合同條款與上述借款協(xié)議條款內(nèi)容一致。
該份借款協(xié)議甲方處有卓盛軍簽字，但并未加蓋唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司印章，乙方處有武某簽字”。
該份借款協(xié)議所附借條一張，載明“今向武某借到現(xiàn)金人民幣150萬元整，借期六個(gè)月，從2014年11月28日至2015年5月27日止。
該張借條借款人處有卓盛軍簽字、捺印，落款時(shí)間為2014年11月28日”。
二被告對(duì)武某提供的上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并認(rèn)為上述借款是武某與卓盛軍之間的借款關(guān)系，與順達(dá)公司張某某分公司無關(guān)。
對(duì)于上述借款協(xié)議及借條情況，武某向法院陳述“我與卓盛軍從2009年開始就有經(jīng)濟(jì)往來，因?yàn)?009年時(shí)卓盛軍開始接收盛景麗園項(xiàng)目，他拿唐某順達(dá)總公司和他的一個(gè)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，說唐某順達(dá)總公司和他要4000萬元的保證金，他才能接手該項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)他說錢不夠，需要我們幫忙，那時(shí)我就開始向他出借款項(xiàng)，陸續(xù)借陸續(xù)還，但是還款在一年以里，因?yàn)槲液退炗喌膮f(xié)議借款期限也不是很長，從2012年的年底還款就不是很好，借款協(xié)議在2010年以后都是以唐某順達(dá)分公司名義和我簽訂的，對(duì)于之前未還借款我們一般是另行簽訂借款協(xié)議及借條延續(xù)，2014年5月17日的借款協(xié)議與借條是2013年的一筆未還借款延續(xù)到2014年，并重新簽了借款協(xié)議，打了借條，2013年那筆借款也是打的120萬的借條，但是我給他打款的時(shí)候可能是通過多筆款項(xiàng)打的。
對(duì)于2014年10月22日的100萬元借款是卓盛軍以順達(dá)分公司要拆遷為由向我借款100萬元，該筆款與2014年5月17日那筆款沒有關(guān)系，該筆100萬元是我一次性打給卓盛軍，但是當(dāng)時(shí)預(yù)扣了一個(gè)月利息50000元，實(shí)際打款是95萬元，該筆款后續(xù)沒有給我利息。
對(duì)于2014年11月28日150萬元的借款協(xié)議及借條，該筆150萬借款也應(yīng)該是在2013年發(fā)生的借款，這筆150萬元是2013年當(dāng)年陸續(xù)形成的借款，應(yīng)該在2013年6月左右卓盛軍以順達(dá)公司名下給我寫過一個(gè)150萬元的借條，本案中2014年11月28日的150萬元的借款協(xié)議及借條是該筆2013年150萬元借款的延續(xù)，2013年的借條我都退給他了，我手里除了這次起訴的3張借款協(xié)議及借條外沒有其他借條。
該筆150萬元借款和2014年5月17日120萬元的借條沒有關(guān)系。
如果還了錢，對(duì)方都會(huì)把借條拿走”。
另，順達(dá)公司張某某分公司提供還款明細(xì)一份欲證明卓盛軍向武某的還款情況，該份還款明細(xì)后附有銀行轉(zhuǎn)款憑證及交易明細(xì)，該份還款明細(xì)涉及從2011年7月28日至2015年2月14日58筆轉(zhuǎn)款，合計(jì)1021.7萬元，轉(zhuǎn)款人有卓盛軍、盛劍巍，收款人有劉君、武某。
對(duì)于該份還款明細(xì)，武某陳述“對(duì)于順達(dá)公司張某某分公司提供的銀行轉(zhuǎn)款憑證真實(shí)性沒有異議，但是這些還款并不是全部的銀行記錄，還有很多卓盛軍向武某、劉君的借款記錄。
順達(dá)公司張某某分公司提供的只是還款記錄，我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)調(diào)取卓盛軍及相關(guān)人員所有的銀行卡記錄，該份還款明細(xì)無法證明卓盛軍所還款的全部數(shù)額，更無法證明卓盛軍是否已經(jīng)將全部欠款還清。
卓盛軍與武某、劉君之間的借款有個(gè)交易習(xí)慣，每筆借款的本息還清后，卓盛軍均當(dāng)面撕毀借條，每次借條最長不會(huì)超過一年，借條到期后如卓盛軍無法還清會(huì)撕毀借條，再出具新的借條。
對(duì)于該份還款明細(xì)，很多都是還的以前的借款，以前借款在還清后，借條已經(jīng)撕毀，沒有還武某的350萬元本金，還款明細(xì)中有還武某350萬元的利息，截止到2014年12月份，卓盛軍每月歸還武某利息及時(shí)，利息從未欠過”。
訴訟中，卓盛軍向法院陳述“我和武某在2012年就有借款往來，陸續(xù)借陸續(xù)還，總共借了七八百萬元，還了前面后，現(xiàn)在武某和劉君加起來一共可能還有四百萬元沒有還，口頭約定月息3分、3.5分、4分的，利息還得比較及時(shí)。
對(duì)于武某主張的350萬元本金沒有異議，至于利息大部分通過銀行轉(zhuǎn)賬還的。
房屋買賣合同也是抵押，沒有房屋買賣關(guān)系，這筆借款也用到唐某順達(dá)張某某分公司的建設(shè)項(xiàng)目中了”。
“武某提供的三張借條與其所陳述的內(nèi)容基本屬實(shí)，確實(shí)是以前借款的延續(xù)，打完條后，沒有還過本金，還的都是利息，還到武某及其會(huì)計(jì)劉君名下，因?yàn)槲淠程貏e認(rèn)真，她過段時(shí)間就與我對(duì)賬，經(jīng)對(duì)賬現(xiàn)在還差武某350萬元，差劉君50萬元，兩人總共400萬元”。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
順達(dá)公司張某某分公司、卓盛軍與武某分別簽訂了三份借款合同，順達(dá)公司張某某分公司向武某共計(jì)借款3450000元，并約定了還款期限等，該借款合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同。
對(duì)此，武某提供了轉(zhuǎn)款憑證、借款協(xié)議、借條、等相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，本院予以認(rèn)定。
借款到期后，順達(dá)公司張某某分公司未履行還款義務(wù)，現(xiàn)武某要求還款，應(yīng)予支持。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司上訴主張，借款協(xié)議雖有順達(dá)公司張某某分公司蓋章，但甲方處是卓盛軍簽字，不能認(rèn)定順達(dá)公司張某某分公司為債務(wù)人，及其中150萬元的借款純屬卓盛軍個(gè)人借款。
對(duì)此主張，原審法院已進(jìn)行了審理，認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35825元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
順達(dá)公司張某某分公司、卓盛軍與武某分別簽訂了三份借款合同，順達(dá)公司張某某分公司向武某共計(jì)借款3450000元，并約定了還款期限等，該借款合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，屬有效合同。
對(duì)此，武某提供了轉(zhuǎn)款憑證、借款協(xié)議、借條、等相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，本院予以認(rèn)定。
借款到期后，順達(dá)公司張某某分公司未履行還款義務(wù)，現(xiàn)武某要求還款，應(yīng)予支持。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司上訴主張，借款協(xié)議雖有順達(dá)公司張某某分公司蓋章，但甲方處是卓盛軍簽字，不能認(rèn)定順達(dá)公司張某某分公司為債務(wù)人，及其中150萬元的借款純屬卓盛軍個(gè)人借款。
對(duì)此主張，原審法院已進(jìn)行了審理，認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35825元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：姜兵
審判員：閆格

書記員：宋力