武某
張素花（河北冀北律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司
羅杰

原告:武某。
委托代理人:張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師，
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司。
負(fù)責(zé)人:王永剛，經(jīng)理。
住址:陽原縣西城鎮(zhèn)昌盛東街。
委托代理人:羅杰，公司員工。
原告武某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司（以下簡稱陽原支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張樹獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武某的委托代理人張素花、被告陽原支公司的委托代理人羅杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告原告的訴訟請求如下:1、判令被告方賠償原告車輛修復(fù)費(fèi)、施救費(fèi)等共計72665元。
2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年5月7日6時30分左右，駕駛?cè)藙⑷鳎ㄍ宋淠?，駕駛證號xxxx）駕駛晉B×××××、晉B×××××掛號重型倉柵式半掛車由西向東行至G109線319KM+265.6M處，追尾撞在王花生駕駛的由西向東同向行駛的蒙J×××××、蒙J×××××掛號重型廂式半掛車上，造成晉B×××××、晉B×××××掛號重型倉柵式半掛車一車損壞的交通事故。
本事故經(jīng)陽高縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉全明負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告的晉B×××××、晉B×××××掛號重型倉柵式半掛車經(jīng)本院委托張家口鑫正資產(chǎn)評估有限公司評估，車輛損失評估值為71665元，更換新零部件廢品回收價值評估為8000元。
施救費(fèi)6000元，評估費(fèi)3000元，共計損失72665元。
劉全明駕駛的晉B×××××、晉B×××××掛號重型倉柵式半掛車車主為原告武某，并在陽原支公司投有不計免賠車輛損失險25800。
事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告陽原支公司庭審中辯稱:事故車輛在我公司投保不計免車輛損失險258000元。
駕駛員劉全明實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛車輛。
依據(jù)保險合同約定屬于保險責(zé)任免除。
公司不予賠償。
對事故的真實(shí)性和投保情況無異議。
本院認(rèn)為，鑒定結(jié)論證實(shí)，原告車輛損失評估值為71665元，更換新零部件廢品回收價值評估為8000元，故原告主張63665元，符合法律規(guī)定，本院予以支持）。
2、施救費(fèi)6000元（原告主張施救費(fèi)6000元，有票據(jù)證實(shí)。
被告對施救費(fèi)真實(shí)性無異議。
本院予以確認(rèn)）。
3、鑒定費(fèi)3000元（原告主張鑒定費(fèi)3000元，票據(jù)1張。
被告對施救費(fèi)真實(shí)性無異議，但不屬于保險賠償范圍。
本院確認(rèn)鑒定費(fèi)3000元）
本院認(rèn)為:原告在被告處投保了車輛損失險，與被告形成了保險合同關(guān)系，現(xiàn)原告要求被告賠償，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持，被告陽原支公司辯稱:駕駛員劉全明系實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛車輛，依據(jù)保險合同約定，屬于保險責(zé)任免除，公司不予賠償，被保險人在保險單上蓋章，公司對免責(zé)條款已盡到明確提示、告知義務(wù)。
原告主張保險合同是格式條款，對格式合同的免責(zé)條款，投保人沒有收到保險條款，也沒有聽到保險人的任何對免責(zé)條款的說明，被告提供的保險單系復(fù)印件，我方不認(rèn)可，其免責(zé)事由不能成立。
原告車輛駕駛?cè)藙⑷飨礎(chǔ)2增駕實(shí)習(xí)期，但有合格駕駛?cè)藛T陪同，原告的車輛與免責(zé)條款中的半掛車不等同，應(yīng)作有利于投保人的解釋，故請求保險公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告的損失。
本院認(rèn)為，被告提供的蓋有陽原縣弘州汽車貿(mào)易有限公司、陽原縣佳運(yùn)運(yùn)輸有限公司公章的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失險條款》責(zé)任免除第六條（七）3“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機(jī)動車牽引掛車”，并未說明A2增駕實(shí)習(xí)本的責(zé)任免除，且提供的復(fù)印件，原告對復(fù)印件不認(rèn)可，被告又未提供其盡到明確提示、告知A2增駕實(shí)習(xí)本期內(nèi)免責(zé)的其他證據(jù)，故對被告的辯解不予支持。
綜上所述，原告損失共計69665元，應(yīng)由被告陽原支公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》司法解釋（二）第十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告武某車輛損失費(fèi)69665元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)1542元，減半收取771元，鑒定費(fèi)3000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司負(fù)擔(dān)。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張
家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，鑒定結(jié)論證實(shí)，原告車輛損失評估值為71665元，更換新零部件廢品回收價值評估為8000元，故原告主張63665元，符合法律規(guī)定，本院予以支持）。
2、施救費(fèi)6000元（原告主張施救費(fèi)6000元，有票據(jù)證實(shí)。
被告對施救費(fèi)真實(shí)性無異議。
本院予以確認(rèn)）。
3、鑒定費(fèi)3000元（原告主張鑒定費(fèi)3000元，票據(jù)1張。
被告對施救費(fèi)真實(shí)性無異議，但不屬于保險賠償范圍。
本院確認(rèn)鑒定費(fèi)3000元）
本院認(rèn)為:原告在被告處投保了車輛損失險，與被告形成了保險合同關(guān)系，現(xiàn)原告要求被告賠償，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持，被告陽原支公司辯稱:駕駛員劉全明系實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛車輛，依據(jù)保險合同約定，屬于保險責(zé)任免除，公司不予賠償，被保險人在保險單上蓋章，公司對免責(zé)條款已盡到明確提示、告知義務(wù)。
原告主張保險合同是格式條款，對格式合同的免責(zé)條款，投保人沒有收到保險條款，也沒有聽到保險人的任何對免責(zé)條款的說明，被告提供的保險單系復(fù)印件，我方不認(rèn)可，其免責(zé)事由不能成立。
原告車輛駕駛?cè)藙⑷飨礎(chǔ)2增駕實(shí)習(xí)期，但有合格駕駛?cè)藛T陪同，原告的車輛與免責(zé)條款中的半掛車不等同，應(yīng)作有利于投保人的解釋，故請求保險公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告的損失。
本院認(rèn)為，被告提供的蓋有陽原縣弘州汽車貿(mào)易有限公司、陽原縣佳運(yùn)運(yùn)輸有限公司公章的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失險條款》責(zé)任免除第六條（七）3“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機(jī)動車牽引掛車”，并未說明A2增駕實(shí)習(xí)本的責(zé)任免除，且提供的復(fù)印件，原告對復(fù)印件不認(rèn)可，被告又未提供其盡到明確提示、告知A2增駕實(shí)習(xí)本期內(nèi)免責(zé)的其他證據(jù)，故對被告的辯解不予支持。
綜上所述，原告損失共計69665元，應(yīng)由被告陽原支公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》司法解釋（二）第十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告武某車輛損失費(fèi)69665元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)1542元，減半收取771元，鑒定費(fèi)3000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽原支公司負(fù)擔(dān)。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張樹

書記員：張志