武某
劉威（山東忠旺律師事務(wù)所）
榮某甲
榮某乙
榮某丙
榮某
榮某某
景縣留智XXX葉家園村村民委員會(huì)

原告:武某。
委托代理人:劉威，山東忠旺律師事務(wù)所律師。
原告:榮某甲。
原告:榮某乙。
原告:榮某丙。
原告榮某甲、榮某乙、榮某丙共同委托代理人:王寶柱，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
被告:榮某。
委托代理人:榮某某。
第三人:景縣留智XXX葉家園村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人:榮某丁，任該村村委會(huì)主任。
原告武某與被告榮某、第三人景縣留智XXX葉家園村村民委員會(huì)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年1月15日立案受理，在審理過程中，經(jīng)榮某甲、榮某乙、榮某丙申請(qǐng)，本院于2016年3月24日追加該三人為本案原告參加訴訟，本案依法組成合議庭，于2016年5月27日、2016年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武某及其委托代理人劉威、原告榮某甲、榮某乙、榮某丙及其共同委托代理人王寶柱、被告榮某及其委托代理人榮某某到庭參加訴訟，第三人景縣留智XXX葉家園村村民委員會(huì)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武某訴稱:原告系榮某戊（又名榮某己）之妻，榮某戊于2011年去世，其在景縣留智XXX葉家園村遺留有老宅一處，2014年該村進(jìn)行農(nóng)村舊房改造時(shí)原告與第三人就拆遷安置事宜達(dá)成一致，該老宅換取的安置面積為147.4平方米，第三人也向原告支付了安置補(bǔ)償款。
但開始回遷時(shí)被告以要求原告向其支付補(bǔ)償款為由與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，第三人基于此拒不向原告交付房屋及鑰匙，遂訴至法院，要求確認(rèn)安置樓房歸原告所有、第三人履行拆遷安置合同，向原告交付安置住房及相關(guān)手續(xù)。
原告榮某甲、榮某乙、榮某丙訴稱，三原告與被告榮某及原告武某的丈夫榮某己皆親兄弟姐妹，武某所訴爭(zhēng)的房屋是被告榮某在葉家園村村北居住的房屋，該村北房與另一處村中房都是榮氏兄妹的父母榮福錄、張秀英所建造，這兩處房屋所有權(quán)均為榮福錄、張秀英所有，榮福錄于1994年去世，因當(dāng)時(shí)母親張秀英仍健在，并未進(jìn)行遺產(chǎn)分割。
2014年葉家園村進(jìn)行新農(nóng)村建設(shè)，該村北房被拆遷置換成樓房，在武某起訴要求確認(rèn)置換樓房的所有權(quán)后，三原告才得知被告榮某與榮某己于2004年2月22日簽署了一份證明，將其父母所有的村北房及村中房進(jìn)行了分割，該處分行為未經(jīng)母親張秀英及三原告的知情及同意，侵犯了產(chǎn)權(quán)共有人張秀英的權(quán)利及三原告的遺產(chǎn)分割權(quán)，張秀英于2009年去世。
要求法院確認(rèn)榮某與榮某己簽署的證明無效，駁回原告武某的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于武某所訴爭(zhēng)的村北房所置換的樓房應(yīng)由三原告與原告武某及被告榮某按照遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
被告榮某辯稱，原告武某所訴爭(zhēng)的村北房為父母榮福錄、張秀英所有，2004年2月22日榮某與榮某己簽署證明時(shí)，張秀英仍健在，該證明未經(jīng)其他人同意擅自處分了房產(chǎn)，該證明應(yīng)屬無效。
我方也就該村北房的安置房產(chǎn)與第三人達(dá)成了安置協(xié)議，并選購了房產(chǎn)，要求法院駁回原告武某的訴訟請(qǐng)求。
第三人景縣留智XXX葉家園村村民委員會(huì)在法定期限未提交答辯狀。
根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，本庭歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:
一、本案所涉拆遷的舊房產(chǎn)，權(quán)屬歸誰所有；
二、該拆遷舊房產(chǎn)置換的樓房所有權(quán)應(yīng)如何確定；
三、第三人應(yīng)否向原告武某交付置換的樓房及相關(guān)手續(xù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告武某提交的證據(jù)有:
一、榮某與榮某己于2004年2月22日簽訂的證明一份，證明榮某己分得村北房一處；
三、羅馬花園置換面積單一份，證明武某已與村委會(huì)達(dá)成安置協(xié)議并選購了安置房屋；
四、武某與榮某戊結(jié)婚證復(fù)印件一份，證明武某與榮某戊（即榮某己）系夫妻關(guān)系。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告榮某甲、榮某乙、榮某丙提交的證據(jù)有:
2016年2月15日葉家園村委會(huì)出具的證明一份，證明榮某甲、榮某乙、榮某丙與榮某、榮某己為同胞兄弟姐妹，及其父母、榮某己去世的時(shí)間。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告榮某提交的證據(jù)有:
二、宅基地登記卡片復(fù)印件，證明該村北房土地使用權(quán)人為榮某，其使用性質(zhì)為老宅基；
三、2016年2月1日葉家園村委會(huì)出具的證明，證明母親張秀英于2009年1月15日去世；
四、證人傅某、崔某、劉某的書面證明、證人胡某的書面證明及當(dāng)庭證言，證明村北房為1974年榮福錄、張秀英所建造。
本院于景縣國(guó)土資源局調(diào)取戶主姓名分別為榮福錄及榮某的宅基地登記卡片復(fù)印件兩份，戶主姓名為榮某的宅基地登記卡復(fù)印件與榮某提交的宅基地登記卡復(fù)印件記載內(nèi)容一致。
經(jīng)質(zhì)證，原告武某對(duì)原告榮某甲、榮某乙、榮某丙提交的2016年2月15日葉家園村委會(huì)出具的證明中記載的榮某己去世的時(shí)間有異議，認(rèn)為榮某己去世時(shí)間應(yīng)為2011年，對(duì)其他記載內(nèi)容無異議。
對(duì)被告榮某提交的張秀英去世時(shí)間的證明沒有異議，但與待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)宅基地登記卡片復(fù)印件的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為該登記卡能夠證實(shí)該宅基地的使用人為榮某，且該宅基地進(jìn)行登記時(shí)，原、被告的父母均健在，也說明其同意登記在榮某名下，這是對(duì)榮某的贈(zèng)與，該登記卡上載明該宅基地使用時(shí)間為76年，與被告所述1974年建房的說法明顯矛盾；對(duì)四份證人的書面證明有異議，該證明內(nèi)容非證人本人所寫，不能確定證人對(duì)證明內(nèi)容是否知曉，證人應(yīng)出庭接受雙方的質(zhì)證，證明內(nèi)容與本案訴爭(zhēng)事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，建房時(shí)間不影響榮福錄將房產(chǎn)贈(zèng)與榮某的事實(shí)；2016年4月20日葉家園村委會(huì)出具的證明，與我方提交的證明內(nèi)容基本一致，證實(shí)了拆遷房屋的安置情況，唯一不同的是該村北房的所有權(quán)人不同，對(duì)這句話有異議，對(duì)其他的內(nèi)容沒有異議；對(duì)胡某的證人證言沒有異議，其證言證實(shí)了該村北房由榮某居住。
原告榮某甲、榮某乙、榮某丙對(duì)原告武某提交的結(jié)婚證復(fù)印件無異議；對(duì)原告武某提交的2004年2月22榮某與榮某己所簽證明有異議，認(rèn)為該證明所涉及的財(cái)產(chǎn)部分侵犯了三原告的分割權(quán)利，應(yīng)屬無效；對(duì)2015年12月19日葉家園村村委會(huì)出具的證明有異議，認(rèn)為該證明錯(cuò)誤地將村北房所有權(quán)人寫為榮某己，對(duì)該證明的真實(shí)性、來源的合法性有異議；對(duì)原告武某提交的羅馬花園置換面積單的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為該置換面積單由武某自行簽署，且沒有標(biāo)注年月日，也沒有第三人蓋章確認(rèn)。
對(duì)被告榮某提交的證據(jù)及證人證言均無異議。
被告榮某對(duì)原告武某提交證據(jù)的質(zhì)證意見同榮某甲、榮某乙、榮某丙。
對(duì)榮某甲、榮某乙、榮某丙提交的證據(jù)無異議。
原、被告對(duì)本院于景縣國(guó)土資源局調(diào)取的宅基地登記卡片均沒有異議。
本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證意見，原告武某提交的結(jié)婚證復(fù)印件，原告榮某甲、榮某乙、榮某丙及被告榮某均無異議，對(duì)該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)；武某提交的榮某與榮某己于2004年2月22日簽訂的證明，原告榮某甲、榮某乙、榮某丙及被告榮某均對(duì)證明的效力提出異議，但對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，對(duì)該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)；原告武某提交的羅馬花園置換面積單，原告榮某甲、榮某乙、榮某丙及被告榮某雖提出異議，但該證據(jù)能夠與葉家園村村民委員會(huì)出具的證明相印證，應(yīng)確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。
武某提交的葉家園村委會(huì)于2015年12月9日出具的證明與被告榮某提交的葉家園村委會(huì)于2016年4月20日出具的證明，兩份證明雖對(duì)本案所涉拆遷房產(chǎn)所有人的姓名各有表述，但對(duì)該房屋所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，及房屋拆遷后的安置樓房及安置面積的表述均為一致，對(duì)該兩份證明內(nèi)容一致的部分，予以確認(rèn)。
原告榮某甲、榮某乙、榮某丙提交的葉家園村委會(huì)于2016年2月15日出具的證明，雙方均對(duì)其記載的榮某己的去世時(shí)間有異議，認(rèn)為榮某己的去世時(shí)間為2011年，對(duì)其他證明內(nèi)容沒有異議，對(duì)該證明中，雙方無異議的證明內(nèi)容，予以確認(rèn)。
被告榮某提交的戶主姓名為榮某的宅基地登記卡片復(fù)印件，與本院調(diào)取的證據(jù)相一致，且雙方當(dāng)事人均無異議，確認(rèn)該證據(jù)的證明效力；葉家園村委會(huì)于2016年2月1日出具的證明，雙方當(dāng)事人對(duì)證明內(nèi)容均無異議，該證明記載了張秀英的去世時(shí)間，確認(rèn)該證據(jù)的證明效力；證人傅某、崔某、劉某的書面證明，原告武某提出異議，三名證人也未到庭庭接受質(zhì)詢，對(duì)該三名證人的書面證明不予采信；證人胡某的出庭證言，雙方當(dāng)事人均無異議，結(jié)合其書面證明，對(duì)胡某的證人證言予以采信。
本院于景縣國(guó)土資源局調(diào)取的宅基地登記卡片雙方均沒有異議，確認(rèn)該證據(jù)的證明效力。
本院認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)顯示，原告武某與第三人葉家園村村民委員會(huì)協(xié)商確定的安置房屋，是以拆遷的其公婆所建村北房產(chǎn)置換。
榮福錄夫婦所建造的村中、村北兩處房屋，1985年進(jìn)行宅基地登記時(shí)，雖分別登記在榮福錄和被告榮某名下，但宅基地登記卡片是確認(rèn)宅基地使用權(quán)的物權(quán)憑證，其只能證明涉案房屋的土地使用權(quán)登記情況，不能證明該土地上房屋的所有權(quán)歸屬，從村北房屋的建造情況來看，雙方均無直接證據(jù)證明涉案土地的取得、建房的過程以及資金的來源等情況，應(yīng)確定該房屋的所有權(quán)為榮福錄夫婦所有。
被告榮某與榮某戊于2004年2月22號(hào)對(duì)本案所涉房屋及宅基地使用權(quán)登記在榮福錄名下的房屋進(jìn)行分割，從證明的內(nèi)容及形式看，應(yīng)屬兄弟二人依農(nóng)村習(xí)俗，對(duì)父母所建房屋進(jìn)行分家的行為。
原告武某關(guān)于該證明系證明被告榮某對(duì)榮某戊房屋贈(zèng)與的主張，不予認(rèn)可。
榮福錄去世后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定，對(duì)于榮福錄的遺產(chǎn)，應(yīng)由其繼承人繼承分割。
被告榮某與榮某戊于2004年2月22日簽訂證明將其父母所有的兩處房屋由其二人分得，侵犯了其他繼承權(quán)人的合法權(quán)益，是違背《中華人民共和國(guó)繼承法》的行為，該證明中關(guān)于房產(chǎn)歸二人分別所有的約定，不具有法律效力。
張秀英去世后，對(duì)榮福錄夫婦所建的村中、村北兩處房產(chǎn)應(yīng)作為遺產(chǎn)由其子女榮某、榮某戊、榮某甲、榮某乙、榮某丙繼承。
2004年2月22日被告榮某與榮某戊協(xié)商分割其父母房屋時(shí)，無證據(jù)證明告知了原告榮某甲、榮某乙、榮某丙。
現(xiàn)原告武某與被告榮某因房產(chǎn)拆遷產(chǎn)生糾紛，原告榮某甲、榮某乙、榮某丙得知自己的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)被侵害后，申請(qǐng)參加訴訟，要求繼承其父母的遺產(chǎn)，原告榮某甲、榮某乙、榮某丙的請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。
被告榮某與榮某戊于2004年所簽訂的房產(chǎn)分割證明中，對(duì)涉及其兄弟二人所享有產(chǎn)權(quán)部分的處分，是其真實(shí)意思的表達(dá)，不違反法律的規(guī)定，對(duì)該二人具有法律效力，應(yīng)予確認(rèn)，即村北房屋屬被告榮某的產(chǎn)權(quán)部分歸榮某戊所有，村中房屋屬榮某戊的產(chǎn)權(quán)部分歸被告榮某所有。
原告榮某甲、榮某乙、榮某丙分別對(duì)村北房屋、村中房屋享有五分之一的所有權(quán)。
榮某戊去世后，原告武某作為榮某戊的唯一繼承人，對(duì)榮某戊所享有的其父母遺留房屋的部分所有權(quán)，享有繼承權(quán)利，即武某對(duì)該村北房屋享有五分之二的所有權(quán)。
現(xiàn)該村北房屋被拆遷后，房屋安置面積為147.4平方米，對(duì)該安置面積，原告武某享有五分之二的權(quán)利份額，原告榮某甲、榮某乙、榮某丙分別享有五分之一的權(quán)利份額。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條 ?、第十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、對(duì)宅基地登記在被告榮某名下的村北房屋拆遷安置面積147.4平方米，原告武某享有五分之二的權(quán)利份額，原告榮某甲、榮某乙、榮某丙分別享有五分之一的權(quán)利份額，被告榮某不享有權(quán)利份額。
二、第三人葉家園村村民委員會(huì)負(fù)責(zé)按本判決第一項(xiàng)確定的置換房屋面積比例安排，調(diào)整四原告的房產(chǎn)面積。
案件受理費(fèi)2946元，由原告武某負(fù)擔(dān)1178.4元，原告榮某甲、榮某乙、榮某丙各負(fù)擔(dān)589.2元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)顯示，原告武某與第三人葉家園村村民委員會(huì)協(xié)商確定的安置房屋，是以拆遷的其公婆所建村北房產(chǎn)置換。
榮福錄夫婦所建造的村中、村北兩處房屋，1985年進(jìn)行宅基地登記時(shí)，雖分別登記在榮福錄和被告榮某名下，但宅基地登記卡片是確認(rèn)宅基地使用權(quán)的物權(quán)憑證，其只能證明涉案房屋的土地使用權(quán)登記情況，不能證明該土地上房屋的所有權(quán)歸屬，從村北房屋的建造情況來看，雙方均無直接證據(jù)證明涉案土地的取得、建房的過程以及資金的來源等情況，應(yīng)確定該房屋的所有權(quán)為榮福錄夫婦所有。
被告榮某與榮某戊于2004年2月22號(hào)對(duì)本案所涉房屋及宅基地使用權(quán)登記在榮福錄名下的房屋進(jìn)行分割，從證明的內(nèi)容及形式看，應(yīng)屬兄弟二人依農(nóng)村習(xí)俗，對(duì)父母所建房屋進(jìn)行分家的行為。
原告武某關(guān)于該證明系證明被告榮某對(duì)榮某戊房屋贈(zèng)與的主張，不予認(rèn)可。
榮福錄去世后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定，對(duì)于榮福錄的遺產(chǎn)，應(yīng)由其繼承人繼承分割。
被告榮某與榮某戊于2004年2月22日簽訂證明將其父母所有的兩處房屋由其二人分得，侵犯了其他繼承權(quán)人的合法權(quán)益，是違背《中華人民共和國(guó)繼承法》的行為，該證明中關(guān)于房產(chǎn)歸二人分別所有的約定，不具有法律效力。
張秀英去世后，對(duì)榮福錄夫婦所建的村中、村北兩處房產(chǎn)應(yīng)作為遺產(chǎn)由其子女榮某、榮某戊、榮某甲、榮某乙、榮某丙繼承。
2004年2月22日被告榮某與榮某戊協(xié)商分割其父母房屋時(shí)，無證據(jù)證明告知了原告榮某甲、榮某乙、榮某丙。
現(xiàn)原告武某與被告榮某因房產(chǎn)拆遷產(chǎn)生糾紛，原告榮某甲、榮某乙、榮某丙得知自己的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)被侵害后，申請(qǐng)參加訴訟，要求繼承其父母的遺產(chǎn)，原告榮某甲、榮某乙、榮某丙的請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。
被告榮某與榮某戊于2004年所簽訂的房產(chǎn)分割證明中，對(duì)涉及其兄弟二人所享有產(chǎn)權(quán)部分的處分，是其真實(shí)意思的表達(dá)，不違反法律的規(guī)定，對(duì)該二人具有法律效力，應(yīng)予確認(rèn)，即村北房屋屬被告榮某的產(chǎn)權(quán)部分歸榮某戊所有，村中房屋屬榮某戊的產(chǎn)權(quán)部分歸被告榮某所有。
原告榮某甲、榮某乙、榮某丙分別對(duì)村北房屋、村中房屋享有五分之一的所有權(quán)。
榮某戊去世后，原告武某作為榮某戊的唯一繼承人，對(duì)榮某戊所享有的其父母遺留房屋的部分所有權(quán)，享有繼承權(quán)利，即武某對(duì)該村北房屋享有五分之二的所有權(quán)。
現(xiàn)該村北房屋被拆遷后，房屋安置面積為147.4平方米，對(duì)該安置面積，原告武某享有五分之二的權(quán)利份額，原告榮某甲、榮某乙、榮某丙分別享有五分之一的權(quán)利份額。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條 ?、第十三條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、對(duì)宅基地登記在被告榮某名下的村北房屋拆遷安置面積147.4平方米，原告武某享有五分之二的權(quán)利份額，原告榮某甲、榮某乙、榮某丙分別享有五分之一的權(quán)利份額，被告榮某不享有權(quán)利份額。
二、第三人葉家園村村民委員會(huì)負(fù)責(zé)按本判決第一項(xiàng)確定的置換房屋面積比例安排，調(diào)整四原告的房產(chǎn)面積。
案件受理費(fèi)2946元，由原告武某負(fù)擔(dān)1178.4元，原告榮某甲、榮某乙、榮某丙各負(fù)擔(dān)589.2元。

審判長(zhǎng)：曹春來
審判員：王飛
審判員：嚴(yán)霖

書記員：劉月