上訴人（原審原告）:武某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人：高建軍，河北燕趙之光律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人：馬翠敏，河北文源律師事務所律師。

上訴人武某因與被上訴人程某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初2858號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人武某及委托訴訟代理人高建軍，被上訴人程某及委托訴訟代理人馬翠敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武某上訴請求：1、請求撤銷石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初2858號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、請求判令程某承擔本案第一審、二審全部訴訟費用。事實和理由：一、原審判決認定事實不清。1、位于阿里山大街××鉆石××10-1-2201商品房系上訴人與被上訴人婚后購買，被上訴人父母為雙方購置房屋出資的115600元應當依法認定為對雙方的贈與，而非被上訴人所稱的借款。2、一審認定2013年4月5日被上訴人與彭雙雪簽訂房屋買賣合同進行房屋買賣，屬于認定事實錯誤。二、一審判決適用法律錯誤，本案訴爭房屋是由于被上訴人故意拖延不予辦理才至今未取得房產(chǎn)證，并非屬于尚未取得完全所有權(quán)的法定情形。一審判決僅判決駁回上訴人分割該房屋的訴訟請求，并未依法根據(jù)實際情況判決由當事人使用，因此存在使用法律錯誤。
程某辯稱：1、購房款首付款系借款，購房的首付款是上訴人和答辯人商量打欠條后，答辯人的父母先借給了二人10000元，但到2011年9月22日借給二人款時，上訴人翻臉不給答辯人父母打借條，在此情況下，答辯人父母找到兩個證人親眼見證把現(xiàn)金115600元交給答辯人，并有答辯人及兩個證人在借條上簽名按押。2、因還不起房貸征得上訴人同意后賣掉期房。3、上訴人提出的賠償事宜，既不合情、又不合理，更不合法。望法院依法公平公正判決，保護被上訴人的合法權(quán)益，駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
武某向一審法院起訴請求：1、依法分割武某、程某夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的位于阿里山大街××鉆石××號××商品房××套；2、本案訴訟費用及其他實際支出費用由程某承擔。
一審法院認定事實：武某與程某于××××年××月××日登記結(jié)婚。2011年9月22日，因購買房屋，程某父親程慶祥支取四份存款后將115600元借給程某。程某為其父親出具借條一份，有證明人程慶林、程瑞芬予以證明。同日，程某通過銀行轉(zhuǎn)賬支付購房款115602元，石家莊盛宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為程某出具收據(jù)一份，載明：收取程某125602元（包括已經(jīng)交納的定金1萬元）。2011年9月23日，程某與石家莊盛宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂預售商品房合同備案書一份，購買位于阿里山大街××鉆石××商品房××套。商品房買賣合同第六頁中載明：“按揭付款：買受人于2011年9月23日前支付首期房款￥125602元，余款280000元辦理銀行按揭，貸款年限20年?！?br/>2013年4月5日，程某與彭雙雪經(jīng)藁城市信譽中介公司簽訂房屋買賣合同一份，合同第二款載明：“甲乙雙方商定成交價格為人民幣405602元，大寫肆拾萬伍仟陸佰貳元整。乙方在2013年4月5日前分1次付清，付款方式：現(xiàn)款，首付款125602元整，2012年1月10日至2013年4月5日還貸款33000元整”；第八條載明：“雙方約定的其它事項：2013年4月5日至2032年1月9日銀行貸款由乙方彭雙雪還清。”程某給彭雙雪打收條一份，收取彭雙雪買房款158600元。
2015年9月9日，石家莊市藁城區(qū)人民法院作出（2015）藁民初字第02637號民事判決書，判決準予程某與武某離婚。（2015）藁民初字第02637號民事判決書生效后，武某以位于阿里山大街××鉆石××商品房××套屬于夫妻共同財產(chǎn)未分割為由訴至人民法院。
原審法院認為，離婚時雙方對尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應當根據(jù)實際情況判決由當事人使用。當事人就前款規(guī)定的房屋取得完全所有權(quán)后，有爭議的，可以另行向人民法院提起訴訟。本案中，訴爭位于阿里山大街××鉆石××10-1-2201商品房尚未進行物權(quán)登記。武某主張程某未出售房屋，程某辯稱房屋已于2013年4月5日通過中介轉(zhuǎn)讓給彭雙雪，但該房屋尚未頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證書，所有權(quán)歸屬不明。且雙方對尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭議且協(xié)商不成，雙方可待取得該房屋完全所有權(quán)后，就該房屋再進行處分或分割。故就武某要求分割夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的位于阿里山大街××鉆石××商品房××套的訴訟請求，不予支持。基此，原審判決為：駁回武某要求分割位于阿里山大街××鉆石××商品房××套的訴訟請求。案件受理費2800元，由武某負擔。
本院二審期間，當事人未提出新的事實和證據(jù)，本院對當事人二審爭議的事實同原審法院查明的事實基本一致。

本院認為，本案訴爭房屋系上訴人、被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購買，屬于夫妻共同財產(chǎn)。上訴人、被上訴人在離婚訴訟中被上訴人主張該房已轉(zhuǎn)讓，離婚訴訟對該房未處理。本次訴訟被上訴人仍主張該房已轉(zhuǎn)讓給彭雙雪，并提供被上訴人與彭雙雪的《房屋買賣合同》，上訴人應當先行主張?zhí)幚肀簧显V人與彭雙雪《房屋買賣合同》的效力，根據(jù)該結(jié)果處理財產(chǎn)糾紛。上訴人未依據(jù)新事實變更訴訟請求，徑直起訴要求分割訴爭房屋，不能支持。原審判決駁回上訴人一審訴訟請求理由欠妥，予以糾正。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2800元，由上訴人武某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　郝福海 審 判 員　宋廣道 代審判員　張　楠

書 記 員　趙　曉