武某某
樊冠勤（河北瑞達律師事務(wù)所）
安勝君
武昱杉
趙某某
李樹森
李樹森
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司
郭麗華（河北前景欣律師事務(wù)所）

原告武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
原告安勝君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
原告武昱杉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
法定代理人武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
上列原告委托代理人樊冠勤，河北瑞達律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨邑縣。
委托代理人李樹森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨邑縣。
被告李樹森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨邑縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司。地址:德州市湖濱中大道777號。
負責人侯波，公司總經(jīng)理。
委托代理人郭麗華，河北前景欣律師事務(wù)所律師。
原告武某某、安勝君、武昱杉訴被告趙某某、李樹森、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司（以下簡稱“人壽財險德州支公司”）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法適用普通程序于2013年12月5日公開開庭進行了審理。原告武某某及三原告的委托代理人樊冠勤，被告李樹森（同時作為被告趙某某的委托代理人）、被告人壽財險德州支公司的委托代理人郭麗華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2013年10月1日11時10分，在京廣線文安縣興隆宮鎮(zhèn)店子左橋處，趙某某駕駛魯N86688／魯NMK89掛號重型半掛牽引車沿106國道由西向東行駛至文安縣興隆宮鎮(zhèn)店子左橋處掉頭時，與由西向東行駛的武某某駕駛的冀A8484R小型普通客車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、乘坐人安勝君受傷的交通事故。經(jīng)文安縣公安局交通警察大隊依法認定，趙某某負事故的全部責任，二原告無事故責任。事故發(fā)生后原告入院治療，但被告未支付原告治療費用。為維護原告的合法權(quán)益故訴至法院，請求法院判令被告賠償二原告醫(yī)療費、住院伙食補助費等各項損失共計97097.59元，本案訴訟費由被告負擔。
被告趙某某、李樹森辯稱，被告趙某某是被告李樹森雇傭的司機，被告李樹森是魯N86688／魯NMK89號車的實際使用車主，上述車輛掛靠在山東陵縣金信緣運輸有限公司，并在被告保險公司處投保兩份交強險和兩份商業(yè)三者險，商業(yè)三者險險額分別為50萬元，原告損失應(yīng)由被告保險公司賠償。
被告人壽財險德州支公司辯稱，我公司只在責任限額和保險限額內(nèi)依據(jù)保險條款賠償原告有法律依據(jù)的部分。
原告安勝君提交以下證據(jù):
證據(jù)一，文安縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書一份，用以證實本案交通事故發(fā)生事實經(jīng)過及責任劃分情況；
證據(jù)二，文安縣醫(yī)院診斷證明書一份、石家莊市第三醫(yī)院診斷證明書兩份，用以證實原告安勝君的受傷情況；
證據(jù)三，文安縣醫(yī)院門診收據(jù)3張，金額943.16元，住院費票據(jù)1張，金額3471.24元，共計4414.40元，用以證實原告安勝君在文安縣花費醫(yī)療費的情況；
證據(jù)四，石家莊市第三醫(yī)院門診票據(jù)1張，金額401.79元；
證據(jù)五，安勝君在文安縣醫(yī)院的病歷一份，用以證實原告的傷情；
證據(jù)六，石家莊省一院、二院的門診9張，金額1060.78元，用以證實安勝君在石家莊醫(yī)院花費門診費1060.78元；
證據(jù)七，安勝君與武某某的收入證明，石家莊瑞茂隆工貿(mào)有限公司證明、工資表共五頁，用以證實安勝君的月工資為3500元，武某某的月工資為3500元，二人系夫妻關(guān)系。
證據(jù)八，安勝君提供的住宿費票據(jù)26張，金額2600元，用以證實原告方花費住宿費2600元；
證據(jù)九，交通費票據(jù)35張，金額3500元，用以證實安勝君的交通費3500元。
原告武某某提交以下證據(jù):
證據(jù)一，文安縣醫(yī)院門診收據(jù)2張，金額162元，診斷證明一份，證實原告武某某花費門診費162元及診斷的傷情情況；
證據(jù)二，交通費票據(jù)61張，金額6100元，用以證實武某某花費交通費6100元；
證據(jù)三，原告武某某的車損鑒定結(jié)論書一份，及維修費票據(jù)一張，金額61138元，用以證實原告車輛修復(fù)價格為61138元，車載物品919元；
證據(jù)四，拖車費票據(jù)25張，金額2500元，用以證實原告武某某的車輛從文安拖到石家莊，花費拖車費2500元；
證據(jù)五，施救費票據(jù)一張，金額4432元，用以證實原告花費施救費4432元；
證據(jù)六，武某某提供的汽車裝飾費票據(jù)一張，金額1700元，用以證實原告的車輛因此次交通事故裝飾損壞而花費汽車裝飾費1700元；
證據(jù)七，受損車輛評估費票據(jù)復(fù)印件4張，金額3500元，用以證實原告花費車輛損失評估費3500元。
原告武昱杉提交文安縣醫(yī)院的門診收據(jù)9張，金額575.62元，診斷證明一份，用以證實原告武昱杉花費門診費575.62元及診斷傷情情況。
被告人壽財險德州支公司的質(zhì)證意見如下:
1.對原告安勝君證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性無異議。原告證據(jù)二、三、四、五沒有提交費用清單，缺乏關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)六無異議；證據(jù)七因沒有提供公司的營業(yè)執(zhí)照及副本的復(fù)印件，對公司是否真實存在有異議；證據(jù)八住宿費票據(jù)沒有顯示住宿時間和住宿人數(shù)，缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)九沒有時間、人數(shù)、起止地點，且數(shù)額過高，請法院酌定。對其主張的10月1日至10月7日工資為雙薪不認可。
2.對原告武某某證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二的質(zhì)證意見同安勝君交通費的質(zhì)證意見；對證據(jù)三不認可，該票據(jù)的發(fā)票金額與評估書中評估金額不一致，該評估是原告單方委托的評估機構(gòu)進行的評估，我方對該報告存在異議，該評估機構(gòu)不是涉案物品認證中心，沒有鑒定資質(zhì)；證據(jù)四屬于原告額外增加的費用，我公司不承擔；對據(jù)五金額過高；對證據(jù)六不認可，因不是修理事故車輛的必需品；對證據(jù)七有異議，該票據(jù)為復(fù)印件，故不認可。
3.對原告武昱杉的證據(jù)不認可，因診斷項目為發(fā)燒，小孩子發(fā)燒是常有的病情，不能證實該費用是因本次事故造成的。其主張的精神撫慰金過高，對營養(yǎng)費因沒有加強營養(yǎng)的證明，故不予認可。
被告趙某某、李樹森對原告的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見，對拖車費和施救費不認可，數(shù)額過高，且票據(jù)沒有顯示施救的里程數(shù)和單位，且拖車費應(yīng)該包含在施救費中；對評估費有異議，車輛損壞應(yīng)直接去4S店進行維修，不應(yīng)產(chǎn)生評估費。其他證據(jù)的質(zhì)證意見同意被告保險公司代理人的質(zhì)證意見。
被告趙某某、李樹森提交保險單四份（交強險和商業(yè)三者險各兩份），證實被告方車輛在被告保險公司投保的情況。
原告及被告人壽財險德州支公司均對被告趙某某、李樹森的證據(jù)無異議。
被告人壽財險德州支公司未提交證據(jù)。
根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證，本院對原、被告證據(jù)作如下確認:
原告武昱杉的證據(jù)、被告安勝君的證據(jù)八、九、被告武某某的證據(jù)二，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院確認其不具有證據(jù)效力；原告安勝君的證據(jù)七中關(guān)于原告安勝君、武某某的工資數(shù)額的部分，經(jīng)審查具有真實性、合法性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院確認其具有證據(jù)效力；原告武某某的證據(jù)六，缺少項目清單予以佐證，不具有合法性，本院確認其不具有證據(jù)效力；原告武某某的證據(jù)七系復(fù)印件，不具有真實性，本院確認其不具有證據(jù)效力。原告安勝君、武某某的其他證據(jù)均系相關(guān)部門出具的書證、鑒定結(jié)論及正式票據(jù)，具有真實性、合法性，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院確認其具有證據(jù)效力。被告證據(jù)因原告及被告人壽財險德州支公司無異議，本院確認其具有證據(jù)效力。
本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責任，準確合理，本院予以采信。被告趙某某負此次事故的全部責任，應(yīng)由其雇主被告李樹森對原告損失承擔賠償責任。因被告趙某某駕駛的魯N86688／魯NMK89掛號車輛在被告人壽財險德州支公司投保了機動車強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險各二份，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務(wù)，故被告人壽財險德州支公司應(yīng)在二份交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分且屬于商業(yè)第三者責任險賠償范圍的部分由被告人壽財險德州支公司予以賠償，不足部分由被告李樹森承擔賠償責任。原告武昱杉的損失未提供有效證據(jù)，本院不予支持。原告武某某、安勝君主張交通費、評估費未提供有效證據(jù)予以證實，但該費用系必要且合理支出，具體數(shù)額由本院酌定。原告武某某主張車內(nèi)裝飾費用未提供相應(yīng)的項目清單予以佐證，本院酌情予以支持。原告安勝君主張誤工費為雙薪以及住宿費，無法律依據(jù)及事實依據(jù)，本院不予支持。原告安勝君、武某某請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、車輛損失費、施救費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司賠償原告武某某、安勝君各項損失共計79960.97元（詳見賠償清單）；
二、被告李樹森賠償原告武某某、安勝君各項損失共計元2000元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告武某某、安勝君、武昱杉的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2227元，由原告武某某、安勝君、武昱杉自行負擔378元，被告李樹森負擔1849元。保全費520元由被告李樹森負擔（上述費用中案件受理費原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告李樹森直接給付原告，本院不再另行收、退；保全費520元，判決生效后五日內(nèi)由被告李樹森直接向本院交納）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安局交通警察大隊作出的《交通事故認定書》根據(jù)導(dǎo)致成因劃分事故責任，準確合理，本院予以采信。被告趙某某負此次事故的全部責任，應(yīng)由其雇主被告李樹森對原告損失承擔賠償責任。因被告趙某某駕駛的魯N86688／魯NMK89掛號車輛在被告人壽財險德州支公司投保了機動車強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險各二份，我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定了保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的法定義務(wù)，故被告人壽財險德州支公司應(yīng)在二份交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分且屬于商業(yè)第三者責任險賠償范圍的部分由被告人壽財險德州支公司予以賠償，不足部分由被告李樹森承擔賠償責任。原告武昱杉的損失未提供有效證據(jù)，本院不予支持。原告武某某、安勝君主張交通費、評估費未提供有效證據(jù)予以證實，但該費用系必要且合理支出，具體數(shù)額由本院酌定。原告武某某主張車內(nèi)裝飾費用未提供相應(yīng)的項目清單予以佐證，本院酌情予以支持。原告安勝君主張誤工費為雙薪以及住宿費，無法律依據(jù)及事實依據(jù)，本院不予支持。原告安勝君、武某某請求醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、車輛損失費、施救費等項目合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司德州市中心支公司賠償原告武某某、安勝君各項損失共計79960.97元（詳見賠償清單）；
二、被告李樹森賠償原告武某某、安勝君各項損失共計元2000元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告武某某、安勝君、武昱杉的其他訴訟請求。
上述一、二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2227元，由原告武某某、安勝君、武昱杉自行負擔378元，被告李樹森負擔1849元。保全費520元由被告李樹森負擔（上述費用中案件受理費原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告李樹森直接給付原告，本院不再另行收、退；保全費520元，判決生效后五日內(nèi)由被告李樹森直接向本院交納）。

審判長：劉宏勛
審判員：柳絮
審判員：張書良

書記員：韓建美