原告：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市恒山區(qū)。委托訴訟代理人：吳晨旭，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。被告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運營管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運營管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。被告：孫潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運營管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江中環(huán)商業(yè)管理有限公司，哈爾濱市香坊區(qū)。法定代表人：孫陽，該公司總經(jīng)理。被告：黑龍江融興世紀人防工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。法定代表人：趙麗敏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈麗萍，黑龍江法點律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江北方宏盛公共設(shè)施有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東寧縣。法定代表人：高世凱，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳索娟，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

原告武某某與被告吳某、吳某某、孫潔、黑龍江融興世紀人防工程有限公司（以下簡稱融興世紀）、黑龍江中環(huán)商業(yè)管理有限公司（以下簡稱黑龍江中環(huán)）、黑龍江北方宏盛公共設(shè)施有限公司（以下簡稱北方宏盛）合同糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月8日公開開庭進行了審理。原告武某某及其委托訴訟代理人吳晨旭與被告吳某、吳某某、孫潔的共同委托訴訟代理人奚琳、被告融興世紀的委托訴訟代理人沈麗萍、被告北方宏盛的委托訴訟代理人陳索娟到庭參加訴訟。被告黑龍江中環(huán)經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求如下:1、請求依法判令解除原告與哈爾濱中寰尚街商業(yè)運營管理有限公司簽訂的兩份《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》;2、并將原告交付使用的位于（東起樂園街西至哈平路段）商鋪返還給原告。3、請求依法判令六被告給付拖欠原告自2016年4月1日至2018年3月31日止的商鋪租金81216元（C052號2016年度、2017年度租金均是20033元，C079號2016年度、2017年度租金均是20575元）；4、2016年4月15日至本判決生效之日止的違約金（C052號商鋪按租金20033元日萬分之三，C079號商鋪按租金20575元日萬分之三）；5、2017年4月15日至本判決生效之日止的違約金（C052號商鋪按租金20033元日萬分之三，C079號商鋪按租金20575元日萬分之三）；6、請求依法判令六被告按照《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》第15條的約定，向申請人支付三倍拖欠租金作為違約金，共計121824元（C052號60099元、C079號61725元）；7、請求依法判令六被告對上述債務(wù)承擔連帶還款責任；8、本案產(chǎn)生的一切訴訟費用均由六被告承擔。事實和理由：2011年8月23日,原告與被告北方宏盛簽訂了兩份《商鋪使用權(quán)買賣合同》，約定原告購買被告北方宏盛在開發(fā)建設(shè)的人防工程商業(yè)設(shè)施C區(qū)的052號和079號兩個店鋪，使用面積均為7.52平方米，使用權(quán)年限50年。該合中約定原告將取得返租回報。2013年1月7日，原告與哈爾濱中寰簽訂《中寰尚街商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，約定原告將涉案商鋪委托哈爾濱中寰經(jīng)營管理，期限8年，由哈爾濱中寰向原告支付租金。哈爾濱中寰在支付2013年、2014年、2015年租金后，不再按合同約定支付2016年和2017年租金。哈爾濱中寰在未經(jīng)合法清算的情況下辦理了注銷手續(xù)，其相應(yīng)債務(wù)應(yīng)由被告吳某、吳某某、孫潔承擔。黑龍江中環(huán)承接管理該區(qū)域商業(yè)設(shè)施，但仍不履行原協(xié)議約定義務(wù)。為維護原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，向六被告主張權(quán)利。被告吳某、吳某某、孫潔辯稱：被告吳某、吳某某、孫潔不應(yīng)向原告承擔給付義務(wù)，也不承擔任何責任。理由如下：1.哈爾濱中寰是從事商場運營管理的專業(yè)公司，被告吳某、吳某某、孫潔為哈爾濱中寰的股東。被告融興世紀為案涉地下人防工程的建設(shè)單位及權(quán)利人，對該工程享有經(jīng)營使用權(quán)。因其不擅長地下商業(yè)的經(jīng)營管理，故將商場委托給哈爾濱中寰經(jīng)營管理，案涉商場的商鋪存在自持和買斷的形式。為有效的行使管理權(quán)，必須將商場整體委托，在此前提下，被告融興世紀于2012年9月1日向哈爾濱中寰出具《委托書》，委托哈爾濱中寰負責地下商場的日常運營管理，代租、轉(zhuǎn)租合同的簽訂，租金、物業(yè)費的催繳及日常經(jīng)營指導等工作，但上述代租、返租等費用由被告融興世紀承擔。哈爾濱中寰接受委托后，按照被告融興世紀提供的業(yè)主名單與之簽訂了《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，原告也認可哈爾濱中寰是被告融興世紀指定代理人的身份。按照《中華人民共和國合同法》第四百零二條：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人”的規(guī)定，該協(xié)議直接約束被告融興世紀與原告。哈爾濱中寰接受委托后開始按照委托事項進行管理，并如期將代租、返租等費用轉(zhuǎn)交業(yè)主，并無拖欠。委托履行至2015年時，被告融興世紀因股權(quán)變更，故于2015年8月15日向哈爾濱中寰出具了《解除委托聲明》，明確表明收回管理權(quán)及一切委托責任義務(wù)，與業(yè)主簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》中權(quán)利義務(wù)由被告融興世紀繼續(xù)履行。隨后因被告融興世紀還需繼續(xù)履行協(xié)議，所以哈爾濱中寰與其進行交接，將全部相關(guān)材料原件移交給被告融興世紀，并向眾業(yè)戶以電話通知的方式通告此事，而后撤出商場。據(jù)被告吳某、吳某某、孫潔了解，該商場現(xiàn)在是由被告融興世紀委托被告黑龍江中環(huán)進行管理，以上事實在原告的訴狀中已經(jīng)得到證實。從以上事實可知，哈爾濱中寰的一切權(quán)利均來自于被告融興世紀的委托，因被告融興世紀解除了委托，所以哈爾濱中寰已經(jīng)對該地下商場喪失了一切權(quán)利，也就不需要承擔任何義務(wù)，《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》中的約定的義務(wù)應(yīng)按照《解除委托聲明》由被告融興世紀繼續(xù)履行。2.被告融興世紀解除對哈爾濱中寰的委托，因哈爾濱中寰在合同履行過程中并未拖欠費用，也沒有其他債務(wù)糾紛，故哈爾濱中寰經(jīng)股東決議，決定注銷該公司，并于2016年2月18日，依法定程序成立清算組并依法登報公告?zhèn)鶛?quán)人申報債權(quán)，公告期間屆滿后，并無債權(quán)人向清算組申報債權(quán)。清算組于2016年4月11日向哈爾濱市香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局遞交清算報告。2016年4月12日，哈爾濱市香坊區(qū)市場監(jiān)督管理局經(jīng)審查后，依法核準哈爾濱中寰注銷。而被告吳某、吳某某、孫潔作為哈爾濱中寰的股東無需承擔任何責任，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔有限責任，且被告吳某、吳某某、孫潔作為股東不存在瑕疵出資或抽逃資本等情形，所以不應(yīng)對公司的債務(wù)承擔連帶責任。哈爾濱中寰在注銷前已經(jīng)按照約定如期足額向業(yè)主轉(zhuǎn)交代租、返租等費用，并無其他債務(wù)，在此基礎(chǔ)上被告吳某、吳某某、孫潔申請注銷，并按照法律規(guī)定履行了注銷手續(xù)，注銷程序并無瑕疵，哈爾濱中寰依法注銷完畢，股東不存在與公司共同承擔債務(wù)的法定情形，且《解除委托聲明》中被告融興世紀已經(jīng)明確承諾哈爾濱中寰與業(yè)主的權(quán)利、義務(wù)由被告融興世紀承擔。故被告吳某、吳某某、孫潔作為股東無須承擔任何責任。綜上，哈爾濱中寰在被解除委托后已經(jīng)無權(quán)對案涉商場行使任何權(quán)利，也就無需履行任何義務(wù)，相關(guān)一切權(quán)利義務(wù)均由被告融興世紀承接，且被告融興世紀已經(jīng)委托被告黑龍江中環(huán)管理商場，《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》中的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)與哈爾濱中寰無關(guān)，而且哈爾濱中寰已經(jīng)合法注銷，股東不存在承擔責任的情形，應(yīng)當駁回原告對被告吳某、吳某某、孫潔的全部訴訟請求。被告北方宏盛辯稱：一、關(guān)于本案相關(guān)事實。2011年2月21日哈爾濱萬興隆實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“萬興隆公司”）與哈爾濱香坊區(qū)人民防空辦公室簽定一份《關(guān)于開發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書》（以下簡稱建設(shè)合同），由萬興隆公司承建該地下人防工程并由該公司享有使用權(quán)，使用年限為50年。2011年3月30日萬興隆公司將在《建設(shè)合同》中的全部權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告北方宏盛。被告北方宏盛受讓后，陸續(xù)將相關(guān)商鋪使用權(quán)予以出賣。被告北方宏盛與孫強商定，將該公司在此建設(shè)項目中的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給孫強，因在哈爾濱香坊區(qū)人民防空辦公室備案的手續(xù)是萬興隆公司，故以萬興隆公司名義與受讓方孫強簽定了《協(xié)議書》，而且按雙方的約定，被告北方宏盛配合孫強到辦理了權(quán)利、義務(wù)承繼手續(xù)。將涉案商鋪的經(jīng)營使用權(quán)變更到孫強指定的被告融興世紀名下，于2012年10月19日下發(fā)文件予以確認。二、關(guān)于本案的相關(guān)責任。1.被告北方宏盛作為被告主體不適格。被告北方宏盛與原告之間不存在委托經(jīng)營合同關(guān)系，不是該合同主體，不應(yīng)當承擔此合同中約定的相關(guān)義務(wù)；2.被告北方宏盛與業(yè)主在《商鋪使用權(quán)買賣合同》中約定的關(guān)于返租一事并沒有落實，雙方并沒有簽定任何形式上的租賃合同，也沒有指定業(yè)主與其他單位簽定返租合同，故被告北方宏盛不應(yīng)承擔責任。雖然《商鋪使用權(quán)買賣合同》約定：“乙方購買統(tǒng)一經(jīng)營區(qū)鋪位，必須同時簽署《中興世紀大路商鋪租賃合同》，并依《中興世紀大路商鋪租賃合同》相應(yīng)條款取得返租回報”。簽定此合同時，雙方確定有意向在出售后由被告北方宏盛進行承租后經(jīng)營，但是雙方并沒有就此事進行落實，雙方最終沒有簽定《中興世紀大路商鋪租賃合同》。因為在2012年5月16日被告北方宏盛就已把項目予以轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓后被告北方宏盛未再進行任何處分。哈爾濱中寰并非被告北方宏盛或該公司股東、法定代表人、其他負責人組建，該公司與被告北方宏盛無任何關(guān)系。被告北方宏盛將項目出讓后對業(yè)主如何處置的相關(guān)權(quán)利一概不知情。而且審查業(yè)主與哈爾濱中寰簽定的《中寰尚街商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，無論從名稱、合同主體還是合同內(nèi)容都不存在與被告北方宏盛有關(guān)系的內(nèi)容。3.自2012年5月16日后被告北方宏盛與該項目再無任何關(guān)系，不應(yīng)被牽扯到此案中。自2012年5月16日建設(shè)項目的建設(shè)單位已經(jīng)變更為被告融興世紀，自項目轉(zhuǎn)讓后被告北方宏盛與該建設(shè)項目再沒有任何法律關(guān)系。而原告于2012年10月份將此商鋪委托他人經(jīng)營，原告因受托方的2016年4月份時行為的經(jīng)濟損失與被告北方宏盛更無任何關(guān)系。被告融興世紀辯稱：同意原告第一項訴請，同意交付商鋪，馬上履行。被告融興世紀與原告不存在合同關(guān)系，委托經(jīng)營合同的主體是原告與哈爾濱中寰，合同具有相對性，合同相對性原則上合同項下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給合同雙方當事人，合同只對合同雙方當事人產(chǎn)生拘束力，對此《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人產(chǎn)生法律效力”，本案中被告融興世紀不是合同的當事人，不應(yīng)當承擔給付義務(wù)，原告起訴被告融興世紀沒有法律依據(jù)。原告在起訴狀中認為被告融興世紀和被告黑龍江中環(huán)是一體的是沒有法律依據(jù)，被告融興世紀的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理在2015年9月1日之前是孫強，之后是趙麗敏不是李冶，同時李冶也不是被告融興世紀的股東，被告融興世紀與被告黑龍江中環(huán)是兩個獨立的法人單位，各自獨立核算。本案中原告與哈爾濱中寰簽訂的是委托經(jīng)營管理協(xié)議并不是租賃合同，而是委托合同，原告明確知道哈爾濱中寰并不是自己使用該商鋪，只是在原告不自營的情況下，為了更好地管理整個地下商業(yè)街，代為委托管理。按照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條的規(guī)定：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，哈爾濱中寰就是受托人，代為辦理商鋪經(jīng)營過程中的有關(guān)事宜，即使哈爾濱中寰沒有履行完委托經(jīng)營協(xié)議，其法律后果應(yīng)該由委托人即本案的原告承擔，并且在辦理委托經(jīng)營過程中原告并不支付委托費用，應(yīng)屬于無償委托，只有哈爾濱中寰將商鋪委托經(jīng)營后高于委托協(xié)議中約定的租賃費用時哈爾濱中寰才會有利可圖，否則無法獲得委托費用，該委托合同明確約定由哈爾濱中寰租賃，委托事項也就是辦理租賃事宜，現(xiàn)在原告明知商鋪沒有租賃出去，現(xiàn)在屬于閑置狀態(tài)，哈爾濱中寰無法完成委托事宜的情況下，應(yīng)該自行處置商鋪事宜。同時原告在沒有事實依據(jù)也沒有法律依據(jù)的情況下，將被告融興世紀告上法庭屬于無理告訴，應(yīng)駁回原告對被告融興世紀的訴訟。關(guān)于原告訴請第二項，不同意支付，被告融興世紀與原告無合同關(guān)系。如果法院審理認定融興世紀需要承擔責任，按照最高院關(guān)于審理買賣合同司法解釋，雙方約定的違約金超過30%視為約定過高，希望對違約金數(shù)額調(diào)整。關(guān)于原告訴請中第2、3、4、5項均不同意，關(guān)于3、4、5項無法律依據(jù)，同時違約金數(shù)額總額高于被告簽合同時的預期，希望法庭予以調(diào)整。由于商鋪明日就能辦理交接手續(xù)，關(guān)于原告所主張的租金截止日期不應(yīng)計算至2018年3月31日。被告黑龍江中環(huán)未到庭未答辯。原告為證明其主張的事實成立，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、《商鋪使用權(quán)買賣合同》二份，購買商鋪資金結(jié)算票據(jù)四張。證明：1.原告于2011年8月23日購買被告北方宏盛開發(fā)建設(shè)的位XX商品一個，簽訂《商鋪使用權(quán)買賣合同》，使用權(quán)年限為50年，并全額支付購買價款278240元（C052號）、285760元（C079號）。2.《商鋪使用權(quán)買賣合同》第三條第二款第四項明確約定，原告必須與被告北方宏盛指定的商業(yè)運營管理公司（哈爾濱中寰）簽訂《中興世紀大路商鋪租賃合同》，并依據(jù)該合同以返祖的形式獲得返租金回報。被告北方宏盛以附條件生效的方式要求原告與哈爾濱中寰簽訂商鋪租賃合同，現(xiàn)所附條件哈爾濱中寰停止經(jīng)營并辦理注銷登記，被告北方宏盛應(yīng)當依法對給原告造成的損失承擔連帶還款責任。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某、吳某某、孫潔對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。認為：首先，該合同的雙方為原告與被告北方宏盛，被告吳某、吳某某、孫潔并非該合同中的主體，對該合同也不知情，所以真實性無法核實。其次，根據(jù)2012年9月13日哈爾濱市××防空辦公室及2013年2月16日哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會出具2份《關(guān)于對幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)有關(guān)事宜的意見》和2013年6月7日的《大中型人防工程竣工驗收備案表》可知，被告融興世紀是案涉地下人防工程的建設(shè)單位及權(quán)利人。因被告北方宏盛不是權(quán)利人，所以對案涉地下人防工程沒有處分權(quán)，無權(quán)簽署該合同，所以原告提交的該份合同不能作為原告取得權(quán)利的依據(jù)，因此該證據(jù)不具備合法性及關(guān)聯(lián)性。被告北方宏盛對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明問題有異議，合同中未指定原告必須與任何一家簽訂返祖協(xié)議。被告融興世紀對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認為被告融興世紀不是該合同當事人，簽訂該合同時被告融興世紀尚未成立，該公司2012年6月27日成立，對此事不知情。證據(jù)二、《中寰尚街商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》二份，商鋪移交確認書二份。證明合同約定的履行期限、租金給付標準及給付方式、違約責任的承擔。2013年1月7日原告將其購買的商鋪交付哈爾濱中寰使用、經(jīng)營和管理，并簽訂《中寰尚街商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，協(xié)議約定：1.期限為8年（自2013年1月7日至2021年3月31日）；2.并約定租金的給付標準為自2013年4月1日起第一年至第二年為總購鋪款的7%，第三年至第五年為總購鋪款的8%，第六年至第八年為購鋪款的10%，；3.約定上述租金于每年4月15日前按年度向原告支付；4.同時如因哈爾濱中寰單方原因解除本協(xié)議的，應(yīng)向原告按照協(xié)議所涉當年總租金的3倍支付違約金。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某、吳某某、孫潔對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，哈爾濱中寰受被告融興世紀的委托管理地下商場，并對外簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，該協(xié)議均由被告融興世紀公司提供，業(yè)戶的名單也由被告融興世紀提供，在被告融興世紀解除對哈爾濱中寰的委托并承接權(quán)利義務(wù)后，哈爾濱中寰便將協(xié)議、明細及履行合同過程中所有的相關(guān)材料均交給被告融興世紀，而且哈爾濱中寰于2016年4月12日依法注銷，所有印章已經(jīng)銷毀，所以對該證據(jù)的真實性無法核實。原告能移交商鋪的前提是其對該商鋪有合法的權(quán)利，有權(quán)處分，所以在原告未能夠證明其已取得商鋪使用權(quán)的條件下，原告簽署的協(xié)議及任何行為均為無權(quán)處分。哈爾濱中寰在委托期間內(nèi)已經(jīng)如約履行合同并交付了代租、返租費用，并無拖欠情況，2015年8月15日被告融興世紀向哈爾濱中寰出具的《解除委托聲明》中已經(jīng)明確相關(guān)權(quán)利義務(wù)由被告融興世紀繼續(xù)履行，而哈爾濱中寰已于2016年4月依法注銷，被告吳某、吳某某、孫潔作為股東并不存在承擔連帶責任的法定情形，所以該協(xié)議書在被告融興世紀出具《解除委托聲明》時已經(jīng)與哈爾濱中寰沒有關(guān)系，與被告吳某、吳某某、孫潔也沒有關(guān)系。哈爾濱中寰不存在單方解除本協(xié)議的情形，原告該證據(jù)無法證明該證明問題。哈爾濱中寰在被告融興世紀解除委托前已經(jīng)將2015年的返租費用全部按約定支付完畢，原告主張拖欠費用應(yīng)從2016年起算，故被告吳某、吳某某、孫潔對本案的原告不存在任何債權(quán)債務(wù)。被告北方宏盛認為其不是合同當事人，故對該證據(jù)的真實性無法確認，協(xié)議內(nèi)容未體現(xiàn)受北方宏盛指定簽署，與被告北方宏盛無關(guān)。被告融興世紀對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因被告融興世紀不是該合同當事人，不了解此事。即使該合同是真實的，依據(jù)合同相對性原則，與被告融興世紀無關(guān)。該合同約定違約金責任過高，若法院認定被告融興世紀需要承擔責任需要給予調(diào)整違約金。證據(jù)三、收益表一份。證明：1.哈爾濱中寰按照合同及收益表的約定，2013年、2014年、2015年已支付租金相應(yīng)租金，但自2016年4月15日至今，一直未予支付2016年度、2017年度共計應(yīng)付租金81216元。2.哈爾濱中寰同意《中寰尚街商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》委托方變更為原告，由原告享有合同權(quán)利義務(wù)，并按約定向原告支付過租金。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某、吳某某、孫潔認為該收益表系自制，對該證據(jù)的真實性有異議。2015年8月15日被告融興世紀與哈爾濱中寰解除協(xié)議時，哈爾濱中寰已經(jīng)按約定支付當年全部款項。2015年8月15日之后，哈爾濱市中寰不再對該商場有相應(yīng)權(quán)利，無法履行協(xié)議中的內(nèi)容，且被告融興世紀已經(jīng)在解除聲明中將委托協(xié)議中全部權(quán)利義務(wù)予以承接，并收回商場經(jīng)營管理權(quán)限，足以說明該協(xié)議內(nèi)容主體變更為被告融興世紀，2015年8月15日前并無違反委托管理協(xié)議內(nèi)容，對2015年8月15日之后的拖欠不應(yīng)承擔責任，哈爾濱中寰已經(jīng)依法履行注銷程序，被告吳某、吳某某、孫潔并無出資瑕疵及抽逃注冊資本現(xiàn)象，不應(yīng)對2016年之后拖欠租金承擔任何法律責任。被告北方宏盛認為對該證據(jù)的真實性無從考證，與被告北方宏盛無關(guān)。被告融興世紀對收益表真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)系系單方制作，即使是真實的，顯示的第四年返祖費用應(yīng)按提供的收益表為準，被告融興世紀不應(yīng)承擔給付義務(wù)。證據(jù)四、哈爾濱中寰尚街商業(yè)運營管理有限公司主體注銷工商檔案。證明經(jīng)查，哈爾濱中寰已于2016年4月12日經(jīng)股東決議解散，并辦理了工商注銷登記，但并未按照法定程序履行清算程序，既未通知債權(quán)人申報債權(quán)，也未在報紙上公告?zhèn)鶛?quán)申報事宜，以無債權(quán)債務(wù)為清算結(jié)論辦理了注銷登記，該行為已致使與原告簽訂的合同目的不能實現(xiàn)，其違約行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失，因哈中寰現(xiàn)已注銷，作為哈爾濱中寰股東吳某、吳某某、孫潔應(yīng)當依法定及合同約定，承擔違約責任，對給原告造成的損失依法承擔連帶還款責任。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告吳某、吳某某、孫潔對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，哈爾濱中寰依法向工商部門提請注銷程序，必然有清算、注銷過程，哈爾濱中寰依法履行清算程序，并對外發(fā)布公告，該公告的發(fā)布是為了通知債權(quán)人申報債權(quán)。并不是注銷完畢發(fā)公告，公告是注銷完畢的前提，該公告的性質(zhì)是履行對外通知義務(wù)。對債權(quán)應(yīng)解釋為到期債權(quán)，2015年哈爾濱中寰已經(jīng)向工商部門提請注銷申請，公告前哈爾濱中寰未對外負有到期債權(quán)，不具備法律要求的承擔給付義務(wù)，因此，在該階段進行清算、公告，注銷符合法律規(guī)定，并非原告聲明的原委托協(xié)議中寰已經(jīng)與融興世紀明確說明再次提醒法庭該解除系解除聲明。且原告訴狀中明確知曉，原融興世紀股權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動，且哈爾濱中寰在撤離商場前已經(jīng)用多種方式告知業(yè)主及業(yè)戶，哈爾濱中寰撤離時商場中的業(yè)戶很清楚，商場之后的運營管理重新更換，并非哈爾濱中寰，該事實在2015年8月后就是在商場公開的消息。因此，被告吳某、吳某某、孫潔不存在原告證明事項所列情形。被告北方宏盛對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，與被告北方宏盛無關(guān)。被告融興世紀對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，與被告融興世紀無關(guān)。被告吳某、吳某某、孫潔為證明其反駁主張的事實成立，向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、2012年9月13日哈爾濱市××防空辦公室出具的《關(guān)于對幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)有關(guān)事宜的意見》一份、2013年2月16日哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會出具《關(guān)于對幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)有關(guān)事宜的意見》一份。證明幸福路人防工程由被告融興世紀公司進行施工及經(jīng)營管理，被告融興世紀為該人防工程的權(quán)利人。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性有異議，認為該證據(jù)系復印件無法核對，本案權(quán)利人應(yīng)以與原告簽署合同的轉(zhuǎn)讓主體為準，即被告北方宏盛、融興世紀，其均在協(xié)議中說明有轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的權(quán)利，并保證商鋪的持續(xù)經(jīng)營，因其未履行合同約定，應(yīng)由權(quán)利人承擔相應(yīng)法律責任，本案建設(shè)主體，相關(guān)流轉(zhuǎn)情況請求法院予以調(diào)查。被告北方宏盛對該證據(jù)的真實性、證明問題均無異議。被告融興世紀對該證據(jù)的真實性、證明問題均無異議。2012年9月13日地下商業(yè)街經(jīng)營管理由融興世紀管理。證據(jù)二、2012年9月1日被告融興世紀向哈爾濱中寰出具的《委托書》一份。證明被告融興世紀將幸福路地下商場的的日常運營管理，代租、轉(zhuǎn)租合同的簽訂，租金、物業(yè)費的催繳及日常經(jīng)營指導等工作委托給哈爾濱中寰，但代租、返租等費用由被告融興世紀承擔。哈爾濱中寰在《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》中的一切權(quán)利義務(wù)均是基于被告融興世紀的該份委托。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，可以證實被告融興世紀作為本案商鋪使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓人應(yīng)履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相關(guān)約定，保證商場的正常運營，并保障原告獲得合同約定的租金，結(jié)合原告與哈爾濱中寰簽訂的經(jīng)營協(xié)議，經(jīng)營協(xié)議期限為8年，哈爾濱中寰在合同履行期內(nèi)即注銷主體資格，違反合同約定，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。被告北方宏盛對該證據(jù)的真實性無異議。被告融興世紀對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，要求對該委托書中融興世紀的公章進行鑒定。證據(jù)三、2015年8月15日被告融興世紀向哈爾濱中寰出具的《解除委托聲明》一份。證明被告融興世紀因其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因，解除與哈爾濱中寰的委托關(guān)系，終止雙方簽訂委托書，收回管理權(quán)及一切委托責任義務(wù)，委托協(xié)議的權(quán)利義務(wù)由被告融興世紀繼續(xù)履行，并且該證據(jù)為聲明的形式，除向哈爾濱中寰明確表示解除委托關(guān)系外，也包括向所有業(yè)主及經(jīng)營者在內(nèi)的不特定人對此事作出聲明。因哈爾濱中寰喪失了履行《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》的依據(jù)，所以無權(quán)繼續(xù)履行該協(xié)議。結(jié)合原告訴狀中事實，原告等商戶也知道該商場實際管理者出現(xiàn)變動，不再是商場委托人哈爾濱中寰。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但對該證據(jù)的證明問題有異議，對融興世紀與哈爾濱中寰之間的解除委托聲明事項原告不知情，即便融興世紀與哈爾濱中寰之間解除相關(guān)法律關(guān)系，融興世紀與哈爾濱中寰依然應(yīng)履行與原告簽署的協(xié)議，按協(xié)議內(nèi)容承擔相應(yīng)法律責任。被告北方宏盛認為對該證據(jù)的真實性無從考證，與被告北方宏盛無關(guān)。被告融興世紀對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，要求對該聲明中公章進行鑒定。證據(jù)四、清算報告一份、都市資訊報刊登的清算公告一份。證明哈爾濱中寰依法進行清算，并在省級報紙上公告?zhèn)鶛?quán)人申報債權(quán)，注銷程序合法有效，不存在瑕疵，被告吳某、吳某某、孫潔不存在承擔連帶責任的法定情形。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，真實性無異議，證明問題有異議，按法律規(guī)定，公司解散、清算應(yīng)書面告知全體債權(quán)人，原告未收到被告提供的書面告知，對其清算、注銷情形不知情，因此，被告注銷違反法律規(guī)定，在與原告的協(xié)議尚未履行完畢就單方注銷企業(yè)，證明其違約行為，并應(yīng)按協(xié)議約定向原告承擔違約責任。被告北方宏盛對該證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)與被告北方宏盛無關(guān)。被告融興世紀對該證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)與被告融興世紀無關(guān)。被告北方宏盛為證明其反駁主張的事實成立，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、2011年2月21日哈爾濱萬興隆實業(yè)發(fā)展有限公司與哈爾濱香坊區(qū)人民防空辦公室簽定的《關(guān)于開發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書》。證明雙方約定由萬興隆公司承建設(shè)該地下人防工程并由該公司享有經(jīng)營使用權(quán)，使用年限為50年。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)系復印件無法核對，本案權(quán)利人應(yīng)以與原告簽署合同的轉(zhuǎn)讓主體為準，即被告北方宏盛、融興世紀，其均在協(xié)議中說明有轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的權(quán)利，并保證商鋪的持續(xù)經(jīng)營，因其未履行合同約定，應(yīng)由權(quán)利人承擔相應(yīng)法律責任，本案建設(shè)主體，相關(guān)流轉(zhuǎn)情況請求法院予以調(diào)查。被告吳某、吳某某、孫潔認為該證據(jù)系復印件，真實性無法核實。該證據(jù)體現(xiàn)的萬興隆公司與被告北方宏盛的關(guān)系未在該證據(jù)表述，該證據(jù)與北方宏盛無關(guān)。被告融興世紀認為該證據(jù)系復印件真實性無法核實，對該證據(jù)的證明問題有異議，不能證明欲證明問題。證據(jù)二、2011年3月30日萬興隆公司與被告北方宏盛簽定的《香坊區(qū)幸福路人防工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。證明萬興隆公司將其在《建設(shè)合同》中的全部權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告北方宏盛。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議。因系被告北方宏盛與萬興隆簽署，與本案無關(guān)，被告北方宏盛應(yīng)按與原告簽署的商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行義務(wù)。被告吳某、吳某某、孫潔對該證據(jù)無異議。被告融興世紀對該證據(jù)的真實性無異議，但認為與被告融興世紀無關(guān)。證據(jù)三、2012年5月16日孫強、萬興隆公司、白偉民三方簽定的《協(xié)議書》一份。證明:1、被告北方宏盛與孫強商定，將該公司在此建設(shè)項目中的權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓給孫強，因在哈爾濱市香坊區(qū)人民防空辦公室備案的手續(xù)是萬興隆公司，故以萬興隆公司名義與受讓方孫強簽定了此合同。2、受讓方孫強要求轉(zhuǎn)讓后將涉及該工程全部合法手續(xù)變更到孫強指定的被告融興世紀名下。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，因系北方宏盛與萬興隆簽署，與本案無關(guān)，北方宏盛應(yīng)按與原告簽署的商鋪使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行義務(wù)。被告吳某、吳某某、孫潔、被告融興世紀對該證據(jù)的真實性、證明問題無異議。證據(jù)四、2012年10月19日哈爾濱市××防空辦公室文件《關(guān)于對幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)有關(guān)事宜的意見》一份。證明孫強受讓此建設(shè)項目后，到哈爾濱市××防空辦公室辦理了權(quán)利義務(wù)由被告融興世紀承繼相關(guān)手續(xù)。被告融興世紀成為該項目的經(jīng)營使用權(quán)人。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)系復印件無法核對，本案權(quán)利人應(yīng)以與原告簽署合同的轉(zhuǎn)讓主體為準，即被告北方宏盛、融興世紀，其均在協(xié)議中說明有轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的權(quán)利，并保證商鋪的持續(xù)經(jīng)營，因其未履行合同約定，應(yīng)由權(quán)利人承擔相應(yīng)法律責任，本案建設(shè)主體，相關(guān)流轉(zhuǎn)情況請求法院予以調(diào)查。本案被告北方宏盛、融興世紀均是合法有效法人主體，未注銷，現(xiàn)有證據(jù)無法看出關(guān)于項目、股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的情況，哈爾濱市××防空辦公室的意見無法改變原告與被告簽署的合同，被告融興世紀、北方宏盛依然應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。被告吳某、吳某某、孫潔認為該證據(jù)的真實性無法核實，證明問題無異議。被告融興世紀對該證據(jù)的真實性有異議，與其提供的文件不一致，被告融興世紀收到政府文件時間為2013年2月16日。被告融興世紀為證明其反駁主張的事實成立，向本院提交如下證據(jù)：關(guān)于開發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書一份、哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會文件哈香人防委發(fā)【2013】1號。證明2011年2月21日，萬興隆公司取得香坊區(qū)幸福路人防地下商城開發(fā)建設(shè)權(quán)，使用期限50年。2013年2月16日，經(jīng)人防辦同意將該項目后期建設(shè)、管理事宜由被告融興世紀負責。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)系復印件無法核對，本案權(quán)利人應(yīng)以與原告簽署合同的轉(zhuǎn)讓主體為準，即被告北方宏盛、融興世紀，其均在協(xié)議中說明有轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的權(quán)利，并保證商鋪的持續(xù)經(jīng)營，因其未履行合同約定，應(yīng)由權(quán)利人承擔相應(yīng)法律責任，本案建設(shè)主體，相關(guān)流轉(zhuǎn)情況請求法院予以調(diào)查。本案被告北方宏盛、融興世紀均是合法有效法人主體，未注銷，現(xiàn)有證據(jù)無法看出關(guān)于項目、股權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的情況，哈爾濱市××防空辦公室的意見無法改變原告與被告簽署的合同，被告融興世紀、北方宏盛依然應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。被告吳某、吳某某、孫潔對該證據(jù)的真實性、證明問題均無異議，該證據(jù)能夠說明現(xiàn)在人防工程實際權(quán)利人為融興世紀。被告北方宏盛認為與其第一份證據(jù)一致，能夠印證北方宏盛證據(jù)一的真實性。被告黑龍江中環(huán)在舉證期內(nèi)未提交證據(jù)。綜合原、被告的訴辯主張及庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證情況，本院確認如下事實：2011年2月21日，哈爾濱市香坊區(qū)政府人民防空辦公室與案外人萬興隆公司簽訂了一份《關(guān)于開發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書》。協(xié)議中約定，由案外人萬興隆公司開發(fā)建設(shè)位于哈爾濱市××區(qū)幸福路人防地下商城工程。工程性質(zhì)為平戰(zhàn)結(jié)合項目、民生公益性工程。防護等級為6級，防化等級為丙級，防火等級為1級。戰(zhàn)時作為人員隱蔽部和物資儲備工程，平時作為商服場所。工程建成后，產(chǎn)權(quán)歸哈爾濱市香坊區(qū)政府人民防空辦公室，案外人萬興隆公司享有50年的經(jīng)營使用權(quán)。2011年3月30日，案外人萬興隆公司與案外人黑龍江北方宏盛公共設(shè)施有限公司（以下簡稱北方宏盛）簽訂了一份《香坊區(qū)幸福路人防工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議中約定：案外人萬興隆公司將其在2011年2月21日簽署的《關(guān)于開發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書》項下的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給案外人北方宏盛。綜合原、被告的訴辯主張及庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證情況，本院確認如下事實：2011年2月21日，哈爾濱市香坊區(qū)政府人民防空辦公室與案外人萬興隆公司簽訂了一份《關(guān)于開發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書》。協(xié)議中約定，由案外人萬興隆公司開發(fā)建設(shè)位于人防地下商城工程。工程性質(zhì)為平戰(zhàn)結(jié)合項目、民生公益性工程。防護等級為6級，防化等級為丙級，防火等級為1級。戰(zhàn)時作為人員隱蔽部和物資儲備工程，平時作為商服場所。工程建成后，產(chǎn)權(quán)歸哈爾濱市香坊區(qū)政府人民防空辦公室，案外人萬興隆公司享有50年的經(jīng)營使用權(quán)。2011年3月30日，案外人萬興隆公司與被告北方宏盛簽訂了一份《香坊區(qū)幸福路人防工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議中約定：案外人萬興隆公司將其在2011年2月21日簽署的《關(guān)于開發(fā)建設(shè)香坊區(qū)幸福路人防地下商城協(xié)議書》項下的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告北方宏盛。2011年8月23日，原告與被告北方宏盛簽訂了兩份《商鋪使用權(quán)買賣合同》，合同中約定，原告購買位于哈爾濱市××區(qū)幸福路地下人防商業(yè)設(shè)施（××世紀大路）C區(qū)域052號、079號，使用面積均為7.52平方米的經(jīng)營場地。使用權(quán)年限為50年。052號、079號商鋪款分別為278240元和285760元，總價款為564000元。該合同中還約定了原告購買統(tǒng)一經(jīng)營區(qū)鋪位，必須同時簽署《中興世紀大路商鋪租賃合同》，并依《中興世紀大路商鋪租賃合同》相應(yīng)條款取得返租回報。合同簽訂后，原告依約將兩個商鋪的商鋪款共計564000元交付給被告北方宏盛。2012年5月16日，案外人孫強與案外人萬興隆公司及案外人白偉民簽訂了一份《協(xié)議書》，協(xié)議中約定案外人萬興隆公司自愿將三方聯(lián)建香坊區(qū)幸福路地下人防工程項目中所享有的40%投資權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給案外人孫強。剩余轉(zhuǎn)讓款人民幣800萬元整，待案外人萬興隆公司將該工程相關(guān)審批手續(xù)（包括但不限于《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建筑工程施工許可證》、地下人防工程審批手續(xù)、與政府主管部門訂立的合同、涉及該工程全部合法手續(xù)）變更到案外人孫強指定的被告融興世紀名下后，案外人孫強一次性給付。合同簽訂后，被告北方宏盛與案外人萬興隆公司按照案外人孫強的指示，與哈爾濱市××防空辦公室溝通協(xié)調(diào)，將涉案工程的經(jīng)營使用權(quán)人變更到案外人孫強指定的被告融興世紀名下。2012年9月13日、2012年10月19日，哈爾濱市××防空辦公室分別出具了《關(guān)于對幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)有關(guān)事宜的意見》，內(nèi)容為：“萬興隆公司：你公司上報的《關(guān)于哈爾濱市××區(qū)幸福路人防工程由黑龍江融興世紀人防工程有限公司繼續(xù)后續(xù)施工及經(jīng)營管理的申請》收悉，考慮到該項目建設(shè)之初就是三方聯(lián)建，目前商鋪已售出392戶，并承諾9月末交付使用等，為避免造成半拉子工程，引發(fā)不穩(wěn)定因素，我辦同意該項目后續(xù)施工及經(jīng)營管理由黑龍江融興世紀人防工程有限公司負責，我辦與你公司簽署的協(xié)議書全部權(quán)利與義務(wù)由黑龍江融興世紀人防工程有限公司承繼，你公司要按照承諾配合做好工程竣工驗收等相關(guān)手續(xù)，以確保工程如期保質(zhì)保量竣工投入使用”。2013年2月16日，哈爾濱市香坊區(qū)人民防空委員會出具哈香人防委發(fā)[2013]1號《關(guān)于對幸福路人防工程后續(xù)建設(shè)事宜的意見》，內(nèi)容為：“萬興隆公司：根據(jù)你公司2012年上報市人防辦批復的《關(guān)于哈爾濱市××區(qū)幸福路人防工程由黑龍江融興世紀人防工程有限公司繼續(xù)后續(xù)施工及經(jīng)營管理的申請》的通知精神，經(jīng)區(qū)政府研究，同意該項目后續(xù)建設(shè)及經(jīng)營管理等事宜由黑龍江融興世紀人防工程有限公司負責，你公司與香坊區(qū)人防辦簽署的協(xié)議書全部權(quán)利與義務(wù)由黑龍江融興世紀人防工程有限公司承繼。你公司要按照哈市人防辦批復，主動協(xié)助做好工程竣工驗收等相關(guān)手續(xù)。黑龍江融興世紀人防工程有限公司要認真履行承繼的協(xié)議書規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，抓緊幸福路地下工程竣工驗收及開業(yè)運營等項工作，并切實做好安全穩(wěn)定工作”。庭審中，被告吳某、吳某某、孫潔向法庭提供了一份被告融興世紀于2012年9月1日出具的《委托書》，內(nèi)容為：“我公司黑龍江融興世紀人防工程有限公司，現(xiàn)將我公司幸福路人防項目（中寰尚街——地下商業(yè)街）的業(yè)主日常經(jīng)營管理、買斷業(yè)主的代租、返租合同簽訂等業(yè)務(wù)委托給哈爾濱中寰尚街商業(yè)運營管理有限公司（以下簡稱管理公司）。管理公司負責中寰尚街地下商業(yè)街的日常運營管理、負責業(yè)主租金、物業(yè)費的催繳及場內(nèi)業(yè)主日常經(jīng)營指導等工作。不負責買斷業(yè)主因代租、返租等費用由我公司承擔。委托期限十年（如遇特殊原因雙方可協(xié)商解除委托），執(zhí)行時間自本委托書簽訂之日起?！?013年1月7日，原告與原哈爾濱中寰簽訂了一份《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，協(xié)議中約定：原告同意將其購買的“中寰尚街”項目（原中興世紀大路）哈爾濱市××區(qū)幸福路（東起樂園街西至哈平路段）地下負一層（使用面積均為7.52平方米）委托哈爾濱中寰經(jīng)營及管理，哈爾濱中寰負責商鋪招商、市場培育及運營管理。原告同意在本合同有效期內(nèi)將涉及商鋪經(jīng)營管理的一切事項均委托于哈爾濱中寰處理，并同意哈爾濱中寰以自己的名義從事商鋪經(jīng)營管理的一切活動。原告自愿將上述兩個商鋪委托給哈爾濱中寰經(jīng)營及管理的期限共計8年，簽訂本協(xié)議起至2021年3月31日止，在上述經(jīng)營及管理期內(nèi)，哈爾濱中寰享有該商鋪的經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)和相應(yīng)的收益權(quán)。但從本協(xié)議生效之日起至2013年3月31日前為市場培育期及裝修期，雙方一致確認該期間哈爾濱中寰不向原告支付租金及任何費用。上述商鋪在委托經(jīng)營及管理期間，哈爾濱中寰按原告實際總購鋪款的百分比進行租金核定（不計利息），核定標準自2013年4月1日起第一年至第二年為總購鋪款的7%，第三年至第五年為總購鋪款的8%，第六年至第八年為購鋪款的10%。2013年4月1日起至委托期限屆滿期間的租金由哈爾濱中寰在每年4月15日前按年度向原告支付，具體支付時間為2013年4月15日前按照比例支付2013年度租金，以后年度以此類推。委托管理期限內(nèi)2013年4月1日起第一年至第三年合同期內(nèi)，哈爾濱中寰按與原告支付的租金回報總款的8%收取委托管理費用，第四年以后每年收取10%委托管理費用。此費用在向原告支付經(jīng)營回報時，哈爾濱中寰有權(quán)在稅后一并扣除。因哈爾濱中寰原因單方解除本協(xié)議書或者因哈爾濱中寰未按照本協(xié)議書約定支付租金達六十日由原告提出解除本協(xié)議書的，哈爾濱中寰應(yīng)向原告支付違約金，違約金為本協(xié)議所涉當年總租金的3倍。如違約金不足以彌補甲方因此所受到的損失，哈爾濱中寰還應(yīng)補足其不足部分。合同簽訂后，哈爾濱中寰于2013年至2015年向原告支付了相應(yīng)的租金。自2016年4月15日起，哈爾濱中寰未再向原告支付鋪位租金。庭審中，經(jīng)法庭詢問，被告吳某、吳某某、孫潔稱其自2016年4月15日起未再向原告支付租金的原因是被告融興世紀解除了哈爾濱中寰對涉案地下商城的經(jīng)營管理權(quán)，并向法庭出示了一份被告融興世紀于2015年8月15日出具的《解除委托聲明》，內(nèi)容為：“因我公司黑龍江融興世紀人防工程有限公司的股東要將其持有的100%公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，同時公司法定代表人也將進行變更。因此從即日起將解除我公司與哈爾濱中寰尚街商業(yè)運營管理有限公司的委托關(guān)系，終止與哈爾濱中寰尚街商業(yè)運營管理有限公司于2012年9月1日簽訂的委托書，收回其管理權(quán)及一切委托責任義務(wù)，其權(quán)利義務(wù)由我公司繼續(xù)履行”。另查明，哈爾濱中寰于2016年2月18日決議解散，并于2016年2月24日在報紙上刊登注銷公告，告知相關(guān)債權(quán)人向公司清算組申報債權(quán)。2016年4月11日哈爾濱中寰作出《清算報告》，經(jīng)清算公司總資產(chǎn)額為30542元，由投資人吳某、吳某某、孫潔按投資比例分配。再查明，本案涉案工程的經(jīng)營使用權(quán)人現(xiàn)為被告融興世紀，該涉案地下商業(yè)街由被告黑龍江中環(huán)負責運營和管理，庭審中被告融興世紀與被告黑龍江中環(huán)稱其二者之間存在承包經(jīng)營關(guān)系。經(jīng)本院詢問，被告融興世紀承認在被告黑龍江中環(huán)對該地下商業(yè)街進行運營和管理前，該地下商業(yè)街由原哈爾濱中寰負責運營和管理，但由于被告融興世紀股東于2015年8月18日發(fā)生股權(quán)變更，故對于哈爾濱中寰是如何進入該商場進行管理以及如何撤出該商場管理的經(jīng)過并不清楚。庭審中，被告融興世紀承認其公司股東原為孔長順、孫強、施巍，其后變更為趙麗敏、辛龍華，2016年4月辛龍華再次變更為姜義瑩。

本院認為：原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且已經(jīng)部分實際履行，故該合同依法成立，并發(fā)生法律效力。按照合同約定，原告可在合同期限內(nèi)按年獲得相應(yīng)數(shù)額的租金，但原告自2016年4月15日起，再未收到合同中約定租金，為此原哈爾濱中寰已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔相應(yīng)的租金給付義務(wù)并承擔相應(yīng)的違約責任。關(guān)于原哈爾濱中寰與被告融興世紀之間的委托關(guān)系是否成立以及被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書》及《解除委托聲明》是否真實有效的問題。庭審中被告吳某、吳某某、孫潔對于如何取得上述兩份文件的經(jīng)過能夠敘述清楚，且其中涉及到的相關(guān)經(jīng)辦人孫強、施威，被告融興世紀亦承認其公司原股東為孔長順、孫強、施巍的事實，由此可以印證原哈爾濱中寰系在被告融興世紀的相關(guān)工作人員處取得的該《委托書》及《解除委托聲明》的事實，故本院認為原哈爾濱中寰是通過合法有效的途徑取得上述文書，上述文書的真實性可以得到印證。另外，被告融興世紀是本案地下商業(yè)街的經(jīng)營使用權(quán)人，庭審中，被告融興世紀承認在被告黑龍江中寰對涉案的地下商業(yè)街進行管理前，該地下商業(yè)街系由原哈爾濱中寰進行管理的事實。因被告融興世紀對于原哈爾濱中寰是如何對涉案地下商業(yè)街進行管理，以及如何撤出管理的事宜不能敘述清楚，且未能提供充分有效的證據(jù)予以證明上述文件中的公章存在造假可能性的合理依據(jù)，故本院認為被告吳某、吳某某、孫潔稱原哈爾濱中寰系依據(jù)該《委托書》對涉案地下商業(yè)街進行管理的主張符合客觀事實。而該《解除委托聲明》中所敘述的解除委托的原因即為被告融興世紀股權(quán)發(fā)生變更，且在時間上與被告融興世紀所敘述的股權(quán)變更時間相吻合，與原哈爾濱中寰撤出涉案地下商業(yè)管理的時間亦吻合，故本院認為被告吳某、吳某某、孫潔稱原哈爾濱中寰系依據(jù)該《解除委托聲明》撤出對涉案地下商業(yè)街管理的主張亦是符合客觀事實。綜上，本院認為被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書》及《解除委托聲明》是合法有效的證據(jù)，且證據(jù)的內(nèi)容與客觀事實亦相符合，本院依法對該《委托書》及《解除委托聲明》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。故本院認為被告融興世紀與原哈爾濱中寰之間的委托關(guān)系真實存在，原哈爾濱中寰系基于被告融興世紀的委托對涉案地下商業(yè)街進行管理以及依據(jù)被告融興世紀的解除委托聲明撤出涉案地下商業(yè)街的管理的事實成立。關(guān)于被告融興世紀提出的對上述《委托書》及《解除委托聲明》中的公章進行鑒定的問題，本院認為，首先，被告融興世紀在庭審中承認原哈爾濱中寰曾經(jīng)對涉案地下商業(yè)街進行管理的事實，但卻以股東變更為由拒不提供其與原哈爾濱中寰公司是如何協(xié)商涉案地下商業(yè)街管理及撤出管理事宜的相關(guān)證據(jù)材料，其應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。被告融興世紀雖然發(fā)生了股權(quán)的變更，但其主體資格沒有發(fā)生變化，對于其公司的行為應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律后果。其次，被告融興世紀并不能提出合理、有效的證據(jù)來證明《委托書》及《解除委托聲明》中的公章存在造假的可能性，被告融興世紀在承認原哈爾濱中寰對涉案地下商業(yè)街進行實際管理事實的情況下，僅以股東變更后對變更前的事宜不清楚為由質(zhì)疑該證據(jù)的真實性，卻并不能提供充分有效的證據(jù)證明被告吳某、吳某某、孫潔存在偽造公章的事實，亦不能提出合理的懷疑認定被告吳某、吳某某、孫潔存在偽造公章的嫌疑。故本院認為被告融興世紀提出的公章鑒定申請沒有事實依據(jù)。第三，被告融興世紀承認其股權(quán)發(fā)生變化的事實，從本案的實際情況來看，被告融興世紀股權(quán)變動后，公司的架構(gòu)及人員均有了較大幅度的調(diào)整，被告融興世紀并不能保證其公司公章的唯一性，故本院認為本案的鑒定依據(jù)具有不確定性。第四，本案在審理過程中，本院依照法定程序通過郵寄送達、直接送達的方式到被告融興世紀的工商登記地址哈爾濱市香坊區(qū)香安街4號向其送達相應(yīng)的法律文書，均未能送達，本院窮盡各種送達手段均無法送達后，通過法定的公告程序向被告融興世紀送達相關(guān)的法律文書。被告融興世紀在公告期滿后的舉證答辯期內(nèi)主動到本院應(yīng)訴，又提出管轄權(quán)異議申請，以被告融興世紀與被告黑龍江中環(huán)均不是本案合同當事人為由，提出管轄權(quán)異議。本院依法作出裁定，駁回被告融興世紀對本案的管轄權(quán)異議。被告融興世紀對該裁決不服，上訴于哈爾濱市中級人民法院。該案管轄權(quán)異議在哈爾濱市中級人民法院審理期間，被告融興世紀又撤回了上訴申請。本院認為，被告融興世紀明知其公司的注冊地及涉案商鋪均在本院轄區(qū)范圍內(nèi)的事實，無論適用被告住所地管轄原則還是專屬管轄的原則，本院對本案均享有管轄權(quán)，被告融興世紀以完全沒有事實及法律依據(jù)的理由提起管轄權(quán)異議之訴，有故意拖延訴訟之嫌疑。而被告融興世紀在承認原哈爾濱中寰對涉案地下商鋪曾經(jīng)進行管理事實的情況下，卻拒不提供原哈爾濱中寰是如何承接及撤出涉案商鋪管理的相關(guān)證據(jù)材料，僅是提出對公章進行鑒定的申請，有再次拖延訴訟之嫌疑。綜上所述，本院認為被告融興世紀在不能提出充分有效的證據(jù)證明《委托書》及《解除委托聲明》中公章存在造假可能性的事實及合理的懷疑，亦不能提供證據(jù)證明其公司公章的唯一性的情況下，提出的對公章進行鑒定的申請，不符合本案的客觀事實，亦不符合法律規(guī)定，且有故意拖延訴訟之嫌疑，故本院對被告融興世紀的鑒定申請不予支持。關(guān)于被告吳某、吳某某、孫潔及融興世紀是否應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任的問題。根據(jù)被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書》及《解除委托聲明》的內(nèi)容顯示，原哈爾濱中寰系接受被告融興世紀的委托對涉案的地下商業(yè)街進行運營和管理的，其系根據(jù)被告融興世紀的指示與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》。根據(jù)被告融興世紀2015年8月15日出具的《解除委托聲明》的內(nèi)容顯示，被告融興世紀因股權(quán)變更終止與原哈爾濱中寰之間的委托關(guān)系，并收回原哈爾濱中寰對涉案地下商業(yè)街的管理權(quán)及其他一切委托責任義務(wù)，承諾相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由被告融興世紀承擔。本院認為，原哈爾濱中寰系接受被告融興世紀的委托對涉案商鋪進行管理的，在被告融興世紀單方面解除對原哈爾濱中寰的委托權(quán)限后，原哈爾濱中寰不再享有對涉案地下商業(yè)街進行管理的權(quán)限，從而導致其無法繼續(xù)履行與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，對此原哈爾濱中寰不存在過錯，且被告融興世紀亦承諾相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由其公司承擔，故被告融興世紀應(yīng)當繼續(xù)履行原哈爾濱中寰與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，并承擔包括給付租金在內(nèi)的一切合同義務(wù)。按照《中華人民共和國合同法》第四百零三條第二項的約定：“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人”的規(guī)定，原哈爾濱中寰系因被告融興世紀解除了其對涉案地下商鋪的委托管理，從而導致其與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》無法繼續(xù)履行。從本案中原告起訴所陳述的事實來看，原告雖然與被告融興世紀之間不存在相應(yīng)的合同關(guān)系，但自原哈爾濱中寰停止向原告支付鋪位租金起，原告對于被告融興世紀系本案涉案商鋪的經(jīng)營使用權(quán)人的事實是知曉的。雖然原告并未明確的選擇由受托人還是委托人主張權(quán)利，但因合同的一方主體原哈爾濱中寰已經(jīng)依法注銷，公司法人主體資格已不存在，故應(yīng)當由委托人被告融興世紀承擔相應(yīng)的合同責任。關(guān)于被告北方宏盛是否應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任問題。根據(jù)原告及到庭的五被告庭審陳述的內(nèi)容及提供的證據(jù)顯示，原告系在被告北方宏盛處購買的涉案商鋪的經(jīng)營使用權(quán)，且原告與被告北方宏盛在雙方簽訂的《商鋪使用權(quán)買賣合同》中明確約定了原告購買統(tǒng)一經(jīng)營區(qū)鋪位，必須同時簽署《中興世紀大路商鋪租賃合同》，并依《中興世紀大路商鋪租賃合同》相應(yīng)條款取得返租回報的內(nèi)容。其后被告北方宏盛將相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給被告融興世紀，但卻并未通知包括原告在內(nèi)的相關(guān)業(yè)主，并取得業(yè)主的同意。雖然庭審中被告北方宏盛稱其與被告融興世紀約定，具體事宜由被告融興世紀負責通知，但被告北方宏盛并未能提供充分有效的證據(jù)證明其所述的內(nèi)容真實有效，且作為合同的一方當事人，對于合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當通知合同的另一方當事人，并取得相對方的同意，才能對合同的另一方當事人發(fā)生法律效力。雖然在本案中，原告自起訴時已經(jīng)知道涉案商鋪的實際經(jīng)營使用權(quán)人為被告融興世紀的事實，但并不能當然的認定原告在與原哈爾濱中寰簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》時即知道其與被告北方宏盛簽訂的《商鋪使用權(quán)買賣合同》的相關(guān)權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被告融興世紀的事實，也不能當然的認定原告同意被告北方宏盛將相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告融興世紀的事實，故本院認為對此被告北方宏盛是存在過錯的。雖然原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，和原告與被告北方宏盛在《商鋪使用權(quán)買賣合同》中約定的返租合同名稱并不相同，但其在合同內(nèi)容上均包含統(tǒng)一經(jīng)營管理，取得返租回報的內(nèi)容，故本院認為原告與原哈爾濱中寰簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》的行為實質(zhì)上仍然是在履行其與被告北方宏盛簽訂的《商鋪使用權(quán)買賣合同》的義務(wù)，故對此造成的相應(yīng)損失應(yīng)當由被告北方宏盛承擔。因考慮到被告北方宏盛與被告融興世紀已經(jīng)辦理了相關(guān)地下商業(yè)街的轉(zhuǎn)讓手續(xù)以及原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》不能繼續(xù)履行的主要責任在被告融興世紀的事實，故被告北方宏盛應(yīng)對合同的相應(yīng)債務(wù)承擔補充責任為宜。關(guān)于被告黑龍江中環(huán)是否應(yīng)當承擔相應(yīng)的合同責任的問題，雖然被告黑龍江中環(huán)是涉案地下商業(yè)街現(xiàn)時的經(jīng)營管理者，但其與原告之間并不存在合同關(guān)系，與原告與被告吳某、吳某某、孫潔、北方宏盛、融興世紀之間的合同糾紛均無關(guān)聯(lián)性，故對于原告主張被告黑龍江中環(huán)承擔相應(yīng)合同責任的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對于原告要求依法解除原告與原哈爾濱中寰簽訂的兩份《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，并將涉案商鋪交付給原告的訴訟請求，因原哈爾濱中寰已經(jīng)依法注銷，該合同的一方主體已經(jīng)不存在，且自2016年4月15日起原告亦未再收到該合同中約定的租金，合同的目的顯然已經(jīng)無法實現(xiàn)，合同無法繼續(xù)履行，且該合同第十五條有關(guān)于乙方未按照協(xié)議約定支付租金達六十日，甲方可解除合同的約定，故本院認為原告的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，亦符合合同的約定，應(yīng)當予以支持。因本案涉案商鋪的經(jīng)營使用權(quán)歸被告融興世紀所有，故被告融興世紀應(yīng)當履行向原告交付兩份《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》合同項下相應(yīng)商鋪的義務(wù)。對于原告要求給付2016年4月1日至2018年3月31日期間的租金81216元的問題，因按照兩份《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》的約定，原告應(yīng)當自2016年4月15日前取得2016年4月1日至2018年3月31日止的C區(qū)052號、C區(qū)079號商鋪租金，租金標準應(yīng)當為原告總購鋪款的8%，應(yīng)為90240元（564000元×8%×2），故原告的該部分訴訟請求符合法律規(guī)定亦符合合同約定，本院予以支持。對于原告要求主張給付違約金共計121824元問題，因按照《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》第十五條的約定，因哈爾濱中寰原因單方解除本協(xié)議書或者因哈爾濱中寰未按照本協(xié)議書約定支付租金達六十日由原告提出解除本協(xié)議書的，應(yīng)向原告支付違約金，違約金為本協(xié)議所涉當年總租金的3倍，故原告主張的違約金為121824元，符合法律及合同約定，本院予以支持。關(guān)于被告融興世紀主張的對違約金進行調(diào)整的問題，因該條款系合同中明確約定的，且合同約定的8年租賃期間僅履行3年即因被告融興世紀解除了對原哈爾濱中寰的委托權(quán)限而導致合同無法繼續(xù)履行，其過錯程度較大，且給原告造成的可預期的利益損失也是較大的，故被告融興世紀稱違約金過高，請求調(diào)整的主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。對于原告要求給付2016年4月15日至本判決生效之日止的違約金及2017年4月15日至本判決生效之日止的違約金的問題，因本院已對原告要求的違約金問題予以說明并作出裁決，原告該項訴請不符合法律規(guī)定且合同未有約定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第八十八條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第四百零三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、原告武某某與原哈爾濱中寰尚街商業(yè)運營管理有限公司于2013年1月7日簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》于本判決生效后依法解除；二、被告黑龍江融興世紀人防工程有限公司于本判決生效后立即將位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福路地下人防商業(yè)設(shè)施（中興世紀大路）商鋪交付給原告武某某；三、被告黑龍江融興世紀人防工程有限公司于本判決生效后立即給付原告武某某2016年4月1日至2018年3月31日期間的鋪位租金81216元；四、被告黑龍江融興世紀人防工程有限公司于本判決生效后立即給付原告武某某違約金121824元；五、被告黑龍江北方宏盛公共設(shè)施有限公司對上述款項承擔補充給付責任；六、駁回原告武某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4346元（原告已預交），由被告黑龍江融興世紀人防工程有限公司負擔，于本判決生效后立即給付原告武某某。被告黑龍江北方宏盛公共設(shè)施有限公司對由被告黑龍江融興世紀人防工程有限公司應(yīng)當給付的案件受理費承擔補充給付責任。管轄權(quán)異議申請費100元（被告黑龍江融興世紀人防工程有限公司已預交），由被告黑龍江融興世紀人防工程有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。