上訴人（原審被告）：武昌理工學(xué)院。住所地：湖北省武漢市武昌江夏大道**號(hào)。法定代表人：趙作斌，該校校長。委托訴訟代理人：熊潮廷，湖北百思得律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：韓梅，湖北百思得律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：宋某停，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：孫俊，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。原審被告：廣信科教集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)廟山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)江夏大道**號(hào)。法定代表人：趙作斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：熊潮廷，湖北百思得律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：韓梅，湖北百思得律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

武昌理工學(xué)院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回宋某停的一審訴訟請(qǐng)求，一審、二審訴訟費(fèi)用由宋某停承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。武昌理工學(xué)院與宋某停之間為非全日制用工關(guān)系，不是一審法院認(rèn)定的全日制勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂了《非全日制用工勞動(dòng)合同書》，宋某停在一審提交的材料不具有證據(jù)效力，不能采信。一審法院認(rèn)定雙方存在全日制勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)不當(dāng)。勞動(dòng)仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)因宋某停向人民法院起訴而不產(chǎn)生任何效力。一審法院判決武昌理工學(xué)院承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)。雙方即使存在全日制勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)按1.5個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不是按5個(gè)月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。宋某停辯稱，雙方雖然簽訂了《非全日制用工勞動(dòng)合同書》，但實(shí)際工作性質(zhì)為全日制用工。宋某停2012年8月到廣信集團(tuán)工作，被安排到武昌理工學(xué)院，一直在相同的工作地點(diǎn)、崗位，工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。廣信集團(tuán)述稱，同意武昌理工學(xué)院上訴意見。宋某停向一審法院起訴請(qǐng)求：1.武昌理工學(xué)院、廣信集團(tuán)共同向宋某停支付2016年12月1日至2017年3月10日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額8,072.76元；2.武昌理工學(xué)院、廣信集團(tuán)共同向宋某停支付拖欠2017年3月1日至2017年3月10日期間工資881.67元；3.武昌理工學(xué)院、廣信集團(tuán)共同向宋某停支付拖欠2015年3月11日至2017年3月10日期間平時(shí)加班工資82,656.21元、休息日加班工資45,846.64元以及法定節(jié)假日加班工資7,273.75元；4.武昌理工學(xué)院、廣信集團(tuán)共同向宋某停支付2012年8月至2017年3月期間帶薪年休假工資16,531.24元；5.武昌理工學(xué)院、廣信集團(tuán)共同向宋某停支付自行繳納2012年8月至2017年3月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)29,972元；6.武昌理工學(xué)院、廣信集團(tuán)共同向宋某停賠償2012年8月至2017年3月期間應(yīng)當(dāng)繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中劃入其個(gè)人賬戶的部分5,853.2元；7.武昌理工學(xué)院、廣信集團(tuán)共同向宋某停支付因未繳納2012年8月至2017年3月期間失業(yè)保險(xiǎn)所造成失業(yè)保險(xiǎn)金損失10,725元；8.武昌理工學(xué)院、廣信集團(tuán)共同向宋某停支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金23,970.3元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：宋某停于2015年12月1日入職武昌理工學(xué)院，從事樓管員工作，雙方簽訂一份《非全日制用工勞動(dòng)合同書》，合同主要約定：勞動(dòng)合同期限自2015年12月1日至2016年12月31日，工作地點(diǎn)在武昌理工學(xué)院。雙方約定以完成宿舍管理工作任務(wù)為工作時(shí)間，折算平均每日工作四小時(shí)，累計(jì)每周不超過二十四小時(shí)。武昌理工學(xué)院按每小時(shí)10元計(jì)酬，按周向宋某停支付工資，工資結(jié)算周期最長不超過十五日。宋某停在武昌理工學(xué)院工作期間，單位未為其購買社會(huì)保險(xiǎn)。宋某停因武昌理工學(xué)院口頭通知解除與其之間的勞動(dòng)關(guān)系，于2017年3月10日辦理了離職手續(xù)。2017年4月5日，宋某停向武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1.武昌理工學(xué)院和廣信集團(tuán)共同支付2016年12月1日至2017年3月10日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額8,072.76元；2.武昌理工學(xué)院和廣信集團(tuán)共同支付2017年3月1日至2017年3月10日期間拖欠工資881.67元；3.武昌理工學(xué)院和廣信集團(tuán)共同支付2015年3月11日至2017年3月10日期間加班工資135,776.6元；4.武昌理工學(xué)院和廣信集團(tuán)共同支付2012年8月至2017年3月期間未休帶薪年休假工資16,531.24元；5.武昌理工學(xué)院和廣信集團(tuán)共同支付2012年8月至2017年3月期間自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)29,972元；6.武昌理工學(xué)院和廣信集團(tuán)共同支付2012年8月至2017年3月期間應(yīng)當(dāng)繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)劃入個(gè)人賬戶部分損失5,853.2元；7.武昌理工學(xué)院和廣信集團(tuán)共同支付失業(yè)保險(xiǎn)金損失10,725元；8.違法解除勞動(dòng)合同賠償金23,970.3元。2017年6月29日，武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決如下：武昌理工學(xué)院向宋某停支付工資687.18元、未休帶薪年休假工資306.78元、養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失10,094元、失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失2,772元、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金6,672.36元。宋某停不服該裁決，訴至法院。廣信集團(tuán)曾在2015年7月至12月期間向宋某停支付過工資。武昌理工學(xué)院和廣信集團(tuán)的法定代表人均為趙作斌。宋某停自2015年12月至2017年3月期間自行在個(gè)人窗口繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)10,094元。其離職前12個(gè)月的平均工資為2,397.03元。一審法院認(rèn)為，武昌理工學(xué)院與廣信集團(tuán)系兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，宋某停未提交證據(jù)證明上述兩單位人格混同，其要求武昌理工學(xué)院和廣信公司共同承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，武昌理工學(xué)院和廣信集團(tuán)應(yīng)分別承擔(dān)各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。宋某停針對(duì)武昌理工學(xué)院的訴請(qǐng)能否得到支持，前提是確定雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)及存續(xù)期間。雖然雙方簽訂了一份《非全日制用工勞動(dòng)合同書》，但根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條：“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工形式”的規(guī)定，非全日制用工的判斷不能僅憑簽訂的勞動(dòng)合同名稱這一形式要件，而應(yīng)看用工形式是否符合上述工作時(shí)間的規(guī)定，武昌理工學(xué)院并未提供考勤表等證據(jù)證明宋某停每日工作的時(shí)間，亦無證據(jù)證明宋某停每日能在四個(gè)小時(shí)內(nèi)完成樓管員的工作任務(wù)，且夏勞人仲裁字（2017）第146號(hào)仲裁裁決書已認(rèn)定雙方之間屬于全日制用工，武昌理工學(xué)院并未對(duì)上述裁決提起訴訟，視為對(duì)仲裁結(jié)果的認(rèn)可。故認(rèn)定宋某停與武昌理工學(xué)院的勞動(dòng)關(guān)系屬于全日制用工。武昌理工學(xué)院認(rèn)為雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2017年3月1日解除，而宋某停則認(rèn)為雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2017年3月10日解除，且提供了教職工離校清單及鑰匙交接單等予以佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，武昌理工學(xué)院對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提供證據(jù)證明2017年3月1日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，故武昌理工學(xué)院主張雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2017年3月1日解除的辯稱意見，不予采納，確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2015年12月1日至2017年3月10日。宋某停針對(duì)廣信集團(tuán)的訴請(qǐng)能否得到支持，前提是確定雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系及其訴請(qǐng)是否超過仲裁時(shí)效。勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。宋某停與廣信集團(tuán)之間未訂立書面勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系是否成立，應(yīng)結(jié)合原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）的相關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！北景钢?，宋某停自述2012年8月與廣信集團(tuán)建立勞動(dòng)關(guān)系，并提供了2013年度、2014年度的失物招領(lǐng)表、工作日志復(fù)印件擬證實(shí)其主張，雖然其無直接有效的證據(jù)證明建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，但提供了廣信集團(tuán)于2015年7月至12月間向其發(fā)放工資的記錄，已完成初步舉證責(zé)任，證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。廣信集團(tuán)辯稱，與宋某停之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其作為用人單位在勞動(dòng)者完成初步舉證責(zé)任的情況下，應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)以確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系建立時(shí)間，但其并未提供任何證據(jù)反駁宋某停的主張，故認(rèn)定宋某停與廣信集團(tuán)之間自2012年8月至2015年11月存在勞動(dòng)關(guān)系。宋某停于2017年4月向廣信集團(tuán)主張權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條：“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，宋某停對(duì)廣信集團(tuán)的各項(xiàng)主張已超過訴訟時(shí)效，其對(duì)廣信集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。針對(duì)宋某停的訴訟請(qǐng)求，具體評(píng)析如下：一、關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的訴請(qǐng)。《中華人民共和勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資”的規(guī)定，本案中雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)合同于2016年12月31日屆滿，武昌理工學(xué)院應(yīng)在勞動(dòng)合同期限屆滿后一個(gè)月內(nèi)與宋某停續(xù)訂勞動(dòng)合同，其未續(xù)訂，違反了上述法律規(guī)定，應(yīng)向宋某停支付2017年1月31日至2017年3月10日未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額3,278.7元（2,397.03元/月÷21.75天×8天+2,397.03元×1月）。二、關(guān)于拖欠2017年3月1日至2017年3月10日工資的訴請(qǐng)。宋某停與武昌理工學(xué)院之間的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2015年12月1日至2017年3月10日。故武昌理工學(xué)院應(yīng)向宋某停支付2017年3月1日至2017年3月10日的工資881.67元（2,397.03元/月÷21.75天×8天）。三、關(guān)于加班工資的訴請(qǐng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第九條：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，宋某停應(yīng)舉證證明存在加班事實(shí)，但其未提供充分有效的證據(jù)證明存在加班事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，宋某停要求武昌理工學(xué)院和廣信集團(tuán)共同支付其2015年3月11日至2017年3月10日的加班工資135,776.6元，不予支持。四、關(guān)于帶薪年休假工資的訴請(qǐng)。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條：“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假”及第三條：“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天”的規(guī)定，宋某停與武昌理工學(xué)院于2015年12月1日建立勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)其工作年限，在工作滿一年后即可享受5天帶薪年休假，武昌理工學(xué)院未舉證證明已安排宋某停享受年休假，故應(yīng)當(dāng)支付宋某停未休年休假工資1,653元（2,397.03元/月÷21.75天×5天×300%）。五、關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)損失的訴請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條：“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定，廣信集團(tuán)和武昌理工學(xué)院在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，均未給宋某停繳納社會(huì)保險(xiǎn)，違反了法律規(guī)定的義務(wù)。武昌理工學(xué)院應(yīng)向宋某停支付其在社保個(gè)人窗口繳納的2015年12月至2017年3月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)累計(jì)10,094元。六、關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求。因宋某停未提交產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用的相應(yīng)憑證，不能證明醫(yī)療保險(xiǎn)損失實(shí)際發(fā)生。因此，宋某停要求武昌理工學(xué)院向其賠償2012年8月至2017年3月期間應(yīng)當(dāng)繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中劃入個(gè)人賬戶的部分5,853.2元，不予支持。七、關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)損失的訴請(qǐng)。因武昌理工學(xué)院未依法為宋某停繳納2015年12月1日至2017年3月10日的失業(yè)保險(xiǎn)，致使宋某停未能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，此損失應(yīng)由武昌理工學(xué)院承擔(dān)。根據(jù)《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十四條：“失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照規(guī)定繳費(fèi)時(shí)間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金，以后每增加1年繳費(fèi)時(shí)間，增發(fā)2個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金，領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的期限最長為24個(gè)月”及第二十五條：“失業(yè)保險(xiǎn)金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)按照低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)、高于城市居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的水平確定”的規(guī)定，結(jié)合宋某停在武昌理工學(xué)院工作年限1年4個(gè)月及江夏區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)1,320元，武昌理工學(xué)院應(yīng)向宋某停支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失2,772元（1,320元/月×70%×3個(gè)月）。八、關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的訴請(qǐng)。武昌理工學(xué)院在庭審中稱“雙方系非全日制用工，其可隨時(shí)終止用工關(guān)系，故口頭通知宋某停終止勞動(dòng)關(guān)系，原因是宋某停與其配偶工作期間經(jīng)常在學(xué)校撿拾垃圾，與其他工作人員爭吵，影響教學(xué)秩序?！鄙鲜鲫愂霰砻魑洳砉W(xué)院單方作出了解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，但其并未舉證證明其解除行為合法，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”的規(guī)定，武昌理工學(xué)院應(yīng)向宋某停支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金。鑒于武昌理工學(xué)院與廣信集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限”及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條：“用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：……（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同”的規(guī)定，宋某停在廣信集團(tuán)的工作年限應(yīng)合并計(jì)算為武昌理工學(xué)院的工作年限。宋某停的工作年限為2012年8月至2017年3月。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，武昌理工學(xué)院應(yīng)向宋某停支付經(jīng)濟(jì)賠償金23,970.3元（2,397.03元/月×5月×2）。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第六十八條、第八十二條第一款、第八十七條、中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條、《職工帶薪年休假條例》第二條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、由武昌理工學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向宋某停支付未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額3,278.7元；二、由武昌理工學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向宋某停支付2017年3月1日至2017年3月10日的工資881.67元；三、由武昌理工學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向宋某停支付未休年休假工資1,653元；四、由武昌理工學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向宋某停支付2015年12月至2017年3月期間養(yǎng)老保險(xiǎn)損失10,094元；五、由武昌理工學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向宋某停支付失業(yè)保險(xiǎn)損失2,772元；六、由武昌理工學(xué)院于判決生效之日起十日內(nèi)向宋某停支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金23,970.3元；七、駁回宋某停的其他訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)10元，減半收取5元，由武昌理工學(xué)院負(fù)擔(dān)。本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人武昌理工學(xué)院因與被上訴人宋某停、原審被告廣信科教集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣信集團(tuán)）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初3971號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審應(yīng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。對(duì)此，本院評(píng)判如下：武昌理工學(xué)院上訴認(rèn)為其與宋某停雙方之間為非全日制用工關(guān)系的問題，一審法院對(duì)此認(rèn)定事實(shí)清楚，辨析說理充分，雙方之間屬于全日制用用工關(guān)系，本院不再贅述。武昌理工學(xué)院在二審期間亦未提交任何新證據(jù)推翻一審法院認(rèn)定的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，勞動(dòng)者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。故在計(jì)算經(jīng)濟(jì)賠償金時(shí)，宋某停在廣信集團(tuán)的工作年限應(yīng)合并計(jì)算為在武昌理工學(xué)院的工作年限?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條規(guī)定“用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入”。根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)者在未休年休假期間，因用人單位是按照正常月份支付工資，故在核算未休年休假工資時(shí)，只需另行支付200%的工資。一審法院計(jì)算宋某停未休年休假工資有誤，應(yīng)為1,102.08元（2,397.03元/月÷21.75天×5天×200%）。綜上，武昌理工學(xué)院的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初3971號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)；二、撤銷湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初3971號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第七項(xiàng)；三、由武昌理工學(xué)院于本判決生效之日起十日內(nèi)向宋某停支付未休年休假工資1,102.08元；四、駁回宋某停的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付上述款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5元，二審案件受理費(fèi)10元，均由武昌理工學(xué)院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。