原告：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住介休市義棠鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：秦雅桂，介休市城關(guān)鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住介休市連福鎮(zhèn)。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住介休市連福鎮(zhèn)。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司。委托訴訟代理人：陳輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。委托訴訟代理人：樊麗君，山西民力律師事務(wù)所律師。原告武某某與被告朱某某、陳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司（以下簡稱人民財險介休支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法適用普通程序公開開庭審理了。原告武某某及其委托訴訟代理人秦雅桂和被告人民財險介休支公司的委托訴訟代理人陳輝、樊麗君到庭參加訴訟，被告朱某某、陳某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告武某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費等各項費用共計202265.6元；2請求判令本案訴訟費全部由被告承擔。事實和理由：2016年11月29日21時許，被告朱某某駕駛晉KFXX**號貨車，沿萬關(guān)線由南向北行駛至恒泰洗煤廠門口時，車輛打滑，致使車輛滑行到逆行道路，與由北向南胡宏偉駕駛的晉KJ**號轎車碰撞，造成雙方車輛損壞、原告與胡宏偉受傷的交通事故。事故經(jīng)介休市公安局交通警察大隊認定，朱某某承擔此事故的全部責任，胡宏偉和武某某無責任。事故發(fā)生后，原告被送往汾西礦業(yè)集團職工總醫(yī)院急救，后轉(zhuǎn)院至山西華晉骨科醫(yī)院住院治療26天，后又轉(zhuǎn)院至介休德康創(chuàng)傷手足科醫(yī)院住院治療80天。經(jīng)查證，被告陳某某為晉KFXX**號車的實際車主，該車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?，F(xiàn)為維護原告合法權(quán)益，故具狀起訴請求法院支持原告訴請。被告朱某某未作答辯。被告陳某某未作答辯。被告人民財險介休支公司未作書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：1.針對本起事故，保險公司在駕駛車輛合法且無拒賠的情形下，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；2.針對原告具體的賠償請求及金額，待質(zhì)證階段發(fā)表意見；3.保險公司不承擔本案訴訟費、鑒定費；4.對于被告墊付情況及保險賠付比例請求法庭認定。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。各方當事人對如下證據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證：1.原告提交武某某的身份證和戶口頁、武俊才的身份證和戶口頁、岳秋英的身份證和戶口頁、武郭宇的戶口頁；2.原告提交介休市公安局交通警察大隊作出的介公交認字[2016]第416號道路交通事故認定書；3.原告提交山西華晉骨科醫(yī)院診斷證明書、住院病案、出院證、住院收費發(fā)票、附帶費用清單聯(lián)的門診醫(yī)藥費收據(jù)3支、住院費用一日清單和明細清單；4.原告提交汾西礦業(yè)集團職工總醫(yī)院票號為6073162517的門診收費票據(jù)；5.原告提交介休市城區(qū)靈芝堂藥店出具的發(fā)票1支；6.原告提交晉中市第三人民醫(yī)院票號為6107600025的門診收費票據(jù)1支；7.原告提交武某某的工資流水和完稅證明；8.原告提交火車票4支、開票日期為2016年11月30日的救護車費統(tǒng)一收據(jù)1支。對于各方當事人有爭議的事實和證據(jù)，本院作出如下認定：1．原告向本院提交介休德康創(chuàng)傷手足外科醫(yī)院住院證、住院病案、出院證、住院費用清單、增值稅普通發(fā)票1支，證明原告在介休德康創(chuàng)傷手足外科醫(yī)院住院治療及醫(yī)療花費情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人民財險介休支公司對該組證據(jù)中的增值稅普通發(fā)票不予認可，認為原告應(yīng)當提交由稅務(wù)部門監(jiān)制的醫(yī)療費統(tǒng)一發(fā)票；對其他證據(jù)的真實性無異議；被告保險公司對原告在該醫(yī)院產(chǎn)生的相關(guān)費用不予認可，認為原告未能提交需要住院的醫(yī)囑，原告在該院的治療屬于自行擴大損失。本院認為，原告提交的該組證據(jù)真實、有效，能夠相互印證，且與原告的實際損傷情況相符合，足以證明原告在該院的住院治療及醫(yī)療花費情況，對該組證據(jù)予以采信。被告人民財險介休支公司對增值稅普通發(fā)票的質(zhì)證意見于法無據(jù)，本院不予采納；對原告進行治療的必要性和合理性雖提出異議，但未能提交相應(yīng)的證據(jù)進行佐證，本院對該意見同樣不予采納。2.原告向本院提交山西華晉骨科醫(yī)院未附帶費用清單聯(lián)的門診醫(yī)藥費收據(jù)4支、票號為6073111301的門診收費票據(jù)1支、票號為6107597916的門診收費票據(jù)1支，證明原告醫(yī)療花費情況。經(jīng)質(zhì)證，被告人民財險介休支公司對該組票據(jù)不予認可，認為山西華晉骨科醫(yī)院的4支門診醫(yī)藥費收據(jù)未附費用清單聯(lián)，其余2支票據(jù)均未加蓋醫(yī)院公章，不符合醫(yī)療費票據(jù)的法定形式。本院認為，被告人民財險介休支公司的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，原告提交的該組證據(jù)確有瑕疵，對該組證據(jù)不予采信。3.原告向本院提交介休德康創(chuàng)傷手足外科醫(yī)院項目為救護車費的門診收費票據(jù)1支，證明原告支付救護車費1800元。經(jīng)質(zhì)證，被告人民財險介休支公司對該票據(jù)不予認可，認為原告無法證明其確需使用救護車。本院認為，原告提交的該票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，另經(jīng)本院查閱原告在介休德康創(chuàng)傷手足外科醫(yī)院的住院病案，原告該次使用救護車發(fā)生在第二次住院結(jié)束后，且住院病案明確記載原告出院時病情并未痊愈，結(jié)合原告的出院診斷為，胸3椎體壓縮性骨折，確有使用救護車的必要，故本院對被告保險公司的質(zhì)證意見不予采納，對該票據(jù)予以采信。2017年8月9日，原告武某某向本院提交傷殘鑒定申請書，申請對其傷情進行傷殘等級鑒定。本院受理該申請后，依法向晉中市中級人民法院進行了委托鑒定移送。晉中市中級人民法院委托山西光大司法鑒定所對原告的損傷進行了鑒定，并于2017年10月9日出具了晉光司鑒[2017]臨鑒字第ZF170181號司法鑒定意見書，鑒定意見為：武某某的頸部活動功能受限達九級傷殘，胸3椎體壓縮骨折達十級傷殘。原告支付鑒定費1500元。經(jīng)質(zhì)證，被告人民財險介休支公司對該司法鑒定意見書不予認可，認為傷殘等級過高。本院認為，晉中市中級人民法院委托山西光大司法鑒定所對原告進行的傷殘等級鑒定，程序合法公正、意見準確適當，被告保險公司雖提出反駁意見，但未能提交相應(yīng)證據(jù)進行佐證，故本院對被告保險公司的質(zhì)證意見不予采納，對該鑒定意見書和鑒定費票據(jù)予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年11月29日21時許，被告朱某某駕駛晉KFXX**號貨車，沿萬關(guān)線由南向北行駛至恒泰洗煤廠門口時，車輛打滑，致使車輛滑行到逆行道路，與由北向南胡宏偉駕駛的晉KJ**號轎車碰撞，造成雙方車輛損壞、武某某與胡宏偉受傷的交通事故。事故經(jīng)介休市公安局交通警察大隊認定，朱某某承擔此事故的全部責任，胡宏偉和武某某無責任。事故發(fā)生后，原告被送往汾西礦業(yè)集團職工總醫(yī)院急救，后轉(zhuǎn)院至山西華晉骨科醫(yī)院住院治療26天，后又轉(zhuǎn)院至介休德康創(chuàng)傷手足科醫(yī)院住院治療80天。原告共計花費醫(yī)療費56377.9元，支付救護車費用3500元，支付其他交通費用111元，其中，被告陳某某為原告墊付醫(yī)療費50000元。山西光大司法鑒定所于2017年10月9日出具了晉光司鑒[2017]臨鑒字第ZF170181號司法鑒定意見書，鑒定意見為：武某某的頸部活動功能受限達九級傷殘，胸3椎體壓縮骨折達十級傷殘，原告為此支付鑒定費1500元。另查明，原告系山西介休義棠青云煤業(yè)有限公司職工，其2016年6月-11月份平均工資為5460元，2016年12月份和2017年1月份平均工資為1738元。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口；原告父親武某才出生于1955年10月5日，系介休市造紙廠退休職工，退休工資為每月2600元；原告母親岳某英出生于1958年8月13日，系農(nóng)業(yè)家庭戶口；原告兒子武某宇出生于2007年3月14日。還查明，閆鐵柱系晉KFXX**號車登記車主，該車已轉(zhuǎn)讓并實際交付陳某某，但未辦理變更登記，該車在人民財險介休支公司投保交強險和限額為30萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，當事人有對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，被告朱某某、陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。機動車發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。介休市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書認定事實清楚、劃分責任適當，本院依法予以確認，并作為本案的定案依據(jù)。本案中，原告胡宏偉在交通事故中遭受人身損害，其要求各被告承擔賠償責任的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院對原告主張的各項費用作出如下認定：1.醫(yī)療費56666.4元，經(jīng)本院核對票據(jù)，該項費用共計56377.9元，鑒于被告陳某某已為原告墊付醫(yī)療費50000元，故本院將墊付費用依法予以扣除，該項費用支持6377.9元；2.住院伙食補助費100元×106天=10600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告保險公司辯稱應(yīng)當計算26天，該辯論意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納；3.營養(yǎng)費50元×106天=5300元，被告保險公司辯稱應(yīng)當按照每天30元計算26天，本院認為，原告提交的出院證未記載原告出院后需要加強營養(yǎng)，故本院對原告主張的該項費用不予支持；4.護理費99元×106天=10494元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告保險公司辯稱應(yīng)當計算26天，該辯論意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納；5.誤工費199元×288天=57312元，被告保險公司辯稱原告提交的證據(jù)無法證明原告存在收入減少的情況，對該項費用不予認可，本院認為，原告提交的其2016年6月-2017年1月期間的工資流水，明確顯示原告在事故發(fā)生前的月平均工資為5460元，在事故發(fā)生后的月平均工資為1738元，其實際減少的收入應(yīng)當為每月3722元，且原告計算的誤工時間過長，結(jié)合原告的實際傷情，本院酌情認定原告的誤工時間為6個月，故原告主張的該項費用應(yīng)當計算為3722元×6個月=22332元；6.殘疾賠償金10082元×20年×0.21=42344.4元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；7.精神損害撫慰金10500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；8.鑒定費1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告保險辯稱不承擔鑒定費，該辯論意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納；9.被扶養(yǎng)人生活費53937.8元，被告保險公司辯稱原告未達到喪失勞動能力的程度，請求法庭駁回原告對該項費用的訴請，該辯論意見沒有法律依據(jù)，本院不予采納，本院認為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，本案中，原告主張其父親武俊才、母親岳某英、兒子武某宇三人的被扶養(yǎng)人生活費，經(jīng)本院核查，武某才系退休職工，每月有固定退休工資，不符合被扶養(yǎng)人條件，岳某英在原告遭受人身損害時尚未年滿60周歲，無法認定其喪失勞動能力，亦不符合被扶養(yǎng)人條件，武某宇在原告遭受人身損害時9周歲，符合被扶養(yǎng)人條件，故本院依法將原告主張的該項費用計算為8029元×9年×0.21÷2=7587.4元；10.交通費3611元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院核實，該起事故不僅造成武某某受傷，還造成胡宏偉受傷及其所有的車輛受損。其中，本院已就胡宏偉車損部分作出（2017）晉0781民初557號民事判決書，判決由被告人民財險介休支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償胡宏偉2000元，在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償胡宏偉49787元；在本案審理過程中，胡宏偉就其人身損害部分向本院提起訴訟，該案尚未作出判決，但經(jīng)本院預(yù)估，被告人民財險介休支公司承保的交強險及商業(yè)三者險足夠理賠各方當事人，故本院不再在交強險醫(yī)療費用賠償限額和死亡傷殘賠償限額中為胡宏偉的人身損失預(yù)留份額。故上述費用中，醫(yī)療費+住院伙食補助費=16977.9元，應(yīng)由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)按照責任比例賠償原告6977.9元；其余各項費用共計98368.8元，應(yīng)由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告。綜上所述，被告人民財險介休支公司應(yīng)當賠償原告115346.7元。依據(jù)《中華人民共和國親侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償武某某各項損失共計115346.7元；二、駁回武某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4334元，由武某某負擔1864元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司介休支公司負擔2470元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省晉中市中級人民法院。