上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市中華南大街699號1棟。
法定代表人：景小光，經(jīng)理。
委托代理人：呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武某某。
委托代理人：張英龍，河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人武某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第86號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安保險公司的委托代理人呂業(yè)超，被上訴人武某某的委托代理人張英龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告武某某訴稱：2014年12月13日14時20分，武某某駕駛車牌號為冀T×××××的小型客車，沿衡棗路由北向南行駛至事故地點時與沿106國道由西向東馬書民駕駛的車牌號為冀D×××××-冀D×××××掛的重型貨車相撞，致兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊1311029201452632號交通事故認定書認定武某某負事故的主要責(zé)任，馬書民負次要責(zé)任。事故造成原告車輛損失費21590元、車損鑒定費650元、吊拖費1500元，共計23740元。原告為事故車輛投保有財產(chǎn)損失險48800元并不計免賠率，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)先行賠償原告的全部損失，應(yīng)由事故對方承擔(dān)的賠償責(zé)任可由保險公司依照保險法規(guī)定代位追償。
被告平安保險公司辯稱：根據(jù)保險合同約定對于原告車損首先由事故對方在交強險賠償限額內(nèi)賠償2000元，剩余損失按武某某在事故中所負責(zé)任比例予以承擔(dān)，對于鑒定費以及訴訟費用我公司不予承擔(dān)。
原審法院查明：2014年12月13日14時20分，武某某駕駛車牌號為冀T×××××的小型客車，沿衡棗路由北向南行駛至事故地點時與沿106國道由西向東，與馬書民駕駛的車牌號為冀D×××××-冀D×××××掛的重型貨車相撞，致兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊第1311029201452632號交通事故認定書認定武某某負事故的主要責(zé)任，馬書民負次要責(zé)任。原告系冀T×××××的小型客車車主，該車在被告保險公司投保有車輛損失險48800元，并投保了不計免賠率特約險，保險期間為2014年3月15日至2015年3月14日，本次事故發(fā)生在保險期間。原告車輛損失經(jīng)衡水市物價局價格認證中心鑒定為21590元，原告支付車損鑒定費650元，吊拖費1500元。
原審法院認為：原告在被告處為其車輛投保有車輛損失險及不計免賠率特約險，被告收取了保險費，并向原告出具保險單，原、被告之間的保險合同依法成立，雙方均應(yīng)依照保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告的車輛損失21590元有衡水市物價局價格認證中心出具的鑒定結(jié)論為據(jù)，被告對此雖有異議，但未提交證據(jù)證實自己的主張，故對該損失數(shù)額予以確認。原告支付的車損鑒定費650元系為查明和確定保險標(biāo)的損失所支付的必要、合理費用，并有相關(guān)票據(jù)為證，亦應(yīng)認定。原告支付的吊拖費系防止或減少保險標(biāo)的損失所支付的必要、合理費用，但其在交通事故認定書調(diào)解結(jié)果承諾“現(xiàn)場施救費自負”，放棄了對事故對方按責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)的30%的主張，故被告無法代位追償該部分損失，應(yīng)扣除相應(yīng)的金額450元，故應(yīng)予認定1050元。因原告在本次事故中負主要責(zé)任，被告賠付原告車輛損失費、鑒定費后，按事故責(zé)任比例應(yīng)由對方車輛賠償?shù)牟糠?，被告向原告賠償后，有權(quán)在賠償金范圍內(nèi)代位行使原告向?qū)Ψ杰囕v請求賠償?shù)臋?quán)利。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項之規(guī)定判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武某某車輛損失費21590元、鑒定費650元、吊拖費1050元，共計23290元。案件受理費減半收取197元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：關(guān)于衡水市物價局價格認證中心出具的價格鑒定結(jié)論應(yīng)否采信問題。衡水市物價局價格認證中心系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，對其作出的鑒定結(jié)論上訴人雖有異議，但并未提供足以推翻該結(jié)論的相反證據(jù)，且經(jīng)查閱一審卷宗，上訴人僅表明“保留重新鑒定的權(quán)利”，并未申請重新鑒定，故原審以此作為認定案件事實的依據(jù)并無不妥。關(guān)于應(yīng)否按照責(zé)任比例賠償問題，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條第二、第三款規(guī)定，保險事故發(fā)生后，財產(chǎn)保險的被保險人既可以依據(jù)保險合同的約定，先向保險人主張賠償請求權(quán)，也可以向侵權(quán)的第三人行使賠償請求權(quán)，被保險人有權(quán)進行選擇。上訴人平安保險公司保險條款約定的“按事故責(zé)任比例賠償”與上述法律規(guī)定相悖，系《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定的免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的條款，應(yīng)認定為無效條款。由此，上訴人的該項上訴理由亦不能成立，原審判令上訴人平安保險公司賠償被上訴人武某某全部損失，并享有代位追償權(quán)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　楊建一

書記員：徐佳佳