武文卷
楊振通（河北天青律師事務(wù)所）
河北華文制衣有限公司
李永凱
代某某
蘆新青

原告:武文卷。
委托代理人:楊振通，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:河北華文制衣有限公司。
法定代表人:張俊燕，董事長(zhǎng)。
委托代理人:李永凱。
被告:代某某。
委托代理人:李永凱。
被告:蘆新青，河北達(dá)倫生物制藥有限公司會(huì)計(jì)。
原告武文卷訴被告河北華文制衣有限公司、代某某、蘆新青民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊振通，被告河北華文制衣有限公司、代某某委托代理人李永凱到庭參加了訴訟，被告蘆新青經(jīng)本院合法傳喚無(wú)故未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已依法缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告河北華文制衣有限公司簽訂的借款合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。被告河北華文制衣有限公司向原告借款20萬(wàn)元，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。雖然在案涉借款合同中沒(méi)有保證條款，但是被告代某某在主合同上以保證人身份簽字摁手印的行為證明保證合同成立。由于未約定保證期限，且在借款合同中未約定主債務(wù)履行期限，被告代某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。同時(shí)由于對(duì)保證方式、擔(dān)保范圍未約定，被告代某某應(yīng)對(duì)本案所涉包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用在內(nèi)的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。借款合同約定違約方應(yīng)向?qū)Ψ矫咳諆敻哆`約金額3%的違約金，約定違約金較高應(yīng)予調(diào)整。原告在庭審中主張的違約金亦即利息計(jì)算方式未超出法律限制性規(guī)定，可予照準(zhǔn)。但原告主張的利息標(biāo)準(zhǔn)不明確，可參照其主張的2014年11月10日至2014年12月23日共計(jì)53天利息4000元，折合月利率1.132%確定。被告蘆新青提供的顯示其為財(cái)務(wù)總監(jiān)的工作牌復(fù)印件，不能證實(shí)其為哪家公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。原告主張被告蘆新青使用其個(gè)人銀行賬戶辦理與原告相關(guān)的借款事宜，未提交證據(jù)證實(shí)，不能認(rèn)定。被告蘆新青作為該筆借款的介紹人，既非借款人，亦非擔(dān)保人，不應(yīng)負(fù)償還借款本息的民事責(zé)任。被告蘆新青經(jīng)合法傳喚，無(wú)故不到庭參加訴訟，應(yīng)缺席判決。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?、第三十三條 ?、第四十二條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條、第8條、第13條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告河北華文制衣有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告武文卷借款本金200000元，并同時(shí)給付原告武文卷利息4000元（已計(jì)算至2014年12月23日，2014年12月24日至本判決生效之日期間的利息按月利率1.132%計(jì)算）。
二、被告代某某對(duì)本判決第一項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任；被告代某某承擔(dān)清償責(zé)任后，可依法向被告河北華文制衣有限公司追償。
三、駁回原告武文卷對(duì)被告蘆新青的訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4360元，以簡(jiǎn)易程序?qū)徖斫Y(jié)案減半收取為2180元，由被告河北華文制衣有限公司負(fù)擔(dān)，被告代某某負(fù)連帶責(zé)任；原告預(yù)交訴訟費(fèi)不再退還，由被告于履行本判決時(shí)直接給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)用，上訴于衡水市中級(jí)人民法院，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)用的按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告與被告河北華文制衣有限公司簽訂的借款合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。被告河北華文制衣有限公司向原告借款20萬(wàn)元，事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。雖然在案涉借款合同中沒(méi)有保證條款，但是被告代某某在主合同上以保證人身份簽字摁手印的行為證明保證合同成立。由于未約定保證期限，且在借款合同中未約定主債務(wù)履行期限，被告代某某承擔(dān)保證責(zé)任的期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算。同時(shí)由于對(duì)保證方式、擔(dān)保范圍未約定，被告代某某應(yīng)對(duì)本案所涉包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用在內(nèi)的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。借款合同約定違約方應(yīng)向?qū)Ψ矫咳諆敻哆`約金額3%的違約金，約定違約金較高應(yīng)予調(diào)整。原告在庭審中主張的違約金亦即利息計(jì)算方式未超出法律限制性規(guī)定，可予照準(zhǔn)。但原告主張的利息標(biāo)準(zhǔn)不明確，可參照其主張的2014年11月10日至2014年12月23日共計(jì)53天利息4000元，折合月利率1.132%確定。被告蘆新青提供的顯示其為財(cái)務(wù)總監(jiān)的工作牌復(fù)印件，不能證實(shí)其為哪家公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。原告主張被告蘆新青使用其個(gè)人銀行賬戶辦理與原告相關(guān)的借款事宜，未提交證據(jù)證實(shí)，不能認(rèn)定。被告蘆新青作為該筆借款的介紹人，既非借款人，亦非擔(dān)保人，不應(yīng)負(fù)償還借款本息的民事責(zé)任。被告蘆新青經(jīng)合法傳喚，無(wú)故不到庭參加訴訟，應(yīng)缺席判決。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?、第三十三條 ?、第四十二條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條、第8條、第13條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告河北華文制衣有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告武文卷借款本金200000元，并同時(shí)給付原告武文卷利息4000元（已計(jì)算至2014年12月23日，2014年12月24日至本判決生效之日期間的利息按月利率1.132%計(jì)算）。
二、被告代某某對(duì)本判決第一項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任；被告代某某承擔(dān)清償責(zé)任后，可依法向被告河北華文制衣有限公司追償。
三、駁回原告武文卷對(duì)被告蘆新青的訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4360元，以簡(jiǎn)易程序?qū)徖斫Y(jié)案減半收取為2180元，由被告河北華文制衣有限公司負(fù)擔(dān)，被告代某某負(fù)連帶責(zé)任；原告預(yù)交訴訟費(fèi)不再退還，由被告于履行本判決時(shí)直接給付原告。

審判長(zhǎng)：崔舒文

書(shū)記員：王志毅