原告武某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告老河口市國(guó)營(yíng)商業(yè)食品廠。
法定代表人黃玉平，系老河口市國(guó)營(yíng)商業(yè)食品廠廠長(zhǎng)。
委托代理人鄭琦紅，系湖北正音律師事務(wù)所律師。
委托代理人齊玉山，系老河口市國(guó)營(yíng)商業(yè)食品廠負(fù)責(zé)人。

原告武某與被告老河口市國(guó)營(yíng)商業(yè)食品廠勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，作出（2013）鄂老河口民初字第02385號(hào)民事裁定，原告不服，提起上訴。襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院受理后，經(jīng)審理作出（2015）鄂襄陽(yáng)中民一終字第00155號(hào)民事裁定：撤銷（2013）鄂老河口民初字第02385號(hào)民事裁定，本案由我院繼續(xù)審理。本案在繼續(xù)審理時(shí)，依法另行組成合議庭，于2015年7月21日和2015年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武某、被告老河口市國(guó)營(yíng)商業(yè)食品廠的委托代理人齊玉山、鄭琦紅到庭參加了訴訟，庭審后經(jīng)本院調(diào)解，雙方至今未達(dá)成一致意見(jiàn)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告武某于1987年5月招工進(jìn)入被告老河口市國(guó)營(yíng)商業(yè)食品廠工作。1992年5月1日原、被告續(xù)訂了五年期的勞動(dòng)合同。1993年3月16日被告將食品廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)承包給本廠胡世武，被告單位32名工人由承包方胡世武安排和發(fā)放工資，原告從事銷售工作。因原告的銷售貨款沒(méi)有結(jié)算清，停發(fā)了原告1993年5月的工資，之后，原告沒(méi)有去上班，承包人及被告也沒(méi)有支付原告工資。1997年5月13日原告因子女上學(xué)要求暫借被告位于本市高升門住房一間，雙方簽訂有暫借房屋協(xié)議，約定居住時(shí)間為同年5月15日至同年9月5日，若9月6日不搬走，廠部有權(quán)強(qiáng)制搬出，協(xié)議到期后原告未自行搬出。2002年5月因原告所住房屋被老河口市房產(chǎn)一所強(qiáng)行拆除，原告自行搬入被告辦公樓三樓財(cái)務(wù)室居住。2003年被告根據(jù)老河口市政府全面推進(jìn)縣域經(jīng)濟(jì)民營(yíng)化的改革精神和商貿(mào)總公司改革方案，經(jīng)報(bào)其主管部門老河口市商貿(mào)總公司同意，決定實(shí)行企業(yè)改革。同年7月3日被告召開(kāi)第四屆一次職工代表大會(huì)，通過(guò)了《商業(yè)食品廠改革方案》、《關(guān)于職工住房及集資款的處理意見(jiàn)》、《關(guān)于一次性買斷遺屬補(bǔ)助費(fèi)的意見(jiàn)》，決定該廠全體職工全面實(shí)施協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系。同年7月8日經(jīng)老河口市政府批復(fù)同意，要求老河口市商貿(mào)總公司做好穩(wěn)定工作，注意化解矛盾。被告成立了產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由商貿(mào)總公司副局長(zhǎng)王太貴任組長(zhǎng)，黃玉平任副組長(zhǎng)，毛慧蘋、白桂霞為成員。老河口市商貿(mào)總公司共抽調(diào)9人組成工作專班實(shí)施改制工作。同年10月15日被告給原告下發(fā)“關(guān)于職工住宅特價(jià)變賣再三通知”，要求原告三日內(nèi)交納清所占房屋房?jī)r(jià)15043.60元，三日內(nèi)若不交款，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但原告未交購(gòu)房款，后被告將該房屋出售給了鄒秀麗。原告因工資、集資風(fēng)險(xiǎn)金等原因未與被告簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議。2004年3月15日被告作出《關(guān)于解除武某同志勞動(dòng)合同的通知書》，認(rèn)為原告2002年5月中旬趁單位放假無(wú)人之機(jī)，撬開(kāi)三樓廠會(huì)計(jì)室，強(qiáng)行住進(jìn)該房屋，廠部發(fā)現(xiàn)后派員找原告談話，要求立即騰退搶占的公房，反復(fù)勸說(shuō)做其工作，并向其下發(fā)了《搶占公房搬出通知書》，但原告至今仍不騰退搶占的公房，嚴(yán)重影響單位正常工作，在廠部?jī)?nèi)職工中造成惡劣影響，違反了與單位簽訂的《勞動(dòng)合同書》第五條及企業(yè)職工代表大會(huì)通過(guò)的《公有住房管理規(guī)定》，經(jīng)廠部行政會(huì)議研究決定，解除武某與老河口市國(guó)營(yíng)商業(yè)食品廠勞動(dòng)合同關(guān)系，該通知書于2004年3月15日由被告工作人員毛慧蘋、白桂霞留置送達(dá)給原告，并于3月16日?qǐng)?bào)老河口市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)備案。此后被告將原告養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納至2004年10月。2009年后原告就要求核實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和繳納社會(huì)保險(xiǎn)、住房等事項(xiàng)向老河口市人民政府及上級(jí)政府信訪。原告于2013年6月28日以國(guó)營(yíng)商業(yè)食品廠為被申請(qǐng)人向老河口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確立1987年5月至今勞動(dòng)關(guān)系、支付工資待遇、享受國(guó)有企業(yè)所有制職工應(yīng)享有的待遇，同年7月8日原告以“書寫單位名稱和法人代表有誤”為由申請(qǐng)撤訴，老河口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁定準(zhǔn)予原告撤訴。2013年7月9日原告以被告為被申請(qǐng)人再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求1、確定勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告自1993年5月至今拖欠的工資約30萬(wàn)元；3、被告補(bǔ)繳原告自2004年10月至今的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)及住房公積金；4、原告享受國(guó)企職工應(yīng)享有的公平待遇。2013年9月6日老河口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)開(kāi)庭后作出河勞人仲裁字（2013）第17號(hào)仲裁裁決書。裁決書認(rèn)定1993年4月至1995年4月被告單位由其單位職工胡進(jìn)武承包經(jīng)營(yíng)，包括原告在內(nèi)原廠職工均為胡進(jìn)武工作，工資待遇由胡進(jìn)武發(fā)放。原告從1993年5月后未到單位上班，工資待遇沒(méi)有發(fā)放，裁決原、被告自1987年5月至2004年3月15日存在勞動(dòng)關(guān)系，2004年3月15日至今不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了原告其他仲裁請(qǐng)求，現(xiàn)原告不服訴至本院。本案重審時(shí)，原告變更請(qǐng)求為：1、確認(rèn)原、被告自1987年5月至今存在勞動(dòng)關(guān)系；2、依法辦理并交納1987年至今的五險(xiǎn)一金；3、原告享受國(guó)企職工房改待遇，即返還原告的生存居住房屋；4、支付所欠自1993年5月至今的各項(xiàng)拖欠款約30萬(wàn)元（按社平工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
另查明：黃玉平、毛慧蘋、白桂霞在被告單位改制過(guò)程中，于2003年8月與被告協(xié)議解除了勞動(dòng)合同。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告于1987年5月招工進(jìn)入被告單位工作，2004年3月15日被告以原告違反其單位規(guī)章制度，解除原、被告之間的勞動(dòng)合同并送達(dá)，而原告于2013年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，距原告被解除勞動(dòng)合同之日已逾多年。原告雖在2009年以后多次上訪，但并非時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)的法定事由，同時(shí)原告也未提交因不可抗力使其無(wú)法申請(qǐng)仲裁的證據(jù)，原告請(qǐng)求確認(rèn)其自2004年3月16日至今存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求超過(guò)了申請(qǐng)仲裁時(shí)效，本院不予支持。且2003年被告經(jīng)老河口市人民政府審批同意進(jìn)行了企業(yè)改制，被告單位的改制不屬自主改制，對(duì)被告非企業(yè)單方自主改制后導(dǎo)致的爭(zhēng)議，不屬人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范疇。原告要求按社平工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自1993年5月至今各項(xiàng)拖欠款約30萬(wàn)元的請(qǐng)求，根據(jù)法律規(guī)定因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。1993年3月被告單位承包給他人經(jīng)營(yíng)，原告從事銷售工作，工資由承包方發(fā)放，因原告的銷售貨款沒(méi)有結(jié)算清，停發(fā)了原告1993年5月的工資，之后，原告沒(méi)有再去上班，承包經(jīng)營(yíng)者也未對(duì)其發(fā)放工資。2004年3月15日被告以原告違反其單位規(guī)章制度，解除原、被告之間的勞動(dòng)合同并送達(dá)，而原告于2013年申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，原告無(wú)有效證據(jù)證明在此期間有時(shí)效中止、中斷、延長(zhǎng)的法定情形，原告該請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。原告要求被告補(bǔ)繳其“五險(xiǎn)一金”的訴訟請(qǐng)求，屬社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)和住房管理機(jī)關(guān)行政管理范疇，本院不予審理。原告要求被告返還其生存居住房屋的訴訟請(qǐng)求，因與勞動(dòng)爭(zhēng)議屬不同法律關(guān)系，且系企業(yè)內(nèi)部房屋買賣、分配引發(fā)的糾紛，不屬人民法院主管工作的范圍，故本院不予審理。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋三》第二條、《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武某與被告老河口市國(guó)營(yíng)商業(yè)食品廠自1987年5月至2004年3月15日存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告武某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告武某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行；戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；賬號(hào)17-451701040001338。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審　判　長(zhǎng)　　胡　瓊 人民陪審員　　肖麗亞 人民陪審員　　盧圣全

書記員：劉飛