上訴人(原審原告)：武某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。被上訴人(原審被告)：老河口市國營商業(yè)食品廠，住所地：老河口市勝利路高升門*號(hào)。負(fù)責(zé)人：齊玉山，男，xxxx年xx月xx日出生，系老河口市商業(yè)行業(yè)管理辦公室工作人員。委托訴訟代理人：鄭綺紅，湖北正音律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：鄒秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。委托訴訟代理人：周波，湖北宏義律師事務(wù)所律師。

武某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初1527號(hào)民事判決，一審、二審訴訟費(fèi)等由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、其是老河口食品廠職工，居住的房屋被鄒秀麗侵入、霸占。且因其享有該房屋的優(yōu)先購買權(quán)，二被上訴人之間的房屋買賣合同無效。2、其居住的房屋裝修2萬多元，家俱、家電損害價(jià)值2萬多元，鄒秀麗1.1萬元購買沒有依據(jù)。被上訴人老河口食品廠、鄒秀麗辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。武某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令撤銷二被告的房屋買賣協(xié)議；2.原告享有單位內(nèi)部福利住房優(yōu)先購買權(quán)；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月25日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2016）鄂民申2247號(hào)民事裁定書，該裁定書中審查查明，武某于1987年5月招工進(jìn)入老河口食品廠工作。1992年5月1日，雙方續(xù)訂了五年期的勞動(dòng)合同。1993年3月16日，老河口食品廠的生產(chǎn)經(jīng)營承包給胡世武，單位32名工人由承包方胡世武安排和發(fā)放工資，武某從事銷售工作。因武某的銷售貨款沒有結(jié)算清，停發(fā)了武某1993年5月的工資。之后，武某沒有去上班，承包人及老河口食品廠也沒有支付武某工資。1997年5月13日，武某因子女上學(xué)要求暫借老河口食品廠位于老河口市高升門的住房一間，雙方簽訂有暫借房屋協(xié)議，約定居住時(shí)間為同年5月15日至同年9月5日，若9月6日不搬走，廠部有權(quán)強(qiáng)制搬出，協(xié)議到期后武某未自行搬出。2002年5月因武某所住房屋被老河口市房產(chǎn)一所強(qiáng)行拆除，武某自行搬入老河口食品廠辦公樓三樓財(cái)務(wù)室居住。2003年，老河口食品廠根據(jù)老河口市政府全面推進(jìn)縣域經(jīng)濟(jì)民營化的改革精神和商貿(mào)總公司改革方案，經(jīng)報(bào)其主管部門老河口市商貿(mào)總公司同意，決定實(shí)行企業(yè)改革。同年7月3日，老河口食品廠召開第四屆一次職工代表大會(huì)，通過了《商業(yè)食品廠改革方案》、《關(guān)于職工住房及集資款的處理意見》、《關(guān)于一次性買斷遺屬補(bǔ)助費(fèi)的意見》，決定該廠全體職工全面實(shí)施協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系。同年7月8日，經(jīng)老河口市政府批復(fù)同意，要求老河口市商貿(mào)總公司做好穩(wěn)定工作，注意化解矛盾。老河口食品廠成立了產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由商貿(mào)總公司王太貴任組長，黃玉平任副組長，毛慧蘋、白桂霞為成員。老河口市商貿(mào)總公司共抽調(diào)9人組成工作專班實(shí)施改制工作。同年10月15日，老河口食品廠給武某下發(fā)“關(guān)于職工住宅特價(jià)變賣再三通知”，要求武某三日內(nèi)交納清所占房屋房價(jià)15043.60元，三日內(nèi)若不交款，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)，但武某未交購房款，后老河口食品廠將該房屋出售給了鄒秀麗。武某因工資、集資風(fēng)險(xiǎn)金等原因未與老河口食品廠簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議。2004年3月15日，老河口食品廠作出《關(guān)于解除武某同志勞動(dòng)合同的通知書》，認(rèn)為武某于2002年5月中旬趁單位放假無人之機(jī)，撬開三樓廠會(huì)計(jì)室，強(qiáng)行住進(jìn)該房屋，廠部發(fā)現(xiàn)后派員找武某談話，要求立即騰退搶占的公房，反復(fù)勸說做其工作，并向其下發(fā)了《搶占公房搬出通知書》，但武某至今仍不騰退搶占的公房，嚴(yán)重影響單位正常工作，在廠部內(nèi)職工中造成惡劣影響，違反了與單位簽訂的《勞動(dòng)合同書》第五條及企業(yè)職工代表大會(huì)通過的《公有住房管理規(guī)定》，經(jīng)廠部行政會(huì)議研究決定，解除武某與老河口食品廠勞動(dòng)合同關(guān)系，該通知書于2004年3月15日由老河口食品廠工作人員毛慧蘋、白桂霞留置送達(dá)給武某，并于3月16日?qǐng)?bào)老河口市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)備案。此后老河口食品廠將武某養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納至2004年10月。2009年后，武某就要求核實(shí)勞動(dòng)關(guān)系和繳納社會(huì)保險(xiǎn)、住房等事項(xiàng)向老河口市人民政府及上級(jí)政府信訪。該院另查明，黃玉平、毛慧蘋、白桂霞在老河口食品廠改制過程中，于2003年8月與老河口食品廠協(xié)議解除了勞動(dòng)合同。武某于2013年6月28日以老河口食品廠為被申請(qǐng)人向老河口市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確立1987年5月至今勞動(dòng)關(guān)系、支付工資待遇、享受國有企業(yè)所有制職工應(yīng)享有的待遇。2013年9月6日老河口市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出河勞人仲裁字[2013]第17號(hào)仲裁裁決雙方自1987年5月至2004年3月15日存在勞動(dòng)關(guān)系，2004年3月15日至今不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了武某其他仲裁請(qǐng)求。武某不服，訴至湖北省老河口市人民法院。該案重審時(shí)，武某變更請(qǐng)求為：1、確認(rèn)雙方自1987年5月至今存在勞動(dòng)關(guān)系；2、依法辦理并交納1987年至今的五險(xiǎn)一金；3、享受國企職工房改待遇，即返還其生存居住房屋；4、支付所欠自1993年5月至今的各項(xiàng)拖欠款約30萬元（按社平工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。湖北省老河口市人民法院于2015年11月12日作出（2015）鄂老河口民初字第01028號(hào)民事判決：一、武某與老河口食品廠自1987年5月至2004年3月15日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回武某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由武某承擔(dān)。武某不服上述民事判決，向湖北省襄陽市中級(jí)人民法院提起上訴。湖北省襄陽市中級(jí)人民法院于2016年5月17日作出（2016）鄂06民終77號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由武某負(fù)擔(dān)。一、二審查明并判決武某與老河口食品廠自1987年5月至2004年3月15日存在勞動(dòng)關(guān)系，而武某要求確認(rèn)其1987年5月至今與老河口食品廠存在勞動(dòng)關(guān)系，但2004年3月15日，老河口食品廠以武某違反單位規(guī)章制度為由，作出解除雙方勞動(dòng)合同的決定并送達(dá)武某，同時(shí)也告知其權(quán)利救濟(jì)的渠道。以上湖北省老河口市人民法院作出的（2015）鄂老河口民初字第01028號(hào)民事判決書、湖北省襄陽市中級(jí)人民法院作出的（2016）鄂06民終77號(hào)判決書和湖北省高級(jí)人民法院作出的（2016）鄂民申2247號(hào)民事裁定書均已發(fā)生法律效力。一審法院認(rèn)為，原告武某于2016年10月16日向湖北省老河口市人民法院主張其與被告老河口食品廠、鄒秀麗合同糾紛一案時(shí)，向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令撤銷二被告的房屋買賣協(xié)議；2.原告享有單位內(nèi)部福利住房優(yōu)先購買權(quán)。對(duì)于武某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，經(jīng)審理查明：2004年5月26日，老河口食品廠與鄒秀麗簽訂《轉(zhuǎn)讓房屋合同》，將該房屋出售給了鄒秀麗。本案中，鄒秀麗支付了房屋價(jià)款，也實(shí)際占有了房屋，并于同年6月7日取得了該房屋所有權(quán)證書。綜上，一審法院認(rèn)為，根據(jù)已生效裁判文書認(rèn)定的事實(shí)，老河口食品廠與鄒秀麗簽訂的《轉(zhuǎn)讓房屋合同》，是在老河口食品廠與武某解除勞動(dòng)合同關(guān)系以后。本案中，鄒秀麗支付了房屋價(jià)款，也實(shí)際占有了房屋，并取得了該房屋所有權(quán)證書，而房屋所有權(quán)的取得是以房產(chǎn)管理部門的登記為生效標(biāo)志。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)應(yīng)主動(dòng)審查合同是否存在《合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形。經(jīng)審查，被告老河口食品廠與鄒秀麗簽訂的《轉(zhuǎn)讓房屋合同》合法、有效，符合有關(guān)法律規(guī)定，而且該合同已履行，原告武某請(qǐng)求撤銷二被告房屋買賣協(xié)議的主張不能成立，不予支持。對(duì)于武某的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，亦已查明：在武某與老河口食品廠自1987年5月至2004年3月15日存在勞動(dòng)關(guān)系期間，2003年10月15日，老河口食品廠給武某下發(fā)“關(guān)于職工住宅特價(jià)變賣再三通知”，要求武某三日內(nèi)交納清所占房屋房價(jià)15043.60元，三日內(nèi)若不交款，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)，但武某未交購房款。老河口食品廠與武某解除勞動(dòng)合同關(guān)系以后，老河口食品廠作為房屋的所有權(quán)人有權(quán)處理其房屋，2004年5月26日，老河口食品廠與鄒秀麗簽訂《轉(zhuǎn)讓房屋合同》，將該房屋出售給了鄒秀麗。本案中，鄒秀麗支付了房屋價(jià)款，也實(shí)際占有了房屋，并于同年6月7日取得了該房屋所有權(quán)證書。綜上，一審法院認(rèn)為，根據(jù)已生效裁判文書認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)時(shí)老河口食品廠給武某下發(fā)（住宅房特價(jià)變賣）通知時(shí)，武某并未按期交清購房款，其行為應(yīng)視為放棄優(yōu)先購買權(quán)，鄒秀麗與老河口食品廠簽訂的《轉(zhuǎn)讓房屋合同》及付清購房款的事實(shí)亦證實(shí)其對(duì)訴爭房屋占有使用多年，鄒秀麗系該房屋的合法買受人，其享有該房屋的所有權(quán)，原告武某請(qǐng)求判令原告享有單位內(nèi)部福利住房優(yōu)先購買權(quán)的主張亦不成立，不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告武某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告武某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
上訴人武某因與被上訴人老河口市國營商業(yè)食品廠（下稱老河口食品廠）、鄒秀麗房屋糾紛一案，不服湖北省老河口市人民法院（2016）鄂0682民初1527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人武某、被上訴人老河口食品廠的負(fù)責(zé)人齊玉山及其委托訴訟代理人鄭綺紅、被上訴人鄒秀麗的委托訴訟代理人周波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人武某在2004年5月前，居住被上訴人老河口食品廠的房屋屬實(shí)，但雙方既沒有形成房屋買賣關(guān)系，上訴人武某也沒有提供形成房屋租賃關(guān)系的證據(jù)。因此，其上訴要求享有訴爭房屋的優(yōu)先購買權(quán)，及主張二被上訴人之間的房屋買賣合同無效，因沒有合同依據(jù)，本院不予支持。武某上訴稱：居住的房屋被鄒秀麗侵入、霸占，其居住的房屋裝修2萬多元，家俱、家電損害價(jià)值2萬多元，屬賠償糾紛，不是武某在本案中的訴訟請(qǐng)求范圍。如有爭議，應(yīng)另案提起損害賠償訴訟。武某還上訴稱：鄒秀麗1.1萬元購買沒有依據(jù)。此屬被上訴人老河口食品廠和鄒秀麗之間的權(quán)利義務(wù)范疇，如有違法違紀(jì)事實(shí)，武某可向紀(jì)檢、監(jiān)察機(jī)關(guān)舉報(bào)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人武某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。