上訴人（原審原告）：武政，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省張家口市萬全區(qū)。
委托訴訟代理人：徐世龍，
北京市和思律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：路某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：周曉靜，
河北正碩律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：
唐山順達房地產開發(fā)有限公司，住所地河北省唐山市玉田縣城內。
法定代表人：孫福興，董事長。
被上訴人（原審被告）：
唐山順達房地產開發(fā)有限公司張家口分公司，住所地河北省張家口經濟開發(fā)區(qū)張宣公路28號。
負責人：石志全，經理。
上訴人武政因與被上訴人路某、
唐山順達房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱唐山順達公司）、

唐山順達房地產開發(fā)有限公司張家口分公司（以下簡稱唐山順達張家口公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省張家口經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2018）冀0791民初1017號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人武政的委托訴訟代理人徐世龍及被上訴人路某的委托訴訟代理人周曉靜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
二審中，當事人圍繞上訴請求提交了證據。根據上訴人、被上訴人的陳述以及經審查認定的證據。本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！甭纺骋环教峁┑钠渑c唐山順達張家口公司簽訂的《商品房買賣合同》記載，該合同簽訂于2014年12月29日，早于一審法院對涉案房屋的查封之日；路某一方向本院提供了由
張家口市不動產登記中心出具的產籍證明一份，證明其在涉案房屋所在區(qū)域內未登記有其他用于居住的房屋，而在案證據亦不足以證明路某在涉案房屋所在區(qū)域內擁有其他用于居住的房屋；路某一方向一審法院提供了（2017）冀0791民初442號民事判決及唐山順達張家口公司向其出具的收據，發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實及相關證據可證明路某一方已按照相關《商品房買賣合同》的約定支付了購房款。綜合上述情況，路某一方提供的證據符合相關法律的規(guī)定，能夠證明其對涉案執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。對于武政的上述主張，本院不予支持。武政的其他上訴主張，依據不足，本院不予支持。
綜上所述，武政的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 薛團梅
審判員 劉馨宇
審判員 雷鵬

書記員： 張巍