上訴人（原審原告）：武振聲，男，1969年2月17日出生，漢族，住河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：楊永林（武振聲妻子），1968年4月9日出生，漢族，住河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：李金貴，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張家口市長江房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地河北省張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街27號(hào)。
法定代表人：張全勝，董事長。
委托訴訟代理人：陳曉丹，河北國器律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)中心北路（緯二路）農(nóng)信大廈。
法定代表人：修建平，理事長。
委托訴訟代理人：任博文，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)寧遠(yuǎn)堡村民委員會(huì)，住所地河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)寧遠(yuǎn)堡村。

上訴人武振聲因與被上訴人張家口市長江房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱長江公司）、張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱城郊信用社）及原審第三人張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)寧遠(yuǎn)堡村民委員會(huì)（以下簡稱寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)）第三人撤銷之訴一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武振聲及其委托訴訟代理人楊永林、李金貴，被上訴人長江公司的委托訴訟代理人陳曉丹及被上訴人城郊信用社的委托訴訟代理人任博文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武振聲上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2017）冀0702民初234號(hào)民事判決和（2011）東民初字第274號(hào)民事調(diào)解。2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤：集體土地當(dāng)作國有土地?！稇椃ā返谑畻l規(guī)定：“城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”，“任何組織或者個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。”《土地管理法》也有相同規(guī)定。橋東法院（20l7）冀0702民初234號(hào)判決，把農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地的《批準(zhǔn)書》當(dāng)作征收（當(dāng)時(shí)叫征用）的依據(jù)。國家建設(shè)的兩大特征：一是政府財(cái)政投資，二是為了國家或不特定的多數(shù)人利益，必須至少具備其一才可稱作國家建設(shè)。如果農(nóng)村在自己的土地上建磚廠是國家建設(shè)的范疇，那么農(nóng)民建豬圈、廁所也應(yīng)是國家建設(shè)。同時(shí)《國家建設(shè)用地條例》征收集體土地是有審批權(quán)限規(guī)定的，《國家建設(shè)用地條例》第八條征用土地的審批權(quán)限，第一款規(guī)定：“征用其他地區(qū)耕地、園地三畝以上，林地、草地十畝以上，其他土地二十畝以上，由所在縣、市人民政府審查，報(bào)省、自治區(qū)人民政府批準(zhǔn)?！倍撧r(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地的《批準(zhǔn)書》表格有“征用”表述，但沒有經(jīng)河北省人民政府的批準(zhǔn)；同時(shí)該《批準(zhǔn)書》“征用或劃撥”一欄填寫的是“撥用”，“征用或劃撥”邏輯上是選擇的，非此即彼、不是并列關(guān)系或遞進(jìn)關(guān)系。“撥用”一詞的理解是從一個(gè)單位撥給另一單位使用，絕不包含征收后再劃撥即所有權(quán)的轉(zhuǎn)移的含義。二、違反法律的規(guī)定。擅自買賣土地使用權(quán)是違法的?！冻擎?zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十七條的規(guī)定：“無償取得劃撥土地使用權(quán)的土地使用者，因遷移巧解散、撤銷、破產(chǎn)或者其他原因而停止使用土地的，市、縣人民政府應(yīng)當(dāng)無償收回其劃撥土地使用權(quán)，并可依照本條例的規(guī)定予以出讓?！薄冻擎?zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第44條規(guī)定：“劃撥土地使用權(quán)，除本條例第四十五條規(guī)定的情況外，不得轉(zhuǎn)讓、出租、抵押?！钡谒氖鍡l第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定出賣人必須“領(lǐng)有國有土地使用證”，信用社無《國有土地使用證》的轉(zhuǎn)讓行為顯然違法。寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)和二被上訴人之間買賣土地的行為顯然違法。最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定：“土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效?！北簧显V人之間買賣土地的行為不受法律保護(hù)。故橋東區(qū)法院（2017）冀0702民初234號(hào)判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
長江公司與城郊信用社均服判。
武振聲向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷河北省張家口市橋東區(qū)法院（2011）東民初字第274號(hào)民事調(diào)解書；2、二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年被告城郊信用社與寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)簽訂《資產(chǎn)置換協(xié)議書》，約定寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)將位于張家口市張宣公路東側(cè)機(jī)場路南側(cè)49.32畝土地使用權(quán)抵頂給被告城郊信用社，用以償還寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)開辦的企業(yè)拖欠被告城郊信用社的全部借款本息。2009年被告城郊信用社委托張家口正源拍賣有限責(zé)任公司拍賣該宗土地使用權(quán)。長江公司以50萬元的價(jià)格競買并支付了全部的成交款。2011年，長江公司以未取得該宗土地的使用權(quán)，要求辦理出讓程序?yàn)樵V訟請(qǐng)求，將城郊信用社訴訟至法院，寧遠(yuǎn)堡村委會(huì)為第三人。2011年11月15日，橋東區(qū)法院做出（2011）東民初字第274號(hào)民事調(diào)解書。內(nèi)容為：一、被告城郊信用社于調(diào)解書生效后，協(xié)助原告（本案被告）長江公司按照法定的審批出讓程序，依法購買該宗49.32畝土地使用權(quán)至長江公司名下。雙方再無其他糾葛。二、購買該宗土地使用權(quán)的費(fèi)用由長江公司承擔(dān)。2014年被告長江公司辦理了土地使用證并于2015年將武振聲訴至張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院，要求其停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。2016年10月13日，該院作出（2015）張開民初字第492號(hào)民事判決書，判決武振聲于判決生效后三十日內(nèi)拆除侵占長江公司面積為806.89平方米土地上的建筑。對(duì)于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，法院予以確認(rèn)并在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，原告對(duì)法院作出的（2011）東民初字第274號(hào)民事調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)提出。二被告沒有證據(jù)證實(shí)原告超過了六個(gè)月的期限，故抗辯意見不予采納。原告要求法院撤銷調(diào)解書，應(yīng)以其對(duì)調(diào)解書涉及的內(nèi)容享有民事權(quán)益為前提。原告提交的《場地租賃協(xié)議》復(fù)印件無法與原件核實(shí)，提交的2015年9月10日寧遠(yuǎn)村委會(huì)《證明》亦沒有提交原件，更無法進(jìn)一步證明其租用寧遠(yuǎn)磚廠租賃合同的具體內(nèi)容。原告雖存在占用寧遠(yuǎn)磚廠部分土地的事實(shí)，但已由（2015）張開民初字第492號(hào)民事判決書予以裁判。法院作出的（2011）東民初字第274號(hào)民事調(diào)解書審理查明部分中對(duì)“張家口市張宣公路東側(cè)機(jī)場路的南側(cè)”49.32畝土地所有權(quán)性質(zhì)的表述，系經(jīng)2011年8月16日調(diào)查核實(shí)的情況所作出。該調(diào)查查證的證據(jù)經(jīng)調(diào)取卷宗中（1986）征地字第9號(hào)批準(zhǔn)用地通知書、城鎮(zhèn)建設(shè)用地申請(qǐng)書、張家口市國土資源局高新分局證明，系土地管理部門出具，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。原告關(guān)于該土地尚為集體用地，不是國有用地的意見不予采納。二被告達(dá)成的調(diào)解書，僅是對(duì)土地使用權(quán)后期審批等手續(xù)按照法律規(guī)定辦理的確認(rèn)。綜上所述，原告無證據(jù)證明法院（2011）東民初字第274號(hào)民事調(diào)解書涉及的內(nèi)容侵害了其民事權(quán)益，其申請(qǐng)撤銷的理由不能成立。判決：駁回原告武振聲的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系第三人撤銷之訴，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。長江公司在（2011）東民初字第274號(hào)民事調(diào)解書生效前，已通過競價(jià)拍得涉案土地使用權(quán)，（2011）東民初字第274號(hào)民事調(diào)解書僅約定，城郊信用社協(xié)助長江公司辦理相關(guān)手續(xù)，故現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明該民事調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害了武振聲民事權(quán)益。
綜上所述，武振聲的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由武振聲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　田永禎 審判員　　海延林 審判員　　薛團(tuán)梅

書記員：張巍