武某某
耿富明（山西耿誠律師事務(wù)所）
張某某
程斌（山西三晉律師事務(wù)所長治分所）
太平財產(chǎn)保險有限公司長治中心支公司
王然

原告武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省長治市人，長治市人民醫(yī)院檢驗科主管技師。
委托代理人耿富明，山西耿誠律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省長治市人。
委托代理人程斌，山西三晉律師事務(wù)所長治分所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司長治中心支公司
負(fù)責(zé)人李雪強(qiáng)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省大同市人，太平財產(chǎn)保險有限公司山西分公司客戶服務(wù)部員工。
原告武某某訴被告張某某、太平財產(chǎn)保險有限公司長治中心支公司（下稱“太平保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武某某及其委托代理人耿富明、被告張某某特別授權(quán)代理人程斌、被告太平保險公司特別授權(quán)代理人王然到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛晉D＊＊＊＊＊號轎車與原告武某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故事實清楚。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告太平保險公司投保有交強(qiáng)險，故對原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險公司在相關(guān)保險限額內(nèi)依法賠償。
關(guān)于原告的具體損失，本院認(rèn)定如下:
1、誤工費(fèi)，原告提舉的其工作單位出具的證明有人事勞資部門負(fù)責(zé)人簽字并加蓋印章，形式合法，且經(jīng)本院核實，人事及財務(wù)部門均對原告未領(lǐng)取的相關(guān)津貼出具明細(xì)，因此，本院對該證據(jù)予以采信，并確認(rèn)原告的誤工損失為19215元。被告太平保險公司認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)為效益津貼，屬于間接損失的意見于法無據(jù)，本院不予支持。
2、護(hù)理費(fèi)，原告提舉的關(guān)于護(hù)理人員的工資證明僅能證明其工資組成（或工資數(shù)額），并無因護(hù)理原告而致工資扣減的相關(guān)記載，因此，本院對原告提舉的相關(guān)證明不予采納?？紤]到原告受傷部位對身體的影響以及接受治療的實際情況，雖然原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)未對原告所需護(hù)理人員人數(shù)作出明確說明，但根據(jù)一般經(jīng)驗常識判斷，原告自其受傷住院之日起半月內(nèi)需要二人護(hù)理具備一定的客觀必要性，之后至其出院之日確定為一人護(hù)理較為適宜。鑒于原告提舉的證據(jù)不具備證明效力，故對護(hù)理費(fèi)的計算宜以2014年本省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資27476元作為計算依據(jù)為妥。而鑒于原告病歷中關(guān)于其出院時身體情況的記載并結(jié)合其住院期間的醫(yī)囑情況，本院認(rèn)為原告出院后已不具備需要護(hù)理的情節(jié)，故就不存在出院后護(hù)理費(fèi)的問題。綜上，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為6259元（27476÷12÷30×15×2＋27476÷12÷30×52）。
3、交通費(fèi)，雖然原告未提舉相關(guān)票據(jù)予以證明，但鑒于護(hù)理人員往來住處與醫(yī)院以及原告入出院以及處理交通事故，客觀上產(chǎn)生一定的交通費(fèi)實為合理支出，本院酌情保障500元。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6700元符合法律規(guī)定，本院予以保障；
5、營養(yǎng)費(fèi)，鑒于原告?zhèn)榧爸委熐闆r，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展及物價水平，考慮到原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以100元／天標(biāo)準(zhǔn)計算，原告再行主張按照100元／天的標(biāo)準(zhǔn)要求住院期間營養(yǎng)費(fèi)過高，但考慮到原告出院證中有“加強(qiáng)營養(yǎng)”方面的醫(yī)囑，故本院酌情保障營養(yǎng)費(fèi)1500元（30元／天×50天）；
6、殘疾賠償金44912元，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。
7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告提舉的其父親的身份證件及戶口信息相關(guān)記載，原告父親在本案交通事故發(fā)生時雖然已77歲，但其職業(yè)為武鄉(xiāng)縣人大干部。原告主張其父親日常生活需要照料，但并未提舉相關(guān)證據(jù)予以佐證，故其父親不符合法律關(guān)于“被撫養(yǎng)人”的規(guī)定，本院對原告要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項不予支持。
8、精神損害撫慰金，鑒于原告受傷構(gòu)成十級傷殘并住院治療達(dá)二個月之久，身體傷痛及精神壓力可以想見，故本院酌定精神損失撫慰金為3000元。
以上共計82086元。該費(fèi)用均未超出交強(qiáng)險項下各責(zé)任限額，故由被告太平保險公司直接賠付給原告。被告張某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于被告張某某為原告支付的醫(yī)藥費(fèi)用20279.91元，被告張某某可持相關(guān)票據(jù)向被告太平保險公司申請保險索賠。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司長治中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告武某某各項損失共計82086元；
二、駁回原告武某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2317元，由原告武某某承擔(dān)432元，被告張某某承擔(dān)1885元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于山西省長治市中級人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛晉D＊＊＊＊＊號轎車與原告武某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故事實清楚。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告太平保險公司投保有交強(qiáng)險，故對原告的損失應(yīng)首先由被告人保財險公司在相關(guān)保險限額內(nèi)依法賠償。
關(guān)于原告的具體損失，本院認(rèn)定如下:
1、誤工費(fèi)，原告提舉的其工作單位出具的證明有人事勞資部門負(fù)責(zé)人簽字并加蓋印章，形式合法，且經(jīng)本院核實，人事及財務(wù)部門均對原告未領(lǐng)取的相關(guān)津貼出具明細(xì)，因此，本院對該證據(jù)予以采信，并確認(rèn)原告的誤工損失為19215元。被告太平保險公司認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)為效益津貼，屬于間接損失的意見于法無據(jù)，本院不予支持。
2、護(hù)理費(fèi)，原告提舉的關(guān)于護(hù)理人員的工資證明僅能證明其工資組成（或工資數(shù)額），并無因護(hù)理原告而致工資扣減的相關(guān)記載，因此，本院對原告提舉的相關(guān)證明不予采納?？紤]到原告受傷部位對身體的影響以及接受治療的實際情況，雖然原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)未對原告所需護(hù)理人員人數(shù)作出明確說明，但根據(jù)一般經(jīng)驗常識判斷，原告自其受傷住院之日起半月內(nèi)需要二人護(hù)理具備一定的客觀必要性，之后至其出院之日確定為一人護(hù)理較為適宜。鑒于原告提舉的證據(jù)不具備證明效力，故對護(hù)理費(fèi)的計算宜以2014年本省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資27476元作為計算依據(jù)為妥。而鑒于原告病歷中關(guān)于其出院時身體情況的記載并結(jié)合其住院期間的醫(yī)囑情況，本院認(rèn)為原告出院后已不具備需要護(hù)理的情節(jié)，故就不存在出院后護(hù)理費(fèi)的問題。綜上，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為6259元（27476÷12÷30×15×2＋27476÷12÷30×52）。
3、交通費(fèi)，雖然原告未提舉相關(guān)票據(jù)予以證明，但鑒于護(hù)理人員往來住處與醫(yī)院以及原告入出院以及處理交通事故，客觀上產(chǎn)生一定的交通費(fèi)實為合理支出，本院酌情保障500元。
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6700元符合法律規(guī)定，本院予以保障；
5、營養(yǎng)費(fèi)，鑒于原告?zhèn)榧爸委熐闆r，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展及物價水平，考慮到原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以100元／天標(biāo)準(zhǔn)計算，原告再行主張按照100元／天的標(biāo)準(zhǔn)要求住院期間營養(yǎng)費(fèi)過高，但考慮到原告出院證中有“加強(qiáng)營養(yǎng)”方面的醫(yī)囑，故本院酌情保障營養(yǎng)費(fèi)1500元（30元／天×50天）；
6、殘疾賠償金44912元，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。
7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)原告提舉的其父親的身份證件及戶口信息相關(guān)記載，原告父親在本案交通事故發(fā)生時雖然已77歲，但其職業(yè)為武鄉(xiāng)縣人大干部。原告主張其父親日常生活需要照料，但并未提舉相關(guān)證據(jù)予以佐證，故其父親不符合法律關(guān)于“被撫養(yǎng)人”的規(guī)定，本院對原告要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項不予支持。
8、精神損害撫慰金，鑒于原告受傷構(gòu)成十級傷殘并住院治療達(dá)二個月之久，身體傷痛及精神壓力可以想見，故本院酌定精神損失撫慰金為3000元。
以上共計82086元。該費(fèi)用均未超出交強(qiáng)險項下各責(zé)任限額，故由被告太平保險公司直接賠付給原告。被告張某某不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于被告張某某為原告支付的醫(yī)藥費(fèi)用20279.91元，被告張某某可持相關(guān)票據(jù)向被告太平保險公司申請保險索賠。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司長治中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告武某某各項損失共計82086元；
二、駁回原告武某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2317元，由原告武某某承擔(dān)432元，被告張某某承擔(dān)1885元。

審判長：靳成合
審判員：王榮仙
審判員：栗萌

書記員：史海燕