上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市東某支公司，住所地荊門市象山大道45號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800706928046U。
法定代表人：呂亞軍，負(fù)責(zé)人。
委托代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，無業(yè)，住鐘祥市。
委托代理人：何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：夏冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，無業(yè)，住荊門市東某區(qū)。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市東某支公司（以下簡稱財保公司）因與被上訴人武某某、夏冬梅機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東某區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初864號民事判決，上訴至本院。本院于2016年10月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年11月2日公開開庭審理，上訴人財保公司的委托代理人許鳳君，被上訴人武某某及其委托代理人何峻清，被上訴人被告夏冬梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告武某某訴稱，2015年7月28日8時50分許，夏冬梅駕駛鄂Ｈ×××××小型轎車沿掇刀區(qū)月亮湖北路，由北向南行駛，當(dāng)行駛至與泉口一路交匯處路段左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入泉口一路時，與在斑馬線橫過道路的行人武某某相撞，造成武某某及車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定：夏冬梅承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，武某某無責(zé)任。后經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定武某某傷殘等級為7級，賠償指數(shù)為40%。武某某受傷后在荊門市第二人民醫(yī)院住院45天，支出醫(yī)療費107553.5元，夏冬梅為此支付了部分醫(yī)療費。因此，請求人民法院判令：夏冬梅及財保公司賠償武某某經(jīng)濟(jì)損失852194.48元，財保公司在交強險限額內(nèi)賠償12萬元，商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償50萬元，剩余部分由夏冬梅負(fù)擔(dān)；鑒定費、訴訟費由夏冬梅及財保公司負(fù)擔(dān)。
原審查明：2015年7月28日8時50分許，夏冬梅駕駛鄂Ｈ×××××小型轎車沿掇刀區(qū)月亮湖北路，由北向南行駛，當(dāng)行駛至與泉口一路交匯處路段左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入泉口一路時，與在斑馬線橫過道路的行人武某某相撞，造成武某某受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)荊門市公安局交警支隊掇刀大隊作出荊公交認(rèn)字（2015）第1004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定夏冬梅承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，武某某無責(zé)任。
經(jīng)查，鄂Ｈ×××××小型轎車在財保公司投保了交強險和限額50萬元的不計免賠第三者責(zé)任險。2016年1月29日，××司法鑒定所出具荊門精鑒所（2016）精鑒字第5號鑒定意見書，經(jīng)鑒定：被鑒定人車禍前正常，車禍后有記憶、智力減退，IQ54（輕度），符合《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第三版）》（CCMD-3）：“腦外傷所致智力障礙”。2016年2月16日經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具荊今（2016）法鑒字第092號司法鑒定意見書，經(jīng)鑒定：武某某傷殘等級為7級，賠償指數(shù)為40%，后續(xù)治療費為4000元，護(hù)理依賴等級為部分護(hù)理依賴。武某某受傷后在荊門市第二人民醫(yī)院住院45天，支出106303.5元住院費、250元門診費，醫(yī)囑定期復(fù)查，加強營養(yǎng)及護(hù)理，需休息三個月。
事故發(fā)生后，夏冬梅已經(jīng)墊付了61203.5元醫(yī)療費，財保公司墊付了10000元。
2016年湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入為11844元／年，2016年湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出9803元／年，2016年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為31138元／年，2016年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資為28305元／年。
武某某之父武朝敏生于1940年12月8日，其母劉梅英生于1945年12月17日，二人生育三子女。
經(jīng)審核，武某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費106533.5元（106303.5元＋250元），后期治療費4000元，鑒定費4430元（2280元＋2150元），伙食補助和營養(yǎng)費1800元［45天×（20元／天＋20元／天）］，住院護(hù)理費3838.93元（31138元÷365天×45），后期護(hù)理費311380元（31138元×20年×50％），誤工費15742.23元（28305元／年÷365天×203天），傷殘賠償金113050.93元（11844元／年×20年×40％＋9803元／年×40％×5年÷3＋9803元／年×40％×9年÷3）、交通費1000元、住宿費1000元、精神撫慰金15000元，以上合計577775.59元。
原審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，夏冬梅因交通事故造成武某某受傷，在事故中承擔(dān)全部責(zé)任。鄂Ｈ×××××小型轎車已投保交強險和不計免賠的第三者責(zé)任險，發(fā)生保險事故后，受害人有權(quán)直接向保險人請求保險賠償金，保險人在其承擔(dān)保險責(zé)任的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)對受害人予以賠償。故應(yīng)由財保公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償506572.09元（577775.59元-10000元-61203.5元），夏冬梅墊付的61203.5元由其自行向保險公司索賠。
關(guān)于武某某主張的護(hù)理費如何認(rèn)定的問題，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定護(hù)理期限，但最長不能超過20年。受害人定殘之后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配置殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級別。因此武某某的護(hù)理期限應(yīng)以20年計算為宜，若超過20年后，武某某可以再次主張權(quán)利。經(jīng)鑒定其護(hù)理依賴等級為部分護(hù)理依賴，依據(jù)《人身損害護(hù)理依賴程度評定》之附錄部分護(hù)理依賴賠付比例為50％的護(hù)理費用。
關(guān)于武某某主張的交通費、住宿費如何認(rèn)定的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。因武某某住鐘祥市，在荊門市第二人民醫(yī)院就醫(yī)，必然產(chǎn)生交通費、住宿費。故原審酌定其交通費、住宿費分別為1000元。
關(guān)于武某某主張的精神撫慰金如何認(rèn)定的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，結(jié)合武某某的傷情及本地居民生活水平、侵權(quán)人的賠償能力，原審酌定精神損害撫慰金15000元。
關(guān)于武某某主張的鑒定費和訴訟費如何承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。因此原審認(rèn)為鑒定費用應(yīng)由保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，對于其辯稱不應(yīng)承擔(dān)鑒定費的意見，原審不予支持。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟費用由法院根據(jù)案件的具體情況予以分擔(dān)，故財保公司辯稱不承擔(dān)訴訟費用的抗辯意見，原審不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，原審判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市東某支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償武某某經(jīng)濟(jì)損失506572.09元；二、駁回武某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12322元減半收取6161元，由武某某負(fù)擔(dān)2464元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市東某支公司負(fù)擔(dān)3697元。
雙方當(dāng)事人對原審查明的事實無異議，本院予以確認(rèn)。二審查明的事實與原審一致。
本案的爭議焦點是：荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書能否作為本案的定案依據(jù)。
財保公司認(rèn)為原審采信荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書而不準(zhǔn)許該公司申請重新鑒定明顯不當(dāng)。首先，××司法鑒定所的鑒定意見存在諸多問題：1、該所本身并無交通事故鑒定的資質(zhì)，作出的卻是一份交通事故鑒定意見書；2、委托人鐘祥祥鑫律師事務(wù)所委托該中心鑒定的事項是精神狀態(tài)及智力水平，而鑒定結(jié)論卻是腦外傷所致智力障礙，這與委托人委托事項不符；3、根據(jù)相關(guān)規(guī)定，精神鑒定需要被鑒定人精神及智力狀況等旁證資料，該所僅依據(jù)武某某的病歷以及其母親的單方陳述就作出結(jié)論，不能讓人信服?！痢了痉ㄨb定所的鑒定意見來確定傷殘等級，明顯依據(jù)不足；其次，原審未審查荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所以及相關(guān)司法鑒定人員的鑒定資格材料；再次，××司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論正確，也不意味著荊門市今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見就是正確的。武某某傷在頭部，判定其傷殘等級必然要對其精神及智力狀況進(jìn)行測評，財保公司沒有必要對精神鑒定部分單獨申請重新鑒定，××司法鑒定所的鑒定意見提出異議，對此部分也未申請重新鑒定。
二審中，武某某補充提交了××司法鑒定所出具的司法鑒定許可證及司法鑒定人執(zhí)業(yè)證、湖北省2016年度國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊、荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的肖國浩、杜林森的執(zhí)業(yè)證復(fù)印件，財保公司對此無異議。

本院認(rèn)為，關(guān)于××司法鑒定所出具的鑒定意見書能否作為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所作出傷殘鑒定依據(jù)的問題。一審質(zhì)證時，財保公司明確表示對該鑒定意見書并無異議，只是對今宋所作出的傷殘鑒定有異議，因此，可視為財保公司對××司法鑒定所出具的鑒定意見書予以承認(rèn)，在二審中雖對該所鑒定意見書提出異議，但未提出證據(jù)足以反駁該鑒定意見，故財保公司關(guān)于××司法鑒定所出具的鑒定意見書存在諸多問題，其作為荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所作出傷殘鑒定依據(jù)明顯不足的異議理由不能成立。荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所依據(jù)××司法鑒定所出具的鑒定意見書作出鑒定意見并無不當(dāng)。
關(guān)于荊門市今宋法醫(yī)司法鑒定處出具的司法鑒定意見書能否作為本案的定案依據(jù)的問題。經(jīng)本院審核，××司法鑒定所鑒定意見書載明“被鑒定人車禍前正常，車禍后由記憶、智力減退，IQ54（輕度）”，荊門市今宋法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（標(biāo)準(zhǔn)第4.7.1.a）條之規(guī)定，以“輕度智力缺損（智商70以下）或精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力嚴(yán)重受限”的標(biāo)準(zhǔn)鑒定武某某為七級傷殘，符合上述規(guī)定，并無不當(dāng)。另，原審未審查荊門市今宋法醫(yī)司法鑒定所以及相關(guān)司法鑒定人員的鑒定資格材料，二審中，武某某補充提交了相關(guān)資料，財保公司對此并無異議，故本院對荊門市今宋法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以采信，財保公司的申請重新鑒定理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12322元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市東某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔