再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)文化館。住所地：湖北省丹江口市武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)玉虛路。
法定代表人：徐芳，該文化館館長。
委托代理人：陳文軍，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為反駁訴訟請求，代為和解。
被申請人（一審第三人、二審上訴人）：十堰市太和醫(yī)院。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)人民南路32號。
法定代表人：羅杰，該醫(yī)院院長。
委托代理人：夏明衍，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般訴訟代理。
委托代理人：黃寬明。代理權(quán)限：一般訴訟代理。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某某，學生。
法定代理人：陳院華，男，漢族，系陳某某父親。xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：郭書兵，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般訴訟代理。
一審被告：劉榮鎖（又名劉藝），系武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)文化館職工。
一審被告：杜風云，系武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)文化館職工。

武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)文化館（以下簡稱武當山文化館）因與陳某某、劉榮鎖、杜風云、十堰市太和醫(yī)院（以下簡稱太和醫(yī)院）教育培訓合同糾紛一案，不服本院（2013）鄂十堰中民四終字第00139號民事判決，向湖北省高級人民法院申訴，湖北省高級人民法院審查后作出（2014）鄂民申字第00275號民事裁定，指令本院再審本案。本院2014年6月10日立案受理后，依法組成由審判員肖建軍擔任審判長并主審，審判員王濤、左琳參加的合議庭于2014年7月7日公開開庭審理了本案，再審申請人武當山文化館委托代理人陳文軍，被申請人太和醫(yī)院委托代理人夏明衍、黃寬明，陳某某的法定代表人陳院華、委托代理人郭書兵，原審被告劉榮鎖到庭參加訴訟，原審被告杜風云經(jīng)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年9月19日陳某某向湖北省丹江口市人民法院訴稱，武當山文化館與其單位職工設(shè)立“武當山特區(qū)文化館少兒藝術(shù)培訓中心”聘請杜風云擔任教師。2010年7月5日該中心收取陳某某1000元培訓費，招收陳某某進行舞蹈培訓。2011年1月22日上午8時40分左右，陳某某在培訓過程中倒地受傷，后經(jīng)司法鑒定為9級傷殘，請求武當山文化館、劉榮鎖、杜風云共同賠償各項損失113936.82元。
武當山文化館辯稱，1、陳某某無證據(jù)證實其傷害后果因我館及其工作人員未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)后造成，我館并無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。2、陳某某的傷殘后果，是因為自身原因及手術(shù)不當造成的，與我館行為沒有關(guān)系。請求駁回對我方的訴請。
劉榮鎖、杜風云的答辯意見與武當山文化館答辯意見一致。
第三人太和醫(yī)院答辯稱，1、十堰市天平司法鑒定中心的鑒定結(jié)論自相矛盾；程序嚴重違法；鑒定結(jié)論實體錯誤，不具有任何法律效力。2、我院對陳某某的診療符合醫(yī)療原則，治療取得了最佳效果。醫(yī)療行為沒有任何過錯，在本案中不應(yīng)承擔任何責任。
湖北省丹江口市人民法院一審查明，武當山文化館少兒藝術(shù)培訓中心（以下簡稱武當山文化館培訓中心）是武當山文化館開設(shè)的培訓機構(gòu)，劉榮鎖、杜風云屬于武當山文化館培訓中心的工作人員。2010年7月5日，陳某某在武當山文化館培訓中心參加為期一年的幼兒舞蹈培訓，武當山文化館培訓中心收取培訓費1000元。2011年1月22日上午8時40分，陳某某在武當山文化館培訓中心舞蹈訓練過程中倒地受傷，當日下午17時被其母饒秋菊送往第三人太和醫(yī)院治療，后被診斷為脊髓損傷并雙下肢不全癱。2011年1月25日，陳某某在太和醫(yī)院進行了胸8段脊髓探查并后路減壓術(shù)，并在太和醫(yī)院住院治療51天。陳某某住院期間醫(yī)囑二人護理。2011年7月29日委托十堰市天平司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心作出（2011）臨鑒字第0926號鑒定書，結(jié)論為：陳某某脊髓損傷致右下肢肌力4級評定為玖級傷殘。武當山文化館申請一審法院對陳某某的傷殘后果與病理之間是否存在因果關(guān)系進行司法鑒定。2011年11月18日，一審法院委托十堰天平司法鑒定中心對此進行鑒定。2011年11月19日十堰天平司法鑒定中心出具（2011）臨鑒字第1722號鑒定書，結(jié)論為：陳某某胸8段脊髓無損傷與陳某某遺留傷殘程度之間無因果關(guān)系；其在分析說明中表述有：“胸8段脊髓探查并后路減壓術(shù)”造成被鑒定人脊髓損害，被鑒定人傷殘程度不能完全排除醫(yī)源性。庭審質(zhì)證中，陳某某對該鑒定結(jié)論提出異議，但未依法申請重新鑒定。2012年3月7日，十堰天平司法鑒定中心出具說明，內(nèi)容為：“受丹江口市人民法院委托，我中心于2011年11月18日對陳某某進行司法鑒定。鑒定文編號為：十堰天平司法鑒定中心出具（2011）臨鑒字第1722號，因打印校對時將受理日期2011年11月18日打成2011年4月15日。特此更正說明”。2012年3月8日，十堰天平司法鑒定中心出具對陳某某鑒定的答復，主要內(nèi)容為：2011年7月29日饒秋菊委托對陳某某進行司法鑒定，中心出具了（2011）臨鑒字第0926號鑒定書，鑒定為9級傷殘。之后，本中心又委托出具了一份因果關(guān)系鑒定書，前后共兩次鑒定，兩次鑒定如有矛盾，損傷檢查以第一次鑒定為準。2012年4月18日太和醫(yī)院對十堰天平司法鑒定中心所作出的（2011）臨鑒字第0926號、（2011）臨鑒字第1722號兩份鑒定結(jié)論提出異議，申請對陳某某的傷殘等級及陳某某傷殘后果與病理之間是否存在因果關(guān)系等重新進行鑒定。2012年9月26日，一審法院司法技術(shù)室出具說明，因陳某某的父母對一審法院訴訟程序提出質(zhì)疑，對追加的太和醫(yī)院申請鑒定，有抵觸情緒，經(jīng)組織協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)解釋無果，使鑒定程序無法進行。另查明，陳某某生于2005年5月9日，居住于武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)太和路100號，事故發(fā)生時未滿6歲；其母饒秋菊系武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)草店小學教師，月工資為2408.60元，其父陳院華系丹江口市第二中學教師，月工資收入為2765元。
陳某某各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費40333.67元、殘疾賠償金64232元（16058元×20年×20%）、護理費8795.12元﹤其中饒秋菊護理為：4094.6元（22408.60元÷30天×51天），陳院華護理為：4700.50元（2765元÷30天×51天）﹥、住院伙食補助費1530元（51天×30元）、營養(yǎng)費510元、鑒定費700元、精神撫慰金2000元，共計118100.79元。陳某某受傷后武當山文化館為其墊付20000元。
湖北省丹江口市人民法院一審認為，無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。陳某某在武當山文化館開設(shè)的培訓中心接受培訓時屬無民事行為能力人，武當山文化館應(yīng)當對其負有教育、管理、保護的職責和義務(wù)。陳某某在培訓過程中受傷，武當山文化館未盡到教育、管理的職責，故武當山文化館對陳某某的損害后果存在一定的過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。第三人太和醫(yī)院在為陳某某治療過程中，違反相關(guān)醫(yī)療操作規(guī)程，經(jīng)有關(guān)部門鑒定太和醫(yī)院的診療行為與陳某某損害后果的擴大存在因果關(guān)系；另據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害后果不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。在庭審中，太和醫(yī)院并未提供證明其醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯的充分證據(jù)，故太和醫(yī)院對陳某某的損害后果存在過錯，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。本院根據(jù)陳某某的傷情及武當山文化館、太和醫(yī)院在陳某某損害后果中原因力或介入度的大小，確定武當山文化館承擔相當于40%的民事賠償責任，太和醫(yī)院承擔相當于60%的民事賠償責任。劉榮鎖、杜風云屬于武當山文化館所開設(shè)的武當山文化館培訓中心的工作人員，兩人在武當山文化館培訓中心的工作屬于職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律責任和后果應(yīng)當由武當山文化館承擔。陳某某主張賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、鑒定費、營養(yǎng)費的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。陳某某主張的護理費，因陳某某由其父母進行護理，該護理費應(yīng)參照其父母因誤工實際減少的收入計算，對超過部分的訴訟請求本院不予支持。陳某某主張賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費應(yīng)當參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員前往市級出差補助標準計算，即每日按照30元補助標準計算，陳某某的住院伙食補助費為1530元（51天×30元），對超出部分的訴訟請求本院不予支持。對陳某某主張的精神撫慰金，本院根據(jù)武當山文化館、太和醫(yī)院在本案中的過錯及陳某某遭受的損失和當?shù)厣钏剑婪ù_認賠償精神撫慰金2000元。陳某某主張返還培訓費1000元，因陳某某損傷發(fā)生后即停止了培訓，未再接受相應(yīng)的教育服務(wù)，按照權(quán)利義務(wù)相一致的原則，武當山文化館應(yīng)當退還陳某某的培訓費用1000元。武當山文化館辯解其無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任的理由，與庭審查明的陳某某在培訓中倒地受傷的事實不符，且庭審中武當山文化館未能提供充分證據(jù)證明其盡到教育、管理的職責，故對武當山文化館的辯解理由本院不予采信。太和醫(yī)院辯解不承擔民事賠償責任的理由，因庭審中太和醫(yī)院未提供證明其醫(yī)療行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯的充分證據(jù)，其理由本院不予采信。據(jù)此作出（2011）丹民初字第01745號民事判決，判決：一、武當山文化館賠償陳某某因傷導致的損失47240.32元，退還陳某某交納的培訓費1000元，兩項合計48240.32元?？蹨p武當山文化館已支付的20000元，剩余28240.32元限武當山文化館于本判決生效后5日內(nèi)履行完畢。二、第三人太和醫(yī)院于本判決生效后5日內(nèi)賠償陳某某因傷導致的損失70860.47元。三、劉榮鎖、杜風云在本案中不承擔責任。四、駁回陳某某的其他訴訟請求。
本院二審查明，原一審認定事實與二審查明的事實一致。
另查明，2011年11月18日，十堰市天平司法鑒定中心在為陳某某傷殘后果與病理之間是否存在因果關(guān)系進行鑒定時，陳某某以及其母親饒秋菊并不在場，陳某某也未接受法醫(yī)臨床學查體，也無相關(guān)單位通知太和醫(yī)院參與其中，整個鑒定過程太和醫(yī)院并不知情。
本院二審認為，十堰天平司法鑒定中心出具的（2011）臨鑒字第1722號司法鑒定意見書記載，鑒定時陳某某、饒秋菊在場，且陳某某接受了法醫(yī)臨床學查體，該內(nèi)容與本院二審查明的事實不符。太和醫(yī)院既然被追加為本案的第三人，在陳某某傷殘后果與病理之間是否存在因果關(guān)系的鑒定過程中，應(yīng)給予該醫(yī)院相應(yīng)的知情權(quán)、選擇權(quán)、參與權(quán)。故陳某某傷殘后果與病理之間是否存在因果關(guān)系的鑒定意見真實性難以確保。教育機構(gòu)責任糾紛與醫(yī)療損害賠償糾紛，兩者之間并不是同一法律關(guān)系，陳某某作為本案的一審原告，陳某某及其法定代理人有權(quán)選擇相應(yīng)的被告作為起訴對象，既然陳某某及其法定代理人以武當山文化館以及該館培訓中心及其工作人員為起訴對象，那么本案的訴訟標的應(yīng)是陳某某與武當山文化館以及該館培訓中心及工作人員之間的實體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。因此陳某某傷殘后與病理之間是否存在因果關(guān)系的鑒定意見跟本案并無關(guān)聯(lián)性。綜上，陳某某傷殘后果與病理之間是否存在因果關(guān)系的鑒定缺乏真實性、關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌麢C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。根據(jù)該規(guī)定，陳某某在武當山文化館培訓中心摔傷，致其九級傷殘，該教育培訓機構(gòu)未能提供證據(jù)予以證明其已盡到管理職責，應(yīng)當承擔賠償責任。劉榮鎖、杜風云屬于武當山文化館開設(shè)的培訓中心的工作人員，兩人在培訓中心的行為屬于職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律責任和后果應(yīng)當由武當山文化館承擔。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。本案中太和醫(yī)院對其醫(yī)療行為是否存有過錯沒證明責任，一審法院以太和醫(yī)院未提供證據(jù)證明其有過錯為由判決該醫(yī)院承擔責任沒有法律依據(jù)。因此，陳某某在武當山文化館所開設(shè)的武當山文化館培訓中心學習舞蹈時受傷，武當山文化館依法應(yīng)當承擔賠償責任，太和醫(yī)院不承擔責任。綜上，原審判決適用法律和處理結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此作出（2013）鄂十堰中民四終字第00139號民事判決，判決：一、撤銷湖北省丹江口市人民法院（2011）丹民初字第01745號民事判決。二、武當山文化館賠償陳某某因傷導致的損失118100.79元，退還陳某某交納的培訓費1000元，兩項合計119100.79元，扣減武當山文化館已支付的20000元，武當山旅游經(jīng)濟特區(qū)文化館還應(yīng)支付99100.79元。三、十堰市太和醫(yī)院、劉榮鎖、杜風云不承擔賠償責任。四、駁回陳某某的其他訴訟請求。以上應(yīng)付款項應(yīng)在本判決生效后五日內(nèi)支付。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。一審案件受理費2579元，二審案件受理費1570元，共計4149元，由武當山文化館負擔。
武當山文化館申訴稱，1、陳某某沒有傷害事實。陳某某在未參加培訓訓練前就出現(xiàn)腿疼癥狀，老師未讓其參加訓練，放學回家時也沒有異常癥狀。2011年1月24日太和醫(yī)院給陳某某作的腰椎MRI平掃檢查報告中足以說明陳某某脊椎、脊髓均無傷害，武當山文化館作為培訓機構(gòu)就不存在賠償問題。2、太和醫(yī)院對陳某某的治療存在過錯。2011年1月24日太和醫(yī)院檢查報告對陳某某脊椎和脊髓是否有傷病持懷疑未確診，需進一步增強掃描。2011年1月25日太和醫(yī)院手術(shù)記錄術(shù)前診斷陳某某胸段脊髓損傷并不全癱是主觀臆斷，盲目草率診斷。太和醫(yī)院手術(shù)記錄：探查脊髓未見脊髓腫脹，脊髓表面未見出血點。太和醫(yī)院在陳某某身體沒有傷害事實的情況下，盲目為陳某某做了“胸8段脊髓探查并后路減壓術(shù)”，造成了陳某某的殘疾后果，應(yīng)由太和醫(yī)院承擔全部賠償責任。十堰天平司法鑒定中心“因果關(guān)系”司法鑒定意見是丹江口市人民法院委托的，應(yīng)當作為認定本案事實的根據(jù)。3、（2013）鄂十堰中民四終字第00139號民事判決書存在錯誤。①、錯誤將當事人是否在鑒定現(xiàn)場作為否定因果關(guān)系鑒定意見。十堰天平司法鑒定中心的鑒定結(jié)果屬于根據(jù)書面資料進行分析的鑒定，不需要當事人在鑒定現(xiàn)場。②、錯誤地認為陳某某沒有起訴太和醫(yī)院就認為因果關(guān)系鑒定意見與本案沒有關(guān)聯(lián)性。從案件看，丹江口市人民法院是將太和醫(yī)院作為有利害關(guān)系第三人追加進行訴訟的，太和醫(yī)院既然成為了當事人，因果關(guān)系鑒定意見就應(yīng)當作為案件事實的根據(jù)。③、本案案由定為教育機構(gòu)責任糾紛錯誤，應(yīng)定為醫(yī)療損害責任糾紛。請求撤銷原一、二審判決，并判決武當山文化館不承擔民事賠償責任。
太和醫(yī)院答辯稱，1、陳某某在武當山文化館培訓時摔傷事實清楚，我院對其傷情診斷正確，治療得當，醫(yī)療行為符合醫(yī)療原則，治療取得了最佳效果。陳某某及其法定監(jiān)護人對我院的醫(yī)療行為非常滿意，本案不存在醫(yī)療糾紛。2、十堰天平司法鑒定中心作出的（2011）臨鑒字第1722號司法鑒定意見書，①鑒定意見是在我院毫不知情的情況下作出的，違反了最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定。②鑒定意見書也未在鑒定前到我院調(diào)取相關(guān)病歷，其鑒定材料的真實性未得到確認。③鑒定意見書的兩位司法鑒定人都是法醫(yī)師，而不是臨床醫(yī)師，不具有任何臨床經(jīng)驗。④鑒定意見書鑒定過程中，陳某某及其法定監(jiān)護人也不知情、也不在場，更未接受醫(yī)學查體，整個鑒定過程是“暗箱操作”。⑤十堰天平司法鑒定中心作出兩份前后矛盾的“傷殘程度鑒定意見書”和“因果關(guān)系鑒定意見書”，由于不能自圓其說，其中心在給陳某某答復中作出所謂的“兩次鑒定如有矛盾，損傷檢查以第一次鑒定為準”。也即該中心最終確認陳某某摔傷的主要損傷為“脊髓損傷并雙下肢不全癱”。因此該鑒定意見缺乏真實性、關(guān)聯(lián)性，法院不應(yīng)采信正確。3、本案案由定為教育機構(gòu)培訓合同糾紛，是由于武當山文化館對陳某某未盡到保護義務(wù)，導致陳某某摔傷，應(yīng)由武當山文化館承擔全部民事賠償責任。陳某某對我院的醫(yī)療行為十分滿意，從不認為我院的醫(yī)療行為存在過錯，因此二審法院判決我院在本案中不承擔賠償責任完全正確。請求維持原二審判決結(jié)果。
陳某某當庭口頭答辯稱，原生效判決認定事實清楚，適用法律和處理結(jié)果正確。我們從來沒有申請追加太和醫(yī)院參與訴訟，要求按教育機構(gòu)責任糾紛盡快處理本案，請求維持二審判決。
劉榮鎖當庭口頭答辯稱，陳某某未在武當山文化館培訓中受傷；陳某某的傷殘原因是太和醫(yī)院不當醫(yī)療行為造成的，應(yīng)由太和醫(yī)院承擔賠償責任。
杜風云未提出書面答辯意見。
本院再審查明的本案事實與原二審一致。
本院再審認為，本案是因陳某某在武當山文化館培訓中心摔傷而引起的糾紛，歸納雙方再審爭議焦點為：1、陳某某的損傷是否在武當山文化館培訓時造成？2、太和醫(yī)院對陳某某的診療行為在本案教育培訓合同中是否具有關(guān)聯(lián)性？3、太和醫(yī)院對陳某某的診療行為是否存在過錯，應(yīng)否承擔民事責任？
陳某某在向武當山文化館交納少兒舞蹈培訓費用后，即與武當山文化館形成了事實教育培訓合同關(guān)系。陳某某事發(fā)時屬于無民事行為能力人，武當山文化館在陳某某培訓期間依法負有教育、管理、保護的職責和義務(wù)。由于武當山文化館未盡到相應(yīng)的法定職責，致使陳某某在培訓過程中摔傷。武當山文化館一、二審及再審均抗辯稱陳某某不是在培訓時受的傷，但未能舉證證明已經(jīng)盡到了相應(yīng)的教育、管理、保護職責，或陳某某在其他地方受到損害的證據(jù)，因此武當山文化館稱陳某某不是在培訓班授課時發(fā)生摔傷的申訴理由本院不予支持。

對爭議焦點第2、3項，武當山文化館一審訴訟期間申請法院對陳某某傷殘后果與病理之間因果關(guān)系進行司法鑒定，2011年11月19日十堰天平司法鑒定中心作出（2011）臨鑒字第1722號鑒定意見書，經(jīng)本院二審查明該鑒定程序違法，一是未通知鑒定利害關(guān)系人陳某某及其法定代表人、太和醫(yī)院參與；二是未依法通知上述鑒定利害關(guān)系人選定鑒定機構(gòu)和鑒定人員；三是未全面收集鑒定所需資料，損害了上述鑒定利害關(guān)系人對該鑒定行為、結(jié)果的知情權(quán)、選擇權(quán)和參與權(quán)。十堰天平司法鑒定中心（2011）臨鑒字第1722號鑒定意見書缺乏法律規(guī)定有效證據(jù)要件合法性，因此武當山文化館認為依據(jù)該鑒定意見書確定太和醫(yī)院對陳某某的治療行為具有過錯證據(jù)不足。其次，陳某某作為本案原告啟動訴訟程序，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定的條件，即與本案具有利害關(guān)系；有明確的被告武當山文化館、劉榮鎖、杜風云；有具體的訴訟請求即要求武當山文化館及其工作人員劉榮鎖、杜風云承擔教育機構(gòu)責任，本院二審認定本案訴訟標的為陳某某與武當山文化館及其工作人員之間的實體權(quán)利、義務(wù)關(guān)系正確。一審法院將不屬同一法律關(guān)系的醫(yī)療機構(gòu)太和醫(yī)院追加為本案第三人參與本案教育培訓合同訴訟無法律依據(jù)，也違背了本案原告陳某某的訴訟請求。因此本院二審認定陳某某傷殘后果與病理之間因果關(guān)系鑒定意見與本案教育培訓合同訴訟無關(guān)聯(lián)性，和太和醫(yī)院在本案中不承擔賠償責任是正確的。據(jù)此武當山文化館的再審申請理由本院均不予采納，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

維持本院2013年7月12日作出的（2013）鄂十堰中民四終字第00139號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　肖建軍 審判員　　王　濤 審判員　　左　琳

書記員：江瀾 本案適用法律條款：《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院審理再審案件，應(yīng)當另行組成合議庭。 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。人民法院審理再審案件，應(yīng)當另行組成合議庭。 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。