中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
王建斌（河北華研律師事務(wù)所）
武建平
羅普亮（河北張家口高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負(fù)責(zé)人王兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武建平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托代理人:羅普亮，張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住張家口市宣化區(qū)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人武建平、張某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初720號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人王建斌，被上訴人武建平及其委托代理人羅普亮到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司的上訴理由:1、事故認(rèn)定書系交警隊(duì)在事故發(fā)生三個(gè)月后才作出，已經(jīng)違反了法定程序，對于事故發(fā)生的原因及責(zé)任劃分我公司均有異議。
2、溫某的死亡與此次交通事故沒有直接的因果關(guān)系。
溫某是因心率衰竭死亡，××死亡，而且根據(jù)被上訴人提供的《居民死亡證明》明確是因病逝世的。
3、因被上訴人未提供長期醫(yī)囑和臨時(shí)醫(yī)囑，無法核實(shí)醫(yī)療費(fèi)的合理性和關(guān)聯(lián)性，對于治療疾病的醫(yī)療費(fèi)用理應(yīng)剔除。
4、對于一審判決我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不予認(rèn)可。
5、一審中，被上訴人武建平的起訴金額為515680.43元，而一審法院判決上訴人賠償518254.3元，判決金額超出了起訴金額。
綜上請求二審法院依法改判。
被上訴人武建平辯稱，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書并沒有違反法定程序。
武建平丈夫發(fā)生交通事故后，在醫(yī)院一直進(jìn)行搶救治療，生死未卜。
住院77天后，才不治身亡。
傷者成為死者，才有了定論，2015年11月2日，交警隊(duì)出具了事故責(zé)任認(rèn)定書。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請求二審法院維持原判。
武建平丈夫的死亡是交通事故造成的，××死亡。
武建平提供的《居民死亡證明》，是用于辦理死者火化事宜的，并不是證明死者死亡原因的。
死者的醫(yī)療費(fèi)都是在治療過程中的費(fèi)用，是科學(xué)的、必要的、正確的。
武建平依據(jù)一審判決獲得的實(shí)際賠償額為40余萬元，亦不存在“判決金額超出起訴金額”的問題。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
武建平向一審法院起訴請求:依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)515680.43元（已扣除二被告先期墊付款）。
原審法院查明，2015年8月7日8時(shí)50分許，張某某駕駛車牌為京Ｇ×××××號小轎車從110國道張宣公路西側(cè)的一汽豐田4S店駛出，橫過110國道西側(cè)非機(jī)動車道時(shí)，與沿非機(jī)動車道由南向北經(jīng)此路段的溫某駕駛的寶島牌二輪電動自行車相撞，造成溫某受傷住院，后經(jīng)治療無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
該事故經(jīng)原宣化縣交警大隊(duì)認(rèn)定，“溫某與張某某對此事故分別承擔(dān)同等責(zé)任。
”溫某受傷后于當(dāng)日入住張家口市第一醫(yī)院，其傷情入院診斷為“1、左肩胛骨骨折.2、左側(cè)脛腓骨骨折.3、頭外傷”。
10月23日經(jīng)搶救治療無效溫某死亡，死亡診斷結(jié)論為“1、腦挫傷伴出血（右側(cè)額顳葉）.2、創(chuàng)傷性硬膜下血腫（右側(cè)額顳頂）.3、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血.4、腦疝.5、低蛋白血癥.6、腦梗塞（創(chuàng)傷性、右側(cè)額顳頂枕）.7、左側(cè)脛腓骨骨折.8、左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折.9、頭外傷”。
死者溫某共計(jì)住院77天，支出住院費(fèi)236624.43元（另張某某支付了門診費(fèi)150元）。
溫某住院期間，被告張某某為其墊付了醫(yī)療費(fèi)107700元，并支付門診費(fèi)用150元，總計(jì)107850元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司先行支付了醫(yī)療費(fèi)10000元。
又查，死者與原告系夫妻關(guān)系，二人居住于張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)姚家房村。
二人生有二個(gè)孩子，長子溫志平，長女溫向芳，二人均已成家。
在本案受理后，溫志平、溫向芳均明確表示不參加訴訟，同時(shí)就所應(yīng)得賠償款予以放棄，全部歸原告所有。
被告張某某所駕駛的京Ｇ×××××號小轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份（限額1000000元，不計(jì)免賠）。
一審法院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，任何公民因過錯(cuò)侵害他人造成人身及財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依本案雙方訴爭，本案爭議焦點(diǎn)有二個(gè)，首先，雙方當(dāng)事人責(zé)任比例承擔(dān)問題:依據(jù)宣化縣公安交通警察大隊(duì)出具第08070850號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定“張某某、溫某對此次事故分別承擔(dān)同等責(zé)任”。
對于因被告張某某的過錯(cuò)行為致使溫某死亡給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告張某某應(yīng)依其責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
依據(jù)《河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法》第五十八條“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。
但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任:（一）……（二）……（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”，《河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法》系河北省人大針對發(fā)生在省內(nèi)的交通事故制定的，與法律并不抵觸，也未廢止，適用于本次交通事故。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司辯稱該辦法不適用且已廢止的觀點(diǎn)本院不予支持，據(jù)此對于原告的損失被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
因張某某所駕駛的京Ｇ×××××號小轎車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，應(yīng)首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由雙方當(dāng)事人依事故比例承擔(dān)；其次，原告的損失經(jīng)額問題:死者溫某生前居住于張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)姚家房鎮(zhèn)姚家房村，現(xiàn)該鎮(zhèn)已劃歸張家口市橋西區(qū)，應(yīng)屬居民，且其居住地及收入來源地均在城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其死亡賠償金為24141元/年×14年=337974元。
原告在死者溫某死亡時(shí)已68歲，其主要依靠溫某在外打工的收入為主要生活來源，故原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持，其有二個(gè)子女，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為16204元/年×12年÷3=64816元，該費(fèi)用應(yīng)并入死亡賠償金，即死亡賠償金總額為402790元；綜上現(xiàn)原告各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)236774.43元、營養(yǎng)費(fèi)2310元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2310元、陪護(hù)費(fèi)7700元、交通費(fèi)600元、喪葬費(fèi)20736元、精神撫慰金30000元、死亡賠償金402790元，上述合計(jì)703220.43元。
精神撫慰金30000元可在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)賠付原告120000元（已支付10000元醫(yī)療費(fèi)），不足部分為583220.43元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%即408254.3元。
被告張某某所投保險(xiǎn)足以賠付原告，故其不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某某為原告墊付的107850元原告應(yīng)予返還被告。
為此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公民權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》法發(fā)[2010]23號第四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干部題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法》第五十八條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性在交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)給付原告武建平賠償款120000元（已支付10000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保范圍內(nèi)給付原告武建平賠償款 ?408254.3元，總計(jì)518254.3元（已扣除給付的10000元醫(yī)療費(fèi)）。
二、原告武建平在收到理賠款之日一次性返還被告張某某墊付款107850元。
三、被告張某某不承擔(dān)給付責(zé)任。
四、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8957元，減半收取為4478.5元，由原告武建平承擔(dān)826.5元（已交納），由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)3652元（限于判決生效后五日內(nèi)給付）。
二審查明的事實(shí)與一審無異。
本院認(rèn)為，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人對事故認(rèn)定書違反法定程序和事故責(zé)任認(rèn)定有異議的問題，《道路交通事故處理程序規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)自現(xiàn)場調(diào)查之日起十日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。
對需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論確定之日起五日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。
被上訴人武建平的丈夫溫某于2015年8月7日發(fā)生交通事故。
住院77天后于2015年10月23日死亡。
宣化縣公安交通警察大隊(duì)于2015年11月2日出具的道路交通事故認(rèn)定書，并未違反法定程序。
該事故認(rèn)定書載明:當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。
上訴人未提供書面復(fù)核申請的證據(jù)，該道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)生效。
因此，對上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人稱，溫某的死亡與此次交通事故沒有直接的因果關(guān)系，是心率衰竭死亡。
造成溫某受傷住院搶救治療的原因是交通事故造成的，經(jīng)搶救無效死亡與交通事故存在直接的因果關(guān)系。
故對上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。
關(guān)于上訴人稱，應(yīng)當(dāng)剔除不合理的醫(yī)療費(fèi)支出問題。
一審中，當(dāng)事人已對醫(yī)療費(fèi)的支出費(fèi)用進(jìn)行了質(zhì)證，一審法院已對不合理的醫(yī)療費(fèi)用的支出予以剔除，其他醫(yī)療費(fèi)用屬于合理的支出。
因此，對上訴人的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
關(guān)于上訴人又稱，一審判決我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不予認(rèn)可的問題。
《河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法》第五十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。
但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，仿照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任:
（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。
該地方性法規(guī)并未廢止，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，亦無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張一審法院判決上訴人賠償518254.3元，判決金額超出了起訴金額515680.43元的問題。
被上訴人武建平返還張某某墊付款107850元后，實(shí)際得到的賠償款并未超出一審起訴的金額。
因此，對上訴人的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8957元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于上訴人對事故認(rèn)定書違反法定程序和事故責(zé)任認(rèn)定有異議的問題，《道路交通事故處理程序規(guī)定》，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)自現(xiàn)場調(diào)查之日起十日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。
對需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論確定之日起五日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。
被上訴人武建平的丈夫溫某于2015年8月7日發(fā)生交通事故。
住院77天后于2015年10月23日死亡。
宣化縣公安交通警察大隊(duì)于2015年11月2日出具的道路交通事故認(rèn)定書，并未違反法定程序。
該事故認(rèn)定書載明:當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請。
上訴人未提供書面復(fù)核申請的證據(jù)，該道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)生效。
因此，對上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人稱，溫某的死亡與此次交通事故沒有直接的因果關(guān)系，是心率衰竭死亡。
造成溫某受傷住院搶救治療的原因是交通事故造成的，經(jīng)搶救無效死亡與交通事故存在直接的因果關(guān)系。
故對上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。
關(guān)于上訴人稱，應(yīng)當(dāng)剔除不合理的醫(yī)療費(fèi)支出問題。
一審中，當(dāng)事人已對醫(yī)療費(fèi)的支出費(fèi)用進(jìn)行了質(zhì)證，一審法院已對不合理的醫(yī)療費(fèi)用的支出予以剔除，其他醫(yī)療費(fèi)用屬于合理的支出。
因此，對上訴人的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
關(guān)于上訴人又稱，一審判決我公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不予認(rèn)可的問題。
《河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法》第五十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。
但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，仿照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任:
（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。
該地方性法規(guī)并未廢止，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，亦無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張一審法院判決上訴人賠償518254.3元，判決金額超出了起訴金額515680.43元的問題。
被上訴人武建平返還張某某墊付款107850元后，實(shí)際得到的賠償款并未超出一審起訴的金額。
因此，對上訴人的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8957元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王萬軍
審判員：武建君
審判員：薛團(tuán)梅

書記員：武岳