原告：武建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，初中文化，住隆堯縣。委托代理人：王忠賢，河北昭慶律師事務所律師。被告：河北華某建筑有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91130525107410114K。法定代表人：張占辰，系該公司董事長。委托代理人：賈紅彩，河北世紀方舟律師事務所律師。被告：孫文閣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。被告：冀振芳，男，漢族，農民，xxxx年xx月xx日出生，住隆堯縣。被告：李京路，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住隆堯縣。

原告武建軍向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令四被告連帶給付原告工程款14604元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年，被告華某公司承建隆堯縣山口鎮(zhèn)齊村中心小學的教學樓工程，被告華某公司將全部工程轉包給被告冀振芳，被告冀振芳又將部分工程轉包給被告孫文閣。2016年4月21日被告孫文閣與原告簽訂鋼筋加工協議書，由原告為被告孫文閣供應鋼筋。被告孫文閣指派被告李京路負責收料。原告共向被告孫文閣供應鋼筋合計109604元，被告孫文閣分數次共給付原告95000元，剩余工程款14604元，經原告多次催要，被告推諉至今。被告孫文閣沒有到庭參加訴訟，亦未提交答辯狀和提交任何證據。被告華某公司辯稱，應駁回原告武建軍對被告華某公司的訴訟請求。首先，根據原告提供的民事訴狀和證據顯示，原告武建軍和被告孫文閣之間存在買賣合同關系，被告孫文閣按照雙方簽訂的鋼筋加工協議書已經實際支付給原告大部分鋼筋款，各方當事人的權利義務和訴訟地位非常明確，孫文閣是該案的唯一被告，被告華某公司不是合同當事人，起訴該公司沒有任何依據。其次，建立合同關系必須遵守自愿原則，原告武建軍和被告華某公司之間沒有任何聯系，彼此之間沒有建立合同關系的意思表示，更沒有建立買賣鋼筋合同關系的合意，欠缺合同成立所應具備的意思表示要素，因此原告武建軍和被告華某公司之間不存在買賣鋼筋合同關系。最后，各被告之間承擔連帶給付責任需要法律明確規(guī)定不能任意擴大，該案中被告華某公司不是承擔連帶責任的主體。綜上所述，原告武建軍應當向被告孫文閣主張權利，向被告華某公司主張權利并要求其承擔連帶給付責任，沒有事實和法律依據，應駁回原告武建軍對被告華某公司的訴訟請求。被告冀振芳辯稱，從原告訴訟的事實看，是原告給被告孫文閣供應鋼筋，是被告孫文閣欠其的鋼筋料款，本案應定買賣合同。孫文閣與原告之間存在買賣關系，他們是買賣合同的雙方，與我無關。被告李京路辯稱，孫文閣是指派我收料，他和武建軍的價格和材料款都沒有經我手，我只負責收料，合同不是我簽訂的，剩余額款項我不清楚。本院認定事實如下：2016年，被告華某公司承建隆堯縣山口鎮(zhèn)齊村中心小學的教學樓工程，被告華某公司將全部工程轉包給被告冀振芳，被告冀振芳又將部分工程轉包給被告孫文閣。被告孫文閣指派被告李京路負責收料。原告武建軍與被告孫文閣于2016年4月21日簽訂鋼筋加工協議書。原告武建軍向被告孫文閣供應鋼筋共計109604元，被告孫文閣分三次給付原告武建軍鋼筋款共計95000元，原告武建軍與被告李京路于2016年6月9日進行對賬，尚有14604元鋼筋款未給付。
原告武建軍與被告孫文閣、河北華某建筑有限公司（下簡稱華某公司）、冀振芳、李京路承攬合同糾紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月13日公開開庭進行了審理。原告武建軍訴訟代理人王忠賢、被告華某公司訴訟代理人賈紅彩、被告冀振芳、被告李京路到庭參加訴訟，被告孫文閣經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同，包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。原告武建軍與被告孫文閣于2016年4月21日簽訂的鋼筋加工協議書中約定原告武建軍向被告孫文閣提供敬業(yè)集團的鋼筋，鋼筋價格按每日敬業(yè)集團公布的價格加上每噸200元的加工費，從該協議書的約定中可知被告孫文閣要求原告武建軍加工鋼筋并支付其報酬，因此該協議書表明雙方系承攬合同關系。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。原告武建軍按照合同約定向被告孫文閣提供了鋼筋，原告武建軍主張被告孫文閣給付給其剩余鋼筋款14604元，有其提交的對賬單予以證實。被告孫文閣經傳票傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，既是對自己權利的放棄，也是對法律的漠視，故對原告武建軍主張的被告孫文閣給付鋼筋款14604元的請求本院予以支持。鋼筋加工協議書系原告武建軍與被告孫文閣所簽訂的，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，“依法成立的合同，只是對當事人具有法律約束力?！币簿褪钦f，合同的法律效力只對合同雙方具有法律約束力，而對于第三人不具備法律約束力。被告冀振芳、被告華某公司并不是合同的相對人，因此不受原告武建軍與被告孫文閣所簽訂的鋼筋加工協議書的約束。原告武建軍主張被告冀振芳、被告華某公司對給付14604元鋼筋款承擔連帶責任不符合法律規(guī)定，故本院對其主張不予支持。原告武建軍在訴狀中述稱被告李京路系被告孫文閣指派負責收料的，被告李京路雖然在原告提交的證據上簽名，但其民事責任應由被告孫文閣承擔。原告武建軍主張被告李京路對給付14604元鋼筋款承擔連帶責任不符合法律規(guī)定，故本院對其主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告孫文閣在判決生效之日后十日內向原告給付鋼筋款14604元。二、駁回原告武建軍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費82元，由被告孫文閣負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。