上訴人（原審被告）：武建軍，男，1970年11月27日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市崇禮區(qū)。上訴人（原審被告）：張家口市橋東區(qū)市政工程管理處，住所地張家口市橋東區(qū)盛華東大街。法定代表人：孫志遠(yuǎn)，該處處長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王宇，該處副處長(zhǎng)。委托訴訟代理人：郭振海，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高美香，女，1959年7月13日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。被上訴人（原審原告）：張鵬，男，1982年8月13日出生，漢族，現(xiàn)住。被上訴人（原審原告）：張寰，男，1993年9月15日出生，漢族，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：于海忠，河北思洋律師事務(wù)所律師。

武建軍上訴請(qǐng)求：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，張某在10月8日沒有上班；二、本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；三、張某因車禍死亡已獲得賠償，按工亡待遇沒有法律依據(jù)；四、張某于2013年去世，判決按2016年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為基數(shù)于法無據(jù)。橋東區(qū)市政處上訴請(qǐng)求：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，張某在10月8日沒有上班；二、本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；三、張某因車禍死亡已獲得賠償，按工亡待遇沒有法律依據(jù)；四、張某于2013年去世，判決按2016年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為基數(shù)于法無據(jù)。高美香、張鵬、張寰答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，一審審理過程中，武建軍出具的記工本證實(shí)了死者在10月8日上了全天班。本案沒有超過訴訟時(shí)效，雙方認(rèn)可是非法用工關(guān)系，法律有明確規(guī)定，交通事故雖然有賠償?shù)挥绊懫渌r償。高美香、張鵬、張寰向一審法院起訴稱：1、判決二被告依法賠償原告因非法用工的工亡賠償金672320元、喪葬補(bǔ)助及其他補(bǔ)償金336160元，合計(jì)1008480元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：三原告的近親屬?gòu)埬秤?008年10月8日在被告橋東市政處的工地上工作，下午6時(shí)許下班回家途中遭遇車禍死亡。原告申請(qǐng)對(duì)張某進(jìn)行工傷認(rèn)定，被告橋東市政處否認(rèn)與其存在勞動(dòng)關(guān)系,拒絕賠償原告的損失。橋東市政處在一審中辯稱：原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，因非法用工發(fā)生交通事故致人死亡是否按照工傷對(duì)待，法律上無規(guī)定。原告要求二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任無法律依據(jù)。張某是否是在下班途中遭遇車禍，無事實(shí)依據(jù)。被告橋東市政處不承擔(dān)賠償責(zé)任。武建軍在一審中辯稱，2013年10月8日下午張某未上班，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：高美香系張某的妻子，張鵬、張寰系張某的兒子。橋東市政處將橋東區(qū)林園路熱力管道回填工程中的人工部分分包給了沒有用工主體資格的武建軍。武建軍雇傭了張某、崔和平、尹某進(jìn)行施工。2013年10月8日18時(shí)許，張某駕駛電動(dòng)自行車在橋東區(qū)水泉溝高架橋東側(cè)交叉路口與郝艷青駕駛的重型專項(xiàng)作業(yè)車發(fā)生碰撞，張某經(jīng)搶救無效于2013年10月11日死亡。該事故經(jīng)張家口市公安交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)認(rèn)定張某與郝艷青負(fù)此次事故的同等責(zé)任。張某死亡后，高美香、張鵬、張寰向橋東市政處申請(qǐng)工傷，橋東市政認(rèn)為張某與其無勞動(dòng)關(guān)系，高美香、張鵬、張寰訴至法院要求確認(rèn)張某與橋東市政處存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年7月7日橋東區(qū)法院作出（2015）東民初字第495號(hào)民事判決書，判決中認(rèn)定張某與橋東市政處不存在勞動(dòng)關(guān)系，武建軍與張某存在非法用工關(guān)系。高美香、張鵬、張寰不服提出上訴，張家口市中級(jí)人民法院經(jīng)過審理，于2015年11月26日作出（2015）張民二終字第120號(hào)終審判決，駁回上訴，維持原判。高美香、張鵬、張寰隨即向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛颖笔「呒?jí)人民法院于2017年3月7日作出（2016）冀民申3606號(hào)民事裁定，駁回高美香、張鵬、張寰的再審申請(qǐng)。雙方當(dāng)事人在庭審中對(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故發(fā)生時(shí)間（2013年10月8日18時(shí)許）及地點(diǎn)均無異議，并確認(rèn)該事故地點(diǎn)為張某下班必經(jīng)之地。雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí)是，張某是否是在下班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡。高美香、張鵬、張寰主張張某是在下班途中發(fā)生交通事故；武建軍、橋東區(qū)市政處對(duì)此予以否認(rèn)，主張張某2013年10月8日只是上午上了半天班，而工地下午下班時(shí)間是6點(diǎn)30分。高美香、張鵬、張寰為支持其的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、張某個(gè)人工作記錄一份，內(nèi)容為張某個(gè)人記工情況，其中2013年10月8日記的是全天班。2、武建軍給張某工作結(jié)算單一份，內(nèi)容為張某從2013年2月至10月記工情況，其中10月記8天班未有半天班的記載，其它月份有半天班的情形，擬證明武建軍給張某結(jié)算的工資中2013年10月8日是全天班。3、尹某的證人證言一份、崔和平的證人證言一份，均證明張某2013年10月8日正常在工地上班，約17時(shí)57分下班，騎車回家。武建軍庭審中自認(rèn)高美香、張鵬、張寰提供的工作結(jié)算單系其所寫，并稱張某在2013年10月8日上午上半天班，因其去世就給他記了全天班。但在原二審中，武建軍稱2013年10月8日張某只是上午上班了，因張某在10月其它天加了半天班，故10月給張某記了8天班。橋東市政處對(duì)高美香、張鵬、張寰提供的證據(jù)均不認(rèn)可，認(rèn)為張某個(gè)人工作記錄是偽造的，武建軍的工作結(jié)算單中10月8日記的全天班不能必然證明張某10月8日上了全天班，高美香、張鵬、張寰提供的崔和平與尹某的證言系偽證。橋東市政處為支持其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、武建軍的兄弟武某的出庭證人證言，證人武某出庭作證內(nèi)容：其是張某所在工地帶工的，工人下午下班時(shí)間是下午6點(diǎn)30分，張某不和其在一個(gè)工地，10月8日張某沒有和其請(qǐng)過假。2、崔和平與尹某的證言，該兩個(gè)人的證言證明2013年9月至10月他們倆就與張某一起在工地干活，10月8日一天沒有見到張某本人上班。3、證人尹某在原審出庭作證內(nèi)容：（1）2013年9月、10月其受武建軍的雇傭在七中附近的工地干活，每天早7點(diǎn)上班，中午12點(diǎn)下班，下午2點(diǎn)上班，晚7點(diǎn)下班，崔和平和張某當(dāng)時(shí)是與他在同一工地干活的工友；（2）2013年10月8日，張某上午到工地上干活，下午沒有去。他在第二天聽崔和平說張某出車禍了；（3）他本人沒文化，不認(rèn)字，高美香、張鵬、張寰向法庭提交的他于2013年10月16日的證明，是他們寫好的內(nèi)容讓他簽的名字，他不知道所簽的內(nèi)容是什么，證明的落款日期也不是他本人所寫。武建軍向法庭提交的2014年3月27日的證明，全部是他本人所寫，因?yàn)樗徽J(rèn)字，是他在得知證明內(nèi)容后，武建軍教給他寫的。高美香、張鵬、張寰質(zhì)證意見：武某的證人證言表明武某與武建軍有利害關(guān)系，尹某的證言與高美香、張鵬、張寰提供的證言不一致，尹某在庭審中所作證言與之前的書面證言也有不一致、相互矛盾之處，且尹某現(xiàn)仍受雇于武建軍，與武建軍之間有利害關(guān)系。一審法院認(rèn)為，死者張某發(fā)生交通事故的時(shí)間符合本地通常下班時(shí)間、地點(diǎn)為其下班回家的必經(jīng)之地，且武建軍親筆書寫的結(jié)算單中記載張某10月8日是全天班，故上述事實(shí)和證據(jù)足以證實(shí)張某是在下班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡的。武建軍提供武某的證言不能證明張某10月8日下午未上班。而武建軍提供尹某、崔和平的證言與高美香、張鵬、張寰提供的證言不一致、相互矛盾，故本院對(duì)于尹某、崔和平此證人證言不予采信。武建軍關(guān)于其親筆書寫的結(jié)算單中對(duì)張某10月8日全天班記載的原因，在原二審的陳述與其在結(jié)算單中對(duì)張某10月8個(gè)全天班的記載相矛盾，而在庭審中又作出與原一、二審不同的陳述，未解釋合理理由，故本院對(duì)武建軍關(guān)于張某在10月8日未上全天班的主張不予支持。武建軍主張其工地下午下班時(shí)間是下午6點(diǎn)30分，本院認(rèn)為如果張某是提前30分鐘下班成立，也并不能否定本案張某是在下班途中發(fā)生交通事故的事實(shí)。關(guān)于武建軍、橋東市政處是否對(duì)張某在下班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡承擔(dān)賠償責(zé)任問題。在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院（2015）張民二終字第120號(hào)民事判決書確認(rèn)橋東市政處將工程發(fā)包給了不具備用工主體資格的武建軍，張某與武建軍之間存在非法用工關(guān)系，與橋東市政處不存在勞動(dòng)關(guān)系。而非法用工中職工與用工單位發(fā)生爭(zhēng)議的，依法應(yīng)按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理，故張某在下班途中受到非本人主要責(zé)任發(fā)生的交通事故導(dǎo)致死亡，應(yīng)按工傷進(jìn)行賠償，武建軍作為非法用工方對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！秳趧?dòng)合同法》九十四條規(guī)定：個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故橋東市政處對(duì)張某在從事武建軍交付的工作中發(fā)生損害應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十六條的規(guī)定，武建軍應(yīng)對(duì)高美香、張鵬、張寰給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于工傷保險(xiǎn)條例的工傷保險(xiǎn)待遇，故武建軍應(yīng)按高美香、張鵬、張寰主張的2016年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍賠償高美香、張鵬、張寰一次性工亡補(bǔ)助金672320元，并按6個(gè)月上年度河北省職工月平均工資賠償高美香、張鵬、張寰喪葬補(bǔ)助金24258元。橋東市政處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第六項(xiàng)、第三十九條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決，武建軍于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高美香、張鵬、張寰一次性工亡補(bǔ)助金672320元，喪葬補(bǔ)助金24258元，共計(jì)696578元；張家口市橋東區(qū)市政工程管理處對(duì)上述696578元賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人武建軍、張家口市橋東區(qū)市政工程管理處（以下簡(jiǎn)稱橋東市政處）因與被上訴人高美香、張鵬、張寰勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，原審法院于2017年9月29日作出（2017）冀0702民初1312號(hào)民事判決書，高美香、張鵬、張寰不服提出上訴，本院于2017年12月15日作出（2017）冀07民終3168號(hào)民事裁定書，裁定發(fā)回重審。原審法院經(jīng)審理。于2018年3月30日作出（2018）冀0702民初143號(hào)民事判決，武建軍、張家口市橋東區(qū)市政工程管理處不服，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人橋東市政處的委托訴訟代理人郭振海、上訴人武建軍，被上訴人張鵬及三被上訴人的委托訴訟代理人于海忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》九十四條規(guī)定：個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案經(jīng)本院（2015）張民二終字第120號(hào)民事判決書確認(rèn)橋東市政處將工程發(fā)包給了不具備用工主體資格的武建軍，張某與武建軍之間存在非法用工關(guān)系，與被告橋東市政處不存在勞動(dòng)關(guān)系，故張某在從事武建軍交付的工作中發(fā)生損害，發(fā)包的組織與個(gè)人承包者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。武建軍與橋東區(qū)市政處上訴主張一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，張某在2013年10月8日沒有上班；對(duì)張某在10月8日是否上班，原審法院已經(jīng)認(rèn)定清楚，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人主張的本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效問題，本院認(rèn)為，本案自張某去世后，三被上訴人一直在主張權(quán)利，不存在超過訴訟時(shí)效的事由；另張某因車禍死亡雖已獲得賠償，但根據(jù)法律規(guī)定不影響享受工亡待遇。原審判決按2016年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為基數(shù)計(jì)算的一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬補(bǔ)助金是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，該計(jì)算并無不當(dāng)。本院予以確認(rèn)。綜上所述，武建軍及橋東市政處的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人武建軍、張家口市橋東區(qū)市政工程管理處負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍
審判員　　牟　鍵
審判員　　趙　亮

書記員：常曉梅