上訴人（原審原告）武建軍，中國工商銀股份有限公司石家莊長安支行職工。
上訴人（原審原告）劉某某，中國工商銀股份有限公司石家莊和平支行職工。
二上訴人之共同委托代理人楊保利，河北決策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）關(guān)立娟，自由職業(yè)者。
委托代理人陳志、張現(xiàn)超，河北照海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）張燦，無業(yè)。
委托代理人陳華、張佳江，河北君和誠律師事務(wù)所律師。

上訴人武建軍、劉某某因物權(quán)保護糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第00656號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年5月31日，原告武建軍、劉某某與張彥春簽訂《石家莊房地產(chǎn)買賣契約》一份，購買了位于石家莊市橋西區(qū)建勝路22號2號樓1單元301房屋一套，雙方約定：“第一條標(biāo)的、價款房屋座落石家莊市橋東區(qū)建勝路22號2-1-301，產(chǎn)權(quán)證號235015231，性質(zhì)存量房，用途住宅，房號22號2-1-301，建筑面積（㎡）144.21地下室建筑面積（㎡）12.54，總價款1135000元……”。2013年3月18日，被告關(guān)立娟與第三人張燦簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》一份，購買了位于石家莊市橋西區(qū)建勝路22號2號樓1單元302房屋一套，約定：“第一條標(biāo)的、價款房屋座落橋東區(qū)建勝路22號2-1-302，產(chǎn)權(quán)證號235007245，性質(zhì)存量房，用途住宅，房號2-1-301，建筑面積（㎡）56.54地下室建筑面積（㎡）12.54，總價款283000元……”?，F(xiàn)原告主張被告關(guān)立娟名下302室客廳（建筑面積24.41平方米）及301號地下室系原告所有，故訴至法院。另查明，張彥春與第三人張燦系父子關(guān)系，張文錄與張彥春系父子關(guān)系。石家莊市橋西區(qū)（原橋東區(qū)）建勝路22號2號樓1單元301、和302室均為張文錄的福利分房，建筑面積分別為144.21平方米和56.54平方米，辦有兩個房屋產(chǎn)權(quán)證，第三人張燦以買賣方式取得302室房屋所有權(quán)，張彥春以繼承方式取得301室房屋所有權(quán)。原告在舉證期限內(nèi)提交以下證據(jù)：1、二原告與張彥春簽訂的房地產(chǎn)買賣契約；2、購房稅票3、河北省稅收繳款書7張；4、石家莊市橋西區(qū)建勝路22號2號樓1單元301室房屋所有權(quán)證；以上證據(jù)1-4，均證明原告購買了張彥春位于石家莊市橋西區(qū)建勝路22號2號樓1單元301室建筑面積144.21平米房屋及所屬12.54平米地下室；5、房屋登記簿，證明原告購買了張彥春位于石家莊市橋西區(qū)建勝路22號2號樓1單元301室建筑面積144.21平米房屋及所屬12.54平米地下室；且為4室2廳一廚一衛(wèi)，包括訴爭的房間；6、（2014）冀石平證民字第4287號公證書，及光盤一張，證明301和302號房地下室位置不同及本案訴爭的一間房屋被被告占用；7、房地產(chǎn)買賣契約、302室房屋產(chǎn)權(quán)證、302號房屋登記簿，證明被告關(guān)立娟所購買的302號房屋是56.54平米房屋及所屬12.54平米地下室，不包括原告所訴爭的這間房屋，雙方訴爭的這間房屋產(chǎn)權(quán)明確就是原告的；8、照片4張，證明301號房屋地下室和302房屋地下室位置不同；9、關(guān)于發(fā)放供熱設(shè)施改造同意書的通知，證明沒有喪失物權(quán)請求權(quán)。10、建筑圖紙、新中遠工程設(shè)計有限公司出具的對中國工商銀行石家莊分行2號住宅樓3層⑤-⑦軸間在2/F軸設(shè)置隔墻的意見，證明訴爭房間的澆鑄梁下能夠設(shè)置隔墻。被告質(zhì)證意見，對房地產(chǎn)買賣契約真實性無異議，原告合同簽訂日期是2013年5月31日，在被告與張燦買賣合同之后，也不能證明包括爭議房間；對購房稅票和河北省稅收繳款書真實性無異議，房產(chǎn)證后面附圖看不清楚，不能證實是所爭議的房間，房產(chǎn)證取得日期是2013年5月31日，起訴時超過了物權(quán)請求期。對登記薄真實性無異議，但登記簿上第四張顯示登記房間是張彥春繼承所得，根據(jù)物權(quán)法第29條規(guī)定，因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時發(fā)生效力，證明張彥春繼承時已不包括爭議房間，所以出讓時也不包括爭議房間；公證書不能證明被告對訴爭房間是無權(quán)占有，同樣原告的房屋所有權(quán)證書也不能證明被告是無權(quán)占有；對被告與張燦的房屋買賣契約認(rèn)可，但該買賣合同不能證明被告對原告侵權(quán)，所爭議房間及地下室不能以該合同認(rèn)定為侵權(quán)；房屋登記薄是2014年10月23日，不能證明被告與張燦交易時的具體情況；對照片真實性不認(rèn)可，無法證實現(xiàn)場的真實性；9、對關(guān)于發(fā)放供熱設(shè)施證據(jù)的真實性不認(rèn)可，也不能證明原告是此時才知道爭議房間應(yīng)歸其房產(chǎn)證載明面積。第三人質(zhì)證意見，對房地產(chǎn)買賣契約真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，但買賣契約沒有約定房屋單價價格，說明二手房買賣是按套買賣的，對稅票及2個房本、沒有異議，對兩個房產(chǎn)證真實性沒有異議，房地產(chǎn)買賣契約與二原告的房產(chǎn)證上登記的面積144.21平米都是由原房主張彥春的房產(chǎn)證上的面積直接套過來的，不是按照雙方交易實際測量的面積來登記的，與雙方實際交易的面積不相符，不包括訴爭房間；對登記簿意見與房產(chǎn)證意見一致，房產(chǎn)證附圖應(yīng)該在房屋買賣時應(yīng)該改但沒有改，三方在分別交易時都認(rèn)為爭議房間在302號，否則當(dāng)時就會提出來，說明三方真實交易和登記是不相符的；對公證書的意見同意被告方意見；對被告關(guān)立娟的買賣契約、房產(chǎn)證沒有異議，面積登記是不對的，也是從原來房本套過來的，關(guān)于登記簿與房本意見一致，對小房照片位置挨著，面積一樣。誰先買誰先挑，沒把這事當(dāng)回事，應(yīng)該由雙方協(xié)商；對于發(fā)放供熱設(shè)施改造同意書的通知，既然原告此時才知道，說明原告與張彥春的房屋買賣當(dāng)時是不包括爭議房間的。被告關(guān)立娟申請證人趙某出庭作證，證明關(guān)立娟與張燦買賣房屋交易過程及關(guān)立娟買賣房屋時的現(xiàn)狀。原告質(zhì)證意見，認(rèn)為證人是做專職的經(jīng)紀(jì)人，證人應(yīng)該審查了房產(chǎn)證的面積，也認(rèn)可實際面積比房產(chǎn)證大，知道房屋的格局，所以她清楚訴爭房間是不包括在302室的。第三人質(zhì)證意見，認(rèn)為根據(jù)證人趙某所述，證實二手房主要是按套來交易的，知道房子面積大但不能反推訴爭房間是301室的。
原審認(rèn)為，原告武建軍、劉某某與張彥春及被告關(guān)立娟與第三人張燦所交易房屋均為二手房買賣，二手房買賣合同中未約定單價，應(yīng)認(rèn)定雙方之間的房屋買賣是按套計價，且根據(jù)目前的二手房交易習(xí)慣，二手房買賣一般雙方都親自到實地看房，買賣雙方對房屋的實際面積情況均應(yīng)事先了解；第三人張燦通過買賣方式從其爺爺張文錄名下取得訴爭房間并將之賣與不知情的被告，被告關(guān)立娟對于訴爭的房間系有權(quán)占有，故對二原告的主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告武建軍、劉某某的訴訟請求。訴訟費4388元，由原告武建軍、劉某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案中二上訴人與張彥春簽訂房地產(chǎn)買賣契約在二被上訴人交易之后，且二上訴人在購房前曾對房屋進行過實地看房，當(dāng)時訴爭一間房屋已被被上訴人關(guān)立娟占有使用并未包括在301室，之后二上訴人與張彥春商定了交易價格，雖辦理房產(chǎn)變更登記時訴爭房屋登記在301室房產(chǎn)證上，但買賣雙方當(dāng)時的真實意思表示并未包括訴爭的一間房屋，即二上訴人并未針對訴爭房屋支付相應(yīng)對價。關(guān)于地下室，二上訴人亦未充分舉證證明被上訴人關(guān)立娟現(xiàn)所使用地下室為301號房屋。綜上，原審法院對二上訴人的主張不予支持并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費4388元，由上訴人武建軍、劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　靖 代理審判員　盧　亮 代理審判員　常曉豐

書記員：馬瑩