再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：武某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系友誼縣第六管理區(qū)第一作業(yè)站職工，住黑龍江省友誼縣。委托訴訟代理人：田文英（武某某妻子），住黑龍江省友誼縣。委托訴訟代理人：葉清剛，友誼縣慶豐鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省友誼縣。委托訴訟代理人：孫月琴，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。

武某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審不了解黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司友誼分公司土地流轉(zhuǎn)過程，武某某將案涉土地收回并轉(zhuǎn)讓給曹某某是經(jīng)過公司同意的；二審裁定將曹某某與黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司友誼分公司的承包合同、曹某某與武某某的轉(zhuǎn)租合同混淆為一個(gè)是錯(cuò)誤的；二審裁定將職務(wù)行為與個(gè)人行為混為一起，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案中武某某取得了案涉土地的承租權(quán)也對(duì)案涉土地上的附屬物大棚、設(shè)備、房屋取得了所有權(quán)，雙方均應(yīng)履行達(dá)成的轉(zhuǎn)租協(xié)議；有新的證據(jù)證實(shí)武某某為沙**承擔(dān)了相應(yīng)債務(wù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?。曹某某提交意見稱，武某某在本案中是職務(wù)行為，其利用擔(dān)任作業(yè)站代理站長(zhǎng)的便利，以自己的名義出賣案涉土地并擅自處分屬于案外人沙**的個(gè)人財(cái)產(chǎn)（3棟大棚）的行為，既違反法律強(qiáng)制規(guī)定又違反了黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司友誼分公司管理規(guī)章，故武某某與曹某某簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；武某某與案外人沙**之間是否存在墊付租金的糾紛尚未解決，且不屬于本案審理范圍。
再審申請(qǐng)人武某某因與被申請(qǐng)人曹某某土地承包合同糾紛一案，不服本院（2018）黑05民終242號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一是武某某于2016年4月26日和曹某某簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，是否是職務(wù)行為；二是武某某主張為沙**墊付2014年、2015年案涉土地承包費(fèi)的行為如何認(rèn)定。關(guān)于武某某于2016年4月26日和曹某某簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，是否是職務(wù)行為的問題。武某某在2017年7月31日庭審時(shí)明確表示“2016年4月26日我是以六分場(chǎng)一站站長(zhǎng)的名義跟曹某某進(jìn)行的談判”，同時(shí)武某某未提交證據(jù)用以證明其擁有案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)，而曹某某舉示了其妻子與黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限公司友誼分公司于2016年4月27日簽訂的土地承包協(xié)議，均表明武某某個(gè)人無權(quán)對(duì)案涉土地進(jìn)行發(fā)包，故應(yīng)認(rèn)定武某某在與曹某某簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，系履行職務(wù)的行為，而非對(duì)案涉土地經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)租行為，故其主張曹某某給付土地租金的主體不適格。關(guān)于武某某主張為沙宏偉墊付2014年、2015年案涉土地承包費(fèi)的行為如何認(rèn)定的問題。沙宏偉證實(shí)，其不欠交該項(xiàng)承包費(fèi)，與武某某沒有經(jīng)濟(jì)上的來往，且對(duì)武某某墊付該項(xiàng)承包費(fèi)不知情、不同意，表明武某某無法定義務(wù)或合同約定義務(wù)代替沙**交納該項(xiàng)承包費(fèi)；同時(shí)，曹某某于2016年4月26日出具的欠據(jù)注明“原因（沙**欠14年、15年地租款）”，表明曹某某作為第三人代替沙**償還該債務(wù)，現(xiàn)曹某某拒絕履行償還義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，武某某的墊付行為與本案無關(guān)。綜上，原審裁定駁回武某某的起訴正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回武某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　王玉娟
審判員　　張玉波
審判員　　段余昆

書記員：張瑞