原告：武安市鴻博汽車運輸有限公司，住所地：武安市陽邑鎮(zhèn)龍務村西崗。
法定代表人：郭紅梅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冀秋林，河北九川律師事務所律師。
委托訴訟代理人：于嘉，河北九川律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司，住所地：武安市中興路1738號。
負責人：何瑞明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝轉轉，女，該公司工作人員。

原告武安市鴻博汽車運輸公司（以下簡稱鴻博公司）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司（以下簡稱人保武安公司）保險糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月28日公開開庭進行了審理。原告鴻博公司委托訴訟代理人冀秋林、于嘉、被告人保武安公司委托訴訟代理人郝轉轉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鴻博公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償車輛損失費、鑒定費、施救費等合計10000元；2、請求判令被告承擔本案訴訟費用。本案在審理過程中，鴻博公司向本院提出變更訴訟請求申請書，請求變更訴訟請求為：請求被告賠償車輛損失費120000元、鑒定費8400元、施救費11000元，合計139400元。事實與理由：2018年4月6日21時，郭志軍駕駛原告所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車行駛至事故發(fā)生處時，因路面結冰未降低行駛速度，車輛側滑在道路左側與王志華駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，導致雙方車輛不同程度受損。經(jīng)公安交通警察認定，郭志軍負此次事故全部責任。事故車輛在人保武安公司投保有機動車損失險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，事故發(fā)生后，就相關賠償事宜協(xié)商未果，請求法院依法判決。
人保武安公司辯稱，冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在本公司投保機動車損失保險，但保單約定第一受益人為東風汽車財務有限公司，需第一受益人開具按期還款證明，并同意將保險金轉至被保險人后，原告才具有主體資質。施救費只認可事故發(fā)生后的第一次施救，對掛車的施救費本公司不予承擔。本事故為雙方事故，應當由對方車輛交強險承擔賠償責任，鑒定費、訴訟費等間接損失本公司不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：人保武安公司對鴻博公司提交的吊裝搬運費、拖車施救費提出異議，認為，吊裝搬運費與拖車施救費并非同一施救單位，票據(jù)也并非同日開具，且票據(jù)中包含有掛車的吊裝搬運費及掛車的拖車施救費，保險公司只認可事故發(fā)生時第一次吊車搬運費及拖車施救費。經(jīng)本院審查后認為，鴻博公司提交的吊裝搬運費與拖車施救費票據(jù)中確實顯示包含有吊裝冀Ａ×××××號車的吊裝搬運費與拖車施救費，對該部分費用，本院不予支持，且鴻博公司提交的2018年5月11日的拖車費票據(jù)并非因事故發(fā)生后救援車輛而支出，故對該票據(jù)，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：鴻博公司于2018年3月5日為其所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車在人保武安公司投保不計免賠機動車損失保險、盜搶險、不計免賠第三者責任險、不計免賠車上人員責任險（司機）、不計免賠車上人員責任險（乘客）、自燃損失險，鴻博公司支付保險費共計34192.57元，其中不計免賠機動車損失險保險額為343000元，保險期間自2018年3月6日0:00起至2019年3月5日24:00止。
2018年4月6日21時，郭志軍駕駛冀Ｄ×××××號乘龍牌重型半掛牽引車牽引冀Ａ×××××號重型倉柵式半掛車，由西向東行駛至高黃線（高家井-黃澤關）15公里800米時，因路面結冰未降低行駛速度車輛側滑在道路左側與王志華駕駛冀Ｄ×××××號陜汽牌重型牽引車牽引冀Ｄ×××××號重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，導致雙方車輛不同程度受損的交通事故。2018年4月11日，山西省左權縣公安局交通警察大隊作出第140722420180000173號道路交通事故認定書，認定郭志軍負全部責任；王志華無責任。事故發(fā)生后，鴻博公司為救援車輛，支付吊裝搬運費5000元、支付拖車施救費3000元。本案在審理過程中，鴻博公司向本院提出鑒定申請，請求對其所有的冀Ｄ×××××號乘龍牌重型半掛牽引車車輛損失數(shù)額進行鑒定，本院依法委托河北天元保險公估有限公司對該車輛損失數(shù)額進行公估，經(jīng)公估，冀Ｄ×××××號乘龍牌重型半掛牽引車車輛損失費為119060元，鴻博公司支付公估費8400元。

本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議，自雙方簽訂保險合同，投保人支付保險費時起，保險合同成立，保險人應當按照約定的時間開始承擔保險責任。在合同約定的保險期限內，鴻博公司司機郭志軍具有合法駕駛資格駕駛投保的機動車輛發(fā)生交通事故，造成鴻博公司所有的冀Ｄ×××××號乘龍牌重型半掛牽車受損。人保武安公司應對鴻博公司的合理損失在承保的相應保險險種理賠范圍內承擔賠付義務。經(jīng)確認，鴻博公司所有的冀Ｄ×××××號乘龍牌重型半掛牽車車輛損失費為119060元、公估費8400元、吊裝搬運費2500元（鴻博公司提交的吊裝搬運費票據(jù)數(shù)額雖為5000元，但該票據(jù)中顯示包含對冀Ａ×××××號重型倉柵式半掛車的施救費用，而冀Ａ×××××號重型倉柵式半掛車并未在人保武安公司投保車輛損失保險，且人保武安公司對此提出異議，故冀Ｄ×××××號乘龍牌重型半掛牽車車輛吊裝搬運費本院酌情按照2500元予以認定）、施救費1500元（鴻博公司提交的拖車施救費票據(jù)數(shù)額雖為3000元，但該票據(jù)中顯示包含對冀Ａ×××××號重型倉柵式半掛車的施救費用，且人保武安公司對此提出異議，故冀Ｄ×××××號乘龍牌重型半掛牽車車輛施救費本院酌情按照1500元予以認定），合計4000元。鴻博公司請求賠償2018年5月11日的拖車費，因該費用并非事故發(fā)生后救援車輛支付，且鴻博公司不能提交證據(jù)證明該費用屬本次事故發(fā)生后必要支出的費用，也不能提交證據(jù)證明該費用與本次事故存在關聯(lián)性，故對該請求，本院不予支持。人保武安公司雖提出本案保險合同中約定的第一受益人為東風汽車財務有限公司，但根據(jù)我國保險法的相關規(guī)定，受益人是指人身保險合同中由被保險人或投保人指定的享有保險金請求權的人，而本案保險合同系財產(chǎn)保險合同，故其關于受益人的約定應屬無效，對人保武安公司提出的抗辯理由，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條和《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，人保武安公司作為鴻博公司車輛的保險人，理應在冀Ｄ×××××號乘龍牌重型半掛牽車投保的不計免賠機動車損失保險限額343000元內支付鴻博公司車輛損失費、公估費、施救費共計131460元保險金。人保武安公司提出公估費不應當由保險公司賠償，但公估費屬保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，該費用理應由保險人承擔，其提出的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司于本判決生效后七日內，在冀Ｄ×××××號乘龍牌重型半掛牽車投保的商業(yè)不計免賠機動車損失保險限額內支付武安市鴻博汽車運輸有限公司車輛損失費、施救費、公估費共計131460元保險金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3088元，減半收取1544元，由武安市鴻博運輸有限公司負擔25元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司負擔1519元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 孫海永

書記員： 劉彥