武安市淑村鎮(zhèn)白某村辦鐵礦
趙向軍（河北武安趙向軍法律事務所）
田某某
宋叢軍（河北萬強律師事務所）
鄭堅（河北萬強律師事務所）

上訴人（原審原告）武安市淑村鎮(zhèn)白某村辦鐵礦。
法定代表人溫小四，該礦礦長。
委托代理人趙向軍，武安市趙向軍法律事務所律師。
被上訴人（原審被告）田某某。
委托代理人宋叢軍、鄭堅，河北萬強律師事務所律師。
上訴人武安市淑村鎮(zhèn)白某村辦鐵礦與被上訴人田某某因勞動爭議糾紛一案不服武安市人民法院（2014）武民初字第01368號判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，根據上訴人的上訴請求，本案爭議的焦點是:被上訴人田某某與上訴人武安市淑村鎮(zhèn)白某村辦鐵礦之間是否存在勞動關系。事故發(fā)生后，被上訴人田某某與上訴人因確認勞動關系向武安市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，武安市勞動爭議仲裁委員會于2012年3月30日作出武勞仲案字（2012）第020號仲裁裁定書，裁決田某某與上訴人存在事實勞動關系。該裁決書送達后，各方當事人均未提起相關民事訴訟，現該裁決書已發(fā)生法律效力。故上訴人稱，雙方之間沒有勞動關系的上訴理由不能成立。關于傷殘等級評定是否過高問題。2013年1月30日，邯鄲市勞動能力鑒定委員會作出邯勞鑒（2013）第015號工傷傷殘鑒定結論通知書，鑒定結論為:五級傷殘。該通知書送達上訴人武安市淑村鎮(zhèn)白某村辦鐵礦后，上訴人并未在法定期間內向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定。一審期間，上訴人雖提出異議，但并未提交任何相反證據。故上訴人該上訴理由亦不能成立。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由武安市淑村鎮(zhèn)白某村辦鐵礦承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據上訴人的上訴請求，本案爭議的焦點是:被上訴人田某某與上訴人武安市淑村鎮(zhèn)白某村辦鐵礦之間是否存在勞動關系。事故發(fā)生后，被上訴人田某某與上訴人因確認勞動關系向武安市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，武安市勞動爭議仲裁委員會于2012年3月30日作出武勞仲案字（2012）第020號仲裁裁定書，裁決田某某與上訴人存在事實勞動關系。該裁決書送達后，各方當事人均未提起相關民事訴訟，現該裁決書已發(fā)生法律效力。故上訴人稱，雙方之間沒有勞動關系的上訴理由不能成立。關于傷殘等級評定是否過高問題。2013年1月30日，邯鄲市勞動能力鑒定委員會作出邯勞鑒（2013）第015號工傷傷殘鑒定結論通知書，鑒定結論為:五級傷殘。該通知書送達上訴人武安市淑村鎮(zhèn)白某村辦鐵礦后，上訴人并未在法定期間內向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定。一審期間，上訴人雖提出異議，但并未提交任何相反證據。故上訴人該上訴理由亦不能成立。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由武安市淑村鎮(zhèn)白某村辦鐵礦承擔。

審判長：王一民
審判員：王雙振
審判員：田莉

書記員：張翠英