原告：武安市洛起起重機械銷售有限公司，住所地武安市老農(nóng)機公司院內(nèi)。
法定代表人：徐進軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐立軍，該公司員工。
委托訴訟代理人：王彪，河北道申律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲紅日冶金有限公司，住所地武安市固鎮(zhèn)元寶山東。
法定代表人：劉生紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張東海，該公司法律顧問。
被告：河北新武安鋼鐵集團烘熔鋼鐵有限公司，住所地武安市固鎮(zhèn)元寶山東。
法定代表人：劉麥生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉愛學(xué)，該公司法律顧問。

原告武安市洛起起重機械銷售有限公司（以下簡稱武安洛起公司）與被告邯鄲紅日冶金有限公司（以下簡稱邯鄲紅日公司）、被告河北新武安鋼鐵集團烘熔鋼鐵有限公司（以下簡稱武安烘熔公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員董耿耿適用簡易程序，公開開庭進了審理。原告武安洛起公司委托訴訟代理人唐立軍、王彪、被告邯鄲紅日公司委托訴訟代理人張東海、被告武安烘熔公司委托訴訟代理人劉愛學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武安洛起公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即給付原告貨款2643120元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2008年3月至2012年7月，被告與原告簽訂5份《工業(yè)品買賣合同》，被告作為買方從原告處購買各種起重設(shè)備28臺，共計價款14088400元，截止到2015年2月被告陸續(xù)向原告支付貨款8993400元，加上被告的預(yù)付款2451880元抵頂貨款，被告實際支付貨款11445280元，尚欠貨款2643120元。該部分欠款原告不間斷向被告催要，被告則以種種理由推托，無奈，原告向人民法院提起訴訟，請求人民法院公正判決。
邯鄲紅日公司辯稱，1、原告訴請已經(jīng)超過訴訟時效，最后一次付款時間為2015年2月，原告最遲應(yīng)當(dāng)在2017年2月起訴主張自己的權(quán)利；2、法院應(yīng)當(dāng)嚴格按照原告訴請事實來審理本案，本案爭議五份合同，被告已經(jīng)按照合同履行了義務(wù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告對我公司訴請；3、原告提供的發(fā)票及機器檢驗報告書，不能證明原告履行交付貨物義務(wù)。綜上所述，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求。
武安烘熔公司答辯意見同邯鄲紅日公司。
訴訟中，武安洛起公司為證明其訴訟主張的事實和理由，向法庭出示了下列證據(jù)材料：
1、工業(yè)品買賣合同五份，證明2008年3月14日武安洛起公司與邯鄲紅日公司簽訂一份編號為《80314》買賣合同，合同約定：設(shè)備總價7453400元7臺；2010年11月6日雙方簽訂一份編號為《101106》買賣合同，合同約定：設(shè)備總價1540000元4臺；2011年12月13日雙方簽訂一份編號為《HR111213》買賣合同，合同約定：設(shè)備總價2900000元8臺；2012年7月2日雙方簽訂一份編號為《HR120702》買賣合同，合同約定：設(shè)備總價695000元3臺；2009年8月7日武安洛起公司與武安烘熔公司簽訂一份編號為《90807》買賣合同，合同約定：設(shè)備總價1500000元6臺，以上五份合同共計28臺設(shè)備，總價款為14088400元；
2、增值稅專用發(fā)票155張，證明武安洛起公司向邯鄲紅日公司開具88張總計8993400元增值稅專用發(fā)票；向武安烘熔公司開具62張總計6548500元增值稅專用發(fā)票，共計開具15541900元增值稅專用發(fā)票；
3、設(shè)備照片58張、證明武安洛起公司與邯鄲紅日公司、武安烘熔公司簽訂五份合同共計28臺設(shè)備全部在現(xiàn)場使用；
4、檢驗報告28份，證明武安洛起公司與邯鄲紅日公司、武安烘熔公司簽訂五份合同共計28臺設(shè)備的檢驗報告；
5、工業(yè)品買賣合同七份，證明2010年4月18日武安洛起公司與武安烘熔公司簽訂一份編號為《XJGL-004》買賣合同，合同約定：設(shè)備總價1900000元5臺；2011年1月25日雙方簽訂一份編號為《XJGL-046》買賣合同，合同約定：設(shè)備總價2200000元37臺；2011年5月4日雙方簽訂一份編號為《XJGL-065》買賣合同，合同約定：設(shè)備總價370000元臺；2011年7月13日雙方簽訂一份編號為《XJGL-077》買賣合同，合同約定：設(shè)備總價16500元臺；2011年12月31日雙方簽訂一份編號為《XJGL-099》買賣合同，合同約定：設(shè)備總價65000元3臺；2012年4月16日、6月21日雙方簽訂兩份編號為《XJGL》買賣合同，合同約定：設(shè)備總價1107000元2臺，以上七份合同共計49臺設(shè)備，總價款為5658500元；
6、設(shè)備照片17張，證明武安洛起公司與武安烘熔公司簽訂七份合同共計49臺設(shè)備全部在現(xiàn)場使用。
訴訟中，邯鄲紅日公司為證明其訴訟主張的事實和理由，向法庭出示了下列證據(jù)材料：
收據(jù)13張、銀行承兌匯票11張、銀行轉(zhuǎn)賬憑證2張，證明給付武安洛起公司貨款共計10793399.93元。
訴訟中，武安烘熔公司為證明其訴訟主張的事實和理由，向法庭出示了下列證據(jù)材料：
收據(jù)19張、銀行承兌匯票10張、銀行轉(zhuǎn)賬憑證4張，證明給付武安洛起公司貨款共計6704823元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對武安洛起公司出示的1號證據(jù)買賣合同五份，邯鄲紅日公司和武安烘熔公司對其真實性無異議，本院予以確認。對武安洛起公司出示的2號證據(jù)增值稅專用發(fā)票，邯鄲紅日公司和武安烘熔公司認為增值稅專用發(fā)票不能證明其已交付貨物。本院審查后認為，該證據(jù)來源、形式合法，內(nèi)容真實，本院予以確認。對武安洛起公司出示的3號證據(jù)設(shè)備照片，邯鄲紅日公司和武安烘熔公司對其真實性有異議，認為照片顯示的設(shè)備不能證明地點為公司也不能證明照片為合同所簽訂的設(shè)備。本院審查后認為，該設(shè)備照片不能證明為邯鄲紅日公司和武安烘熔公司所有，故對其真實性本院不予認可。對武安洛起公司出示的4號證據(jù)檢驗報告，邯鄲紅日公司和武安烘熔公司認為部分檢驗報告系復(fù)印件，同時檢驗報告一式三份，檢驗機構(gòu)、施工單位、使用單位各持一份，而武安洛起公司出示的檢驗報告來源于檢驗機構(gòu)不能證明系其提供的設(shè)備。本院審查后認為，該檢驗報告顯示的設(shè)備編號與五份合同顯示的設(shè)備編號相對應(yīng)，故對其真實性本院予以確認。對武安洛起公司出示的5號證據(jù)買賣合同七份，邯鄲紅日公司和武安烘熔公司對其真實性有異議，認為系復(fù)印件不予認可。本院審查后認為，該證據(jù)為復(fù)印件不能作為定案依據(jù)，故對其真實性本院不予認可。對武安洛起公司出示的6號證據(jù)設(shè)備照片，邯鄲紅日公司和武安烘熔公司對其真實性有異議，認為照片顯示的設(shè)備不能證明地點為公司也不能證明照片為合同所簽訂的設(shè)備。本院審查后認為，該設(shè)備照片不能證明為邯鄲紅日公司和武安烘熔公司所有，故對其真實性本院不予認可。
對邯鄲紅日公司出示的證據(jù)銀行承兌匯票、收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，武安洛起公司認為從該證據(jù)可以認定其公司已承認支付合同款10793399.93元，而武安洛起公司與邯鄲紅日公司簽訂4份合同總價款為12588400元，尚欠設(shè)備款1795000.07元。本院審查后認為，該證據(jù)來源、形式合法，內(nèi)容真實，本院予以確認。
對武安烘熔公司出示的證據(jù)銀行承兌匯票、收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，武安洛起公司認為從該證據(jù)可以看出雙方簽訂不止一份合同，因簽訂一份合同（編號90807，總價款150萬元）給付其6704823元不符合常理，結(jié)合提供的證據(jù)可以得出雙方簽訂8份合同，總價款為7158500元，因此邯鄲紅日公司、武安烘熔公司付款6704823元為8份合同的累計付款。本院審查后認為，該證據(jù)來源、形式合法，內(nèi)容真實，本院予以確認。
本院經(jīng)審理，根據(jù)武安洛起公司、邯鄲紅日公司、武安烘熔公司的陳述舉證、質(zhì)證及訴辯意見，對本案事實確認如下：
2014年12月31日，邯鄲紅日公司與武安烘熔公司進行資產(chǎn)重組，重組后邯鄲紅日公司將經(jīng)營活動中主要實物資產(chǎn)以及債權(quán)、負債和勞動力一并轉(zhuǎn)讓給武安烘熔公司，其中涉及貨物轉(zhuǎn)讓不征收增值稅，涉及不動產(chǎn)、土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓不征收營業(yè)稅。2008年3月14日，武安洛起公司（供方）與邯鄲紅日公司（需方）簽訂《80314》號《工業(yè)買賣合同》。合同約定：設(shè)備總價為7453400元7臺。2010年11月6日雙方簽訂《101106》號《工業(yè)買賣合同》。合同約定：設(shè)備總價為1540000元4臺。2011年12月13日雙方簽訂《HR111213》號《工業(yè)買賣合同》。合同約定：設(shè)備總價為2900000元8臺。2012年7月2日雙方簽訂《HR120702》號《工業(yè)買賣合同》。合同約定：設(shè)備總價為695000元3臺。2009年8月7日，武安洛起公司（供方）與武安烘熔公司（需方）簽訂《90807》號《工業(yè)買賣合同》。合同約定：設(shè)備總價為1500000元6臺。以上5份合同設(shè)備共計28臺，總價款14088400元。合同簽訂后，邯鄲紅日公司與武安烘熔公司已支付上述設(shè)備款17498222.93元，并開具相應(yīng)數(shù)額的銀行承兌匯票、收據(jù)。

本院認為，首先，武安洛起公司與邯鄲紅日公司簽訂《80314》、《101106》、《HR111213》、《HR120702》號《工業(yè)買賣合同》；武安洛起公司與武安烘熔公司簽訂《90807》號《工業(yè)買賣合同》，以上五份合同共計28臺設(shè)備，總價款為14088400元。對于該設(shè)備款，邯鄲紅日公司、武安烘熔公司認為武安洛起公司只是提交增值稅專用發(fā)票未能提供交貨單等證據(jù)證明其已經(jīng)按照合同約定履行交付義務(wù)。本院認為，邯鄲紅日公司、武安烘熔公司在庭審舉證和庭后提交代理詞中認可支付該設(shè)備款17498222.93元，結(jié)合武安洛起公司提交《工業(yè)買賣合同》證據(jù)，故本院對五份合同總價款為14088400元予以認可。
其次，武安洛起公司與武安烘熔公司簽訂《XJGL-004》、《XJGL-046》、《XJGL-065》、《XJGL-077》、《XJGL-099》、《XJGL》號《工業(yè)買賣合同》，以上七份合同共計49臺設(shè)備，總價款為5658500元。庭審中，武安洛起公司以七份合同總價款5658500元的部分增值稅專用發(fā)票作為證據(jù)證明其已經(jīng)按照合同約定履行交付義務(wù)。本院認為，武安洛起公司對自己提出的訴訟請求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于
理解與適用》第八條規(guī)定，武安洛起公司除提交增值稅專用發(fā)票還應(yīng)提交其他證據(jù)證明其已經(jīng)按照合同約定履行交付義務(wù)，庭審中武安洛起公司只是提交七份《工業(yè)買賣合同》復(fù)印件，設(shè)備照片亦不能證明為邯鄲紅日公司、武安烘熔公司所有，故該項證據(jù)不能作為定案依據(jù)，本院對七份合同總價款5658500元不予認定。
最后，關(guān)于訴訟時效的問題。訴訟時效是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)力即喪失請求人民法院保護其民事權(quán)利的制度。訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，本案中武安烘熔公司最后一筆付款時間為2015年1月19日，訴訟時效應(yīng)從2015年1月份開始計算2年，2017年1月訴訟時效期間屆滿，武安洛起公司于2017年11月21日向本院起訴，且在庭審中未有證據(jù)證明其訴訟時效期間內(nèi)發(fā)生引起時效中斷、中止等正當(dāng)理由。武安洛起公司于2017年11月21日向本院提起訴訟已超過訴訟時效期間，故本院對武安洛起公司要求邯鄲紅日公司、武安烘熔公司支付貨款的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于
理解與適用》第八條和《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回武安市洛起起重機械銷售有限公司的訴訟請求；
案件受理費27945元，減半收取13972.5元，由武安市洛起起重機械銷售有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 董耿耿

書記員： 陳歡